№ 20128
гр. София, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20231110149719 по описа за 2023 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от
ГПК за сумата от 5 533,42 лева-главница, дължима по фактура №//////////09.08.2023 г. за
обект, находящ се в гр. /////////, ап. Обект А1.
Ищецът-„Е.“ ЕООД твърди, че е в договорни отношения с ответното дружество
за доставка на електрическа енергия на стопанисван от него обект-„СЦП“, находящ се
в гр. ////, който се намира в южната част на промишлената сграда, която е собственост
на трети лица. Твърди, че ответникът претендира сумата от 5533,42 лева, във връзка с
извършена корекционна процедура по реда на чл. 56 от ПИКЕЕ. Навежда доводи, че
липсва основание за преизчисляване на доставената електрическа енергия. Поддържа,
че не са спазени правилата на ПИКЕЕ за начина и основанието за формиране на
процесната сума. Оспорва стойността на доставката да съответства на реално
потребеното количество електрическа енергия. Моли съда да постанови съдебно
решение, по силата на което да признае за установено, че не дължи на „ЕМЗ“ ЕАД
сумата от 5533,42 лева. Претендира сторените в производството разноски.
Ответникът-„ЕМЗ“ ЕАД оспорва иска като неоснователен. Посочва, че са
приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., както и че корекцията е извършена по
техния ред. Твърди, че на 18.08.2023 г. служители на ответника към отдел
„Нетехнически загуби“ са извършили техническа проверка на обекта на ищеца. За
извършената проверка е уведомено и МВР, съгласно чл. 58 от ПИКЕЕ, но адресът не е
1
посетен от представител на МВР, тъй като такова изискване липсва. Поддържа, че в
момента на извършване на проверката е съставен констативен протокол в
присъствието на Е. М. Ф.-независим свидетел. Твърди, че проверката, обективирана в
констативния протокол, установява техническа неизправност на електромера, като по
този начин не се отчита правилно консумираната топлинна енергия. Сочи, че след
проверката, служителите му са отстранили нарушението. Излага, че на ищеца е
изпратено писмо, с което е изпратен и констативният протокол. Сочи, че не е имало
необходимост СТИ да се изпраща за метрологична проверка, тъй като не са
установени данни за манипулация вътре в самия електромер. Поддържа, че въз основа
на констативния протокол е преизчислена сметката за периода от 23.02.2023 г. до
22.05.2023 г. на основание чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, за което е издадена
процесната фактура. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
Приета по делото е Лицензия за разпределение на ел.енергия № Л-135-
07/13.08.2004г., от която се установява, че ответникът е енергийно предприятие по
смисъла на ЗЕ - лицензиант за дейностите по обществено снабдяване, която изпълнява
като краен снабдител. Приети по делото са и Общите условия на ответника за
използване на електроразпределителната мрежа.
От представения и приет като доказателство по делото Констативен протокол
№//////////22.05.2023г. се установява, че на 22.05.2023 г. в гр. ///////// е извършена
проверка на електромер на обект, представляващ спортен център, при която е
установено, че проводника от токов трансформатор на фаза Т е захванат на изолация
на входа на междинния клеморед. Посочено е, че електромерът и измервателната
група са измерени с еталонен уред Емсист с фабричен №0815716 и свидетелство за
калибриране Е-685-2/24.09.2021 год. и е измерена грешката, с която електромерът
отчита консумираната електрическа енергия в момента на проверката, която грешка е -
65,4%. Протоколът е подписан от служители на „ЕРМ З“ ЕАД и от свидетеля Е. М. Ф.
от Федерация на потребителите.
От показанията на свидетеля Е. М. Ф. се установява, че е присъствала на
проверката, в качеството си на независим свидетел от Федерацията на потребителите.
Установява, че при процесната проверка е установено, че електромера е неправилно
свързан, тъй като трансформаторния проводник е бил свързан на фаза трета и по този
начин не измерва цялата ел.енергия. Твърди, че е отчетена грешка на 65%, която е
отчетена с еталонен уред.
Приети като доказателства по делото са уведомление за извършената проверка,
с приложен към нея констативен протокол и фактура №//////////09.08.2023 год. и
2
справка за преизчислени количества електрическа енергия, които видно от
направените отбелязвания на обратните разписки са надлежно връчени на ищеца.
От приета и неоспорена съдебно-техническа експертиза се установява, че
отбелязаните в Констативен протокол №//////////22.05.2023г. нарушения водат до
непълно отчитане на потребената ел.енергия, като към момента на извършване на
проверката грешката е -65,34%. Установява се, че при направено сравнение на справка
за преизчисляване на количества електрическа енергия с изискванията за изчисляване
на количеството електрическа енергия съгласно Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, преизчисляването на последната е извършено в съответствие с
методиката по реда на чл. 52, ал.1 от ПИКЕЕ, както и че преизчисляването на
сметката е направено по действащите за периода цени на електрическата енергия
утвърдени от КЕВР.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Правоотношението по доставка на електрическа енергия на краен клиент намира
правната си уредба в Закона за енергетиката, който регламентира правоотношението за
продажба на електрическа енергия за битови нужди като произтичащо от договор, при
държавно регулирани цени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и
публично известни общи условия. Според действащата разпоредба на чл. 98а.
крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи
условия, предложени от крайния снабдител и одобрени от ДКЕР /писмена форма на
договора не е предвидена/.
В конкретния случай между страните не е спорно наличието на облигационно
отношение по доставка на ел. енергия.
От доказателствата по делото се установява, че във връзка с извършена
проверка от ищеца е констатирано, че проводника от токов трансформатор на фаза Т е
захванат на изолация на входа на междинния клеморед и е измерена грешката, с която
електромерът отчита консумираната електрическа енергия в момента на проверката,
която грешка е -65,4%. Констатациите са обективирани в съставен констативен
протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа
енергия, на основание на който е издадена фактура, с която е начислена
претендираната сума за потребена за минал период електрическа енергия за процесния
имот.
Настоящият състав приема утвърденото в практиката (решение №124/18.06.2019
г. по гр.дело №2991/2018г. по описа на ВКС, Г.К. III Г.О., и др.) становище, че е налице
правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано
неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него ел.енергия
след изменението на Закона за енергетиката. В настоящия случай корекционната
3
процедура е извършена по реда на ПИКЕЕ, в съответствие с разпоредбите на чл.83,
ал.1, т.6 вр. ал.2 от ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на
електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена електрическа енергия и съгласно правомощията на
ДКЕВР, установени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Правилата са
издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който
е задължителен за страните, с оглед на което и едностранната корекция не е лишена от
законово основание, а е извършена по реда и начина за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, подробно регламентирани съгласно изискванията
на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал. 2 от ЗЕ.
За да може да упражни правото си на едностранна корекция,
електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, предвиден в Раздел IX
от ПИКЕЕ, като настоящият състав приема, съвкупно от събраните по делото
доказателства, че са изпълнени изискванията на чл. 49, ал. 1 - ал. 3 от ПИКЕЕ, като
процесният КП е съставен от служител на оператора, подписан е от свидетел –
независимо трето лице, уведомени са органите на МВР (като съгласно ПИКЕЕ не се
изисква присъствие и подпис на служител на МВР, като е достатъчно уведомяване на
МВР за това - чл.58 ПИКЕЕ, което в случая е изпълнено), като е спазено е и
изискването на чл.49, ал. 4 ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на съставяне на
констативния протокол операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка.
Следва да се посочи, че в ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва
да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава, като тези
случаи като цяло се свеждат до две групи - на констатирано обективно неизмерване,
неправилно или неточно измерване и на субективно въздействие върху измервателната
система. С първата е въведена обективна отговорност на потребителя, като
изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за
вреди - корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване или при
установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване със заложените нормативи /т.е. при отчитане на
грешки извън допустимите/. Втората група случаи обхваща тези, при които при
извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент, обстоятелства, предполагащи
намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до
неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия.
4
В конкретния случай с оглед констатациите, обективирани в констативния
протокол е установено нарушение, изразяващо се в техническа неизправност на
електромера. Във връзка с установяването размера на процесните задължения в
настоящия случай следва да се приложи разпоредбата на чл.52, ал. 1, т.3 от ПИКЕЕ -
„В случаите на техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради
която използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но
количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при
проверка или отчет, преминалото количество електрическа енергия се изчислява на
база на отчетния период, следващ подмяната на повреденото средство за търговско
измерване, при невъзможност за преизчисляване по т. 1“. В случая на абоната е
начислено количество електрическа енергия, като при извършване на корекцията на
сметката ищцовото дружество е спазило посочените изисквания, с оглед приетото по
делото заключение по приетата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира
по реда на чл. 202 ГПК като пълно, ясно и компетентно изготвено, в което експертът е
посочил, че ищецът при начисляване на количеството електрическа енергия е спазил
правилата на чл.52, ал.1, т.3 ПИКЕЕ, като математически сумите по корекциите
съответстват на одобрените цени на електрическа енергия от ДКЕВР.
С оглед изложеното съдът достига до извода, че предявеният иск е
неоснователен и следва да се отхвърли.
При този изход на спора и с оглед изричаната претенция на ответника и на
основание чл. 78, ал.3 и ал.8 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да му заплати
сумата от 550 лева, представляваща сторените по делото разноски.
Воден от горното,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Е.“ ЕООД ЕИК /////////, със седалище и адрес на
управление гр. ///////// против „ЕРМ З” ЕАД, ЕИК ///////////, със седалище и адрес на
управление: гр. ////////// иск за признаване за установено, че „Е.“ ЕООД не дължи на
„ЕРМ З” ЕАД сумата от 5 533,42 лева /пет хиляди петстотин тридесет и три лева и
четиридесет и две стотинки/, представляваща коригирана стойност на електрическа
енергия, доставена до обект-„СЦП“, находящ се в гр. ////, за която сума е издадена
фактура № //////////09.08.2023 год.
ОСЪЖДА „Е.“ ЕООД ЕИК ///////// да заплати на „ЕРМ З” ЕАД, ЕИК ///////////,
на основание чл. 78, ал.3 и ал.8 от ГПК сторените по делото разноски в размер на 550
лева /петстотин и петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6