О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, 30.10.2019г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, пети
състав в закрито съдебно заседание, проведено на тридесети
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МИХОВ
като разгледа докладваното от съдия Д.Михов
частно административно дело № 2956/2019г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.186,
ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ във връзка с чл.145 и
сл. от АПК, във вр. с чл.60, ал.4 от АПК.
Образувано по жалба вх. № 16075/30.10.2019г. на “Чочо
Крис” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.“Владислав
Варненчик“ № 115, представлявано от Д. И. И. – управител и представляващ
дружеството, чрез адвокат А.А. от Адвокатска колегия гр. Варна против Разпореждане
за предварително изпълнение на принудителна административна мярка, обективирано
в Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 386 – ФК/18.10.2019г.
на Началника на отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП.
Жалбоподателят изразява доводи по допустимостта и
основателността на жалбата. Предвид обстоятелството, че заповедта е връчена на
30.10.2019г. в 13.00ч., а запечатването
е насрочено да се извърши в същия ден в 19.30ч. счита, че на практика се
неглижира възможността за обжалване, съответно за осъществяване на контрол от
страна на съда за законосъобразното прилагане на ПАМ. С жалбата е направено
искане за отмяна разпореждането за предварително изпълнение на принудителна
административна мярка.
Настоящият състав на административния съд намира
искането за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ за
основателно, поради следното:
С обжалваната Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 386-ФК/18.10.2019г. на Началника на отдел „Оперативни
дейности“ гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на дружеството
жалбоподател е наложена принудителна административна мярка – запечатване на
търговски обект – пекарна находяща се на адрес: ***, стопанисвана от
дружеството-жалбоподател и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/
дни на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/.
Принудителната административна мярка, която е с
допуснато по силата на закона предварително изпълнение е наложена на основание
чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС. От обстоятелствената част на заповедта е
видно, че на 17.10.2019г. е било установено, че в търговския обект е налично ФУ
– марка „Тремол“, модел ZS – KL с инв.
№ на ФУ ZK118156 и № на ФП: 50141752. Представени са били
свидетелство за регистрация на фискалното устройство, паспорт на фискалното
устройство, книга за дневните финансови отчети за текущата година и договор за
техническа поддръжка на ФУ, валиден до 11.12.2018г. При извършения от органите
по приходите преглед на доказателствата е установено, че като лице по чмл.3 от
Наредба № Н-18/2006г. на МФ, дружеството не е привело дейността си в
съответствие с изискванията на наредбата, а именно: в срок до 30.06.2019г. да
смени фискалното устройство с такова от нов тип, а използва ФУ, което не е
одобрен тип. Резултатите от извършената проверка органите по приходите са
обективирали в Протокол за извършена проверка серия АА, № 0353441 от 17.10.2019г.
С оглед
констатациите от извършената проверка, административния орган е приел, че
дружеството не е спазило установения ред да работи с ФУ от одобрен тип по
смисъла на чл.8, ал.2 от Наредба № Н-18/2006г.
При издаване на разпореждането по чл.188 от ЗДДС са
изложени следните мотиви: Предварително изпълнение е наложително за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел защитата на особено важен държавен интерес; съществуването на опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено; при хипотеза, в
която от закъснението на изпълнението на акта могат да последват значителни или
трудно поправими вреди за бюджета.
Съгласно чл.188 от ЗДДС предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка по чл.186 от ЗДДС се допуска при
условията на АПК. Т.е. предварителното изпълнение на заповедта предвид посочената
разпоредба, се допуска по изключение при наличието на материалните предпоставки
на чл.60, ал.1 от АПК.
Съдът намира, че в настоящия случай липсват обосновани
и подкрепени с факти и доказателства аргументи относно твърдението на
административния орган, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно
затруднено. Не са изложени мотиви от страна на административния орган и по
отношение обстоятелството, че действително от закъснението на изпълнението може
да последват значителни или трудно поправими вреди за държавния бюджет. При
липсата на мотиви в тази насока, следва да се направи основателно
предположение, че предварителното изпълнение ще причини на жалбоподателя
значителна или трудно поправима вреда.
Съдът счита, че запечатването на търговския обект е
мярка, която нарушава принципа на съразмерност, регламентиран в чл.6 от АПК,
поради което ще бъдат засегнати права и законни интереси в по-голяма степен от
необходимото за целта за която се издава акта, предвид извършваната от
дружеството дейност.
Независимо от основателността на жалбата, съдът счита
претенцията на жалбоподателя за заплащане на разноски за неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК отговорността за разноски се
свързва с отмяната на обжалвания административен акт, а не с отмяната на
разпореждането за предварителното му изпълнение. Предвди това, съдът счита
претенцията за разноски за неоснователна.
Водим от горните мотиви,
Административен съд гр. Варна, пети състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна
административна мярка, обективирано в Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 386 – ФК/18.10.2019г. на Началника на отдел „Оперативни
дейности“ гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
НЕ УВАЖАВА претенцията на “Чочо Крис” ЕООД, ЕИК
********* за присъждане на направените по делото разноски.
Определението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Определението да се съобщи незабавно на страните на
осн. чл.138 от АПК, което да бъде отразено по делото.
Съдия: