Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
18.11.2016г.
гр. С.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО, 9-ти състав, в закрито
съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ
ВАСИЛЕВ
като се запозна с гр.д. № 5344 по описа за 2016г, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Л.С., с която се иска осъждането на
ответника М.А. да и заплати половината от данъчната оценка на имот,
представляващ апартамент № 11, находящ се в град С., ж.к. *****, бл. ***, ул. „*****“ №*, вх.*, ет.*, с площ от 82,90
кв.м.
Съдът като обсъди доводите в молбата, намира следното:
В исковата молба ищцата извежда качеството си на кредитор на съдебно
предявеното вземане при твърдения, че с влязло в сила решение №
465/29.02.2012г. постановено по гр.д. № 2105/11г. по описа на САС, е уважен искът
й за прогласяване нищожността на договора за продажба по нот.акт № 57, том I, дело №48/14.07.2006г., с които родителите й Н. Н. и Ц. Н.а продават
апартамент № 11, находящ се в град С., ж.к. *****, бл. ***, ул. „*****“ № *, вх. *, ет. *, с площ от
82,90 кв.м. на брат й А.А.. Със същото решение е отхвърлен искът на ищцата за
прогласяване нищожността на договор за дарение по нот. акт № 192, т. I, дело № 172/12.07.2007г, с който А.А. и съпругата му М. А. даряват на ответницата
М.А. апартамент № 11, находящ се в град С., ж.к. *****, бл. ***, ул. „*****“ №*, вх.*, ет.*, с площ от 82,90
кв.м. При това положение и след като не е прогласена нищожността на дарението ищцата
счита, че е изгубила придобитата по наследяване от родителите и ½ ид.част
от правото на собственост върху имота, което обогатява ответницата с половината
от данъчната оценка на имота.
Изложените твърдения не обосновават правен интерес от търсената с иска
защита. Това така, защото след прогласяване нищожността на симулативната продажба
и откриване наследството на родителите на ищцата, тя й брат и придобиват по
½ ид.част от правото собственост върху имота. Обстоятелството, че след
това А.А. се разпорежда с повече от притежаваните от него идеални части от
имота не означава, че те са прехвърлени на ответницата, защото никой не може да
прехвърли повече права от колкото притежава. Следователно от твърденията на
ищцата следва, че се търси обезщетение за обогатяване при липса на твърдения за
осъществяване на такова обогатяване, респ. обедняване.
По изложените съображения исковата молба следва да се върне на основание
чл. 130 от ГПК като недопустима.
При тези мотиви, съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №5344 по описа за 2016г на СГС,
I-9.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен
съд в седмичен срок от връчването на преписа.
СЪДИЯ: