Решение по дело №98/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 109

гр. Видин, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

 седемнадесети май

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

98

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Областна дирекция по безопасност на храните, гр.Видин против решение № 9/ 28.02.2022г. по АНД № 144/2021г. по описа на Районен съд – Кула, с което е отменено НП № 00034 /16.12.2021г. на Директора на ОДБХ, с което на ответника по жалбата е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева на основание чл.417,ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ за нарушение на чл.132,ал.1,т.20 от ЗВМД.

В жалбата се развиват съображения, че решението на КРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че КРС не е съобразил събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и че при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Иска се да бъде отменено решението на КРС и бъде потвърдено НП.

Ответната страна, в писменото си становище, оспорва касационната жалба и моли съда да не я уважава.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока и от страна, която има правен интерес от обжалването, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си обаче, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Наказващият орган твърди, че на 05.11.2021г. при извършена проверка на животновъден обект, находящ се в с.Старопатица, общ.Кула, обл.Видин, собственост на фирма „К.“ ЕООД, е констатирано, че в обекта не е създадена организация за извършване на мероприятията от държавната профилактична програма за 2019 – 2021г., поради което е прието, че не е изпълнено предписание № 13/ 26.10.2021г. за отглеждане на 61 бр. говеда. Посочено е, че собственикът не е сключил договор с регистриран ветеринарен лекар.

За нарушението е съставен констативен протокол № ЗЖ – 9 / 10.11.2021г., като е прието, че е нарушена разпоредбата на чл.132,ал.1,т.20 от ЗВМД

На същата дата е съставен АУАН № 281/ 10.11.2021г., с идентично съдържание, в който е прието, че от страна на ответницата по касация е извършено нарушение на чл.132,ал.1,т.20 от ЗВМД.

В АУАН, както и впоследствие в НП, е описано горното, като не е посочено качеството на лицето срещу което е съставен акта и издадено НП, не е посочено каква е тя - собственик на селскостопански животни или др. Никъде в АУАН и НП не се споменава и в какво трябва да се изразява организация, която трябва да се създаде в проверявания обект, за извършване на мероприятията от държавната профилактична програма за 2019 – 2021г., респ. какво точно не е направено. Посочено е само, че няма сключен договор с регистриран ветеринарен лекар.

Впоследствие въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП – на 16.12.2021г., като в него се възпроизвежда описаното в АУАН. С него К. е наказана с глоба в размер на 500 лева на основание чл.417,ал.1 от ЗВМД за нарушение на чл.132,ал.1,т.20 от същия закон.

Преди проверката, въз връзка с която е издадено НП по настоящото дело, е извършена друга проверка – на 26.10.2021г. При проверката е съставено предписание № 13 / 26.10.2021г., в което е констатирано, че „животните в животновъдния обект не са направени мероприятията от Държавната профилактична програма.“ На основание чл.131,ал.2,т.1 от ЗВМД са дадени предписания, а именно собственикът или негов представител да организира извършването на мероприятията от ДПП за 2021г. в срок до 05.11.2021г., като никъде обаче не е описано в какво се състои организирането на мероприятията от държавната профилактична програма, както и какви са тези мероприятия.

Проверките са извършвани в присъствието на ответницата по жалбата Ц.К., като не е посочено в какво качество тя е присъствала.

По делото са ангажирани доказателства, че собственик и управител на проверяваното дружество „К.“ ЕООД, в това число и на животновъдния обект, е Венцислав Тонев Вълчев.

Пред настоящата инстанция е представено пълномощно от Венцислав Вълчев, с което упълномощава Ц.К. да го представлява пред „всички органи на държавна и общинска администрация“, като БАБХ, респ. ОДБХ не са посочени.

Становището на Административен съд – Видин е, че решението на КРС е правилно, тъй като НП е незаконосъобразно.

Безспорно е установено, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които сами по себе си са достатъчно съществени и водят до незаконосъобразност на НП.

С решение № 9/ 28.02.2021г. на Районен съд гр.Кула, постановено по а. н. д. № 144/2021г. по описа на съда, е отменено наказателно постановление № 00034 /16.12.2021г. на Директора на ОДБХ, с което на ответницата по касация, за нарушение на чл.132,ал.1,т.20 от ЗВМД е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева на основание чл.417,ал.1 от ЗВМД.

За да отмени оспореното пред нея НП, въззивната инстанция приема, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липсата на точно и ясно описание на това какво следва да бъде извършено и респ. какво не е извършено. В предписанието, което се твърди, че не е изпълнено е формулирано общо : да бъде създадена организация в посочения обект за извършване на мероприятията от държавната профилактична програма за 2019 – 2021г. Едва при последващата проверка във връзка с изпълнението на това общо предписание е добавено, че няма сключен договор с ветеринарен лекар, която формулировка е пренесена в АУАН и НП. В с.з. пред въззивната инстанция се оказва, че е следвало да бъде изграден и „станок“ в обекта, тъй като такъв липсвал. Последното обаче е изяснено едва пред съда, но не и преди това. При положение, че липсва конкретика в дадените предписания и да се предполага какво са имали предвид проверяващите, както и в какво се изразяват техните предписания, е недопустимо. Още повече, че неизпълнението им води до налагане на санкции, както е сторено в настоящия случай. Недопустимо е налагането на санкции за неизпълнението на предписания, които са неясни и не е възможно да се предполага какво точно са имали предвид проверяващите и какво точно е следвало да изпълни проверяваното лице и то в определен кратък срок.

Неяснотата в дадените предписания, както и в последствие в актовете във връзка с изпълнението им, респ. неизпълнението им в случая, съответно и в АУАН и НП води до невъзможност освен на наказаното лице да организира защитата си и на съда да извърши преценка за законосъобразност. Изясняването на фактите едва в с.з. няма как да санира допуснатите съществени нарушения в производството по съставянето на АУАН и издаването на НП – нарушения на чл.42,ал.1,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.

Районният съд приема, че е налице и нарушение на материалния закон, тъй като съгласно разпоредбата на чл.417,ал.1 от ЗВМД се ангажира отговорността на собственик за неизпълнено предписание, което е дадено на собственик или на ползвател на животновъден обект, каквото качество ответницата по касация не притежава. С такива мотиви счита, че неправилно е ангажирана отговорността ѝ за извършеното нарушение, поради което и НП е отменено.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е отменил НП.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е незаконосъобразно. Правилно районния съд е приел, че на ответницата по касация неправилно е наложено наказание по чл.417,ал.1 от ЗВМД за нарушение по чл.132,ал.1,т.20 от ЗВМД, който текст и административно – наказващият орган е приел, че е осъществен.

Касационният състав напълно се солидаризира с мотивите на районния съд, с които е приел за незаконосъобразно издадено процесното НП. За да достигне до този извод съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание  чл.221,ал.2,изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на районния съд. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Кула, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят. Единственото различно възражение, направено пред касационната инстанция се отнася до наличието на представителна власт у наказаното лице К.. Дори и да се приеме, че това е така, макар, че от представеното пълномощно не става ясно дали тя в действителност разполага с такива правомощия, поради това, че в пълномощното не са споменати нито ОДБХ, нито БАБХ, представителната ѝ власт не променя факта, че тя не е собственик на животновъдния обект. Може да се предположи, че тя е наказана в лично качество, тъй като никъде в производството пред наказващия орган не е споменато, че тя е пълномощник на собственика. Всичко това прави възражението неоснователно.

От въззивната инстанция са цитирани са конкретните разпоредби на действащата нормативна уредба относно т. нар. неизпълнение на предписанията на органите на ОДБХ, които са извършили първата проверка, които предписания от своя страна, са неточни и неясни и които няма как да се предполага какви точно задължения предписват, които мотиви на съда в тази насока са изчерпателни и настоящата инстанция препраща към тях, на основание  чл. 221, ал.2, изр.2-ро от АПК.

Преценявайки фактите КРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение е правилно и законосъобразно.

В този смисъл и решението на КРС следва да бъде оставено в сила.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение.

И според Административния съд са налице нарушения, които сами по себе си водят до незаконосъобразност на обжалваното НП и са достатъчни, за да обосноват отмяната му.

В този смисъл неоснователно е твърдението в касационната жалба относно липсата на процесуални нарушения при издаването на НП, както и че нарушението е безспорно доказано. От една страна са налице съществени процесуални нарушения, допуснати именно в производството развило се пред наказващия орган, а от друга - налагането на наказание за нарушение, при неизяснена фактическа обстановка, като за част от обстоятелствата наказващия орган е направил предположения е недопустимо, съответно и така издаденото НП е незаконосъобразно и не би могло да се приеме, че това е порок, който може да бъде саниран в съдебното производство.

Според съда посочените по – горе доводи са достатъчни за оставяне в сила на решението на КРС, с което е постановена отмяната на НП, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 9/ 28.02.2022г. по АНД № 144/2021г. по описа на Районен съд – Кула, с което е отменено НП № 00034 /16.12.2021г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните, с което на Ц.Р.К. ***, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева на основание чл.417,ал.1 от ЗВМД.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                          2.