№ 25252
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110127142 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба, както и със задача вещото лице да посочи стойността
на вредите по средни пазарни цени към датата на ПТП.
Останалите доказателствени искания на ищеца следва да бъдат оставени без уважение,
тъй като целят установяване на факти, които не са спорни между страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба, както и със задача поставена от съда вещото лице да посочи
стойността на вредите по средни пазарни цени към датата на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 290 лева, вносим от ищеца, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” № 36,
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
1
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.11.2022 г. от 10:25 часа , за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба на „ЗАД „Алианц България“
АД срещу „ЗД Евроинс“ АД, с която е предявен частичен иск с правно основание чл. 411
КЗ за заплащане на сумата в размер на 200 лева - частична претенция от сумата в общ
размер на 880,28 лева, представляваща неплатена част от регресно вземане за платено от
ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ с включени
ликвидационни разноски за вреди на МПС „Форд Мондео“ с рег. № СВ0241ВХ, причинени
при ПТП, настъпило на 11.06.2020 г. в гр. София, по вина на водача на МПС „Опел „Астра“
с рег. № СА8062КМ, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 25.05.2022 г. до окончателното
плащане.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 11.06.2020 г. в гр. София,
водачът на МПС „Опел „Астра“ с рег. № СА8062КМ предизвикал пътнотранспортно
произшествие, в резултат на което било увредено имущество на трето лице – лек автомобил
марка „Форд Мондео“ с рег. № СВ0241ВХ, със собственика на което ищецът имал сключена
имуществена застраховка „Каско“, въз основа на която заплатил обезщетение в размер на
1427,71 лева. Поддържа, че въпреки получената от ответника покана за сумата в размер на
платеното обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ответникът изплатил
само част от дължимата сума – сумата в размер на 562,43 лева. По така изложените
съображения предявява разглеждания частичен иск за част от дължимия остатък.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Поддържа, че платеното от ищеца обезщетение е в завишен размер
и не съответства на действителните вреди. Счита, че с плащането на сумата от 562,43 лева е
изпълнил задължението си по повод процесното събитие. Претендира разноски.
По разпределение на доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже възраженията си, а при установяване на
посочените обстоятелства, че е заплатил процесната сума.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на процесната дата и
място между водач на МПС „Форд Мондео“ с рег. № СВ0241ВХ, застрахован при ищеца по
застраховка „Каско“ и водач на МПС „Опел Астра“ с рег. № СА8062КМ, застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, е реализирано ПТП по вина на водача
на МПС „Опел Астра“ с рег. № СА8062КМ, както и че ищецът е изплатил застрахователно
обезщетение на пострадалия в размер на 1427,71 лева, а ответникът е възстановил на ищеца
2
сумата в размер на 562,43 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3