Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

№ 205                                                           01.08.2018 година                            град Търговище

               В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ                                                                   тринадесети състав

На двадесети юли                                                                    две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:   

                                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДРАГАНОВ

 Секретар Борислава Бонева

като разгледа докладваното от председателя

АНД  № 555                                                      по описа за                                           2018 година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от  А. А. С.  от гр. София против Електронен фиш серия К № 1552523 на ОД на МВР Търговище, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено наказание “Глоба” в размер на 100.00 лв. В съдебно заседание редовно призована, жалбоподателката не се явява и не се представлява.

Ответника по жалбата ОД на МВР Търговище също не се представлява. Постъпило е писмено становище, с което се моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна.

Като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и от лице с активна процесуална легитимация, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С автоматизирано техническо средство – видео – радарна система „Мultaradar SD580” с инд. № 593-072/71-312 и МАС  № 00209D32D438 е установено, че на 14.03.2017 г., в 10.06 ч., в общ. Търговище, ПП1-4 км. 227+300, до Метанстанция, в посока гр. Варна, лек автомобил м. „Форд Фокус” с рег. № 965Н074 е управляван със скорост 90 км/ч. при разрешена скорост 60 км/ч. За констатираното нарушение – управление със скорост 30 км/ч над разрешената, е издаден Електронен фиш (ЕФ) серия К № 1552523 на ОД на МВР Търговище. На основание  чл. 188, ал. 2 от ЗДвП електронния фиш е издаден  на А. А. С. , в качеството и на управител на „Сънмарк” ЕООД гр. София, собственик на автомобила. Електронния фиш е връчен на жалбоподателката, като от последната не е изпращана декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, нито възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Възприетата от съда фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства.

След анализ на всички събрани по делото доказателства съдът направи следните правни изводи :

Описаното в Електронния фиш  серия К № 1552523 на ОД на МВР административно нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 30 км/ч над  разрешената, се потвърждава  от  писмените и веществени доказателства по делото. Приложен и приет по делото е видеоклип, от който се установява датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост, марката на лекия автомобил и контролния му номер. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява  едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4, изр.2  реквизити…”. В случая съдът констатира, че обжалваният ЕФ съдържа реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4 от ЗДвП, налице е яснота относно нарушението, вменено на жалбоподателя, поради което и възраженията относно допуснати пропуски в тази насока са неоснователни.

От представеното извлечение от АИС – КАТ е видно, че обжалваният ел. фиш е издаден на 03.04.2017 г. и следователно са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН и по чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН.

От приложената снимка /разпечатка от клип/ се установява мястото, времето, превозното средство, с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на автомобила м. „Форд Фокус” с рег. № 965Н074 е била 93 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно за безспорно доказана в ЕФ е приета скорост на движение на автомобила от 90 км/ч. Нарушението е установено и заснето със  стационарно техническо средство - „Мultaradar SD580” с инд. № 593-072/71-312 и МАС  № 00209D32D438, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на констатиране на нарушението /удостоверение за одобрен тип средство за измерване, извлечение от регистър на одобрените за използване типове средства за измерване, протоколи от БИМ за първоначална и последваща проверка на видео - радарната система за наблюдение  и регистрация на пътни нарушения тип „Мultaradar SD580” с  инд. № 593-072/71-312 и МАС  № 00209D32D438.

Видно от представената по делото Инструкция за работа с „Мultaradar SD580” техническото средство може да засича скоростта на движение както в определена пътна лента, така и в определена посока на движение на превозните средства – приближаващ или отдалечаващ се трафик. В горната част на представената по делото снимка е обозначено, че техническото средство е било настроено да измерва скоростта на движение на автомобилите в пътна лента 2 и при отдалечаващ се трафик. При това е без съмнение, че измерената скорост от 95 км/ч принадлежи именно на автомобила с рег. № 965Н074, който се движи в пътна лента 2 и при отдалечаващ се трафик.

Нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП изрично уточнява, че когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС. От представената справка от КАТ се установява, че собственик на лекия автомобил м. „Форд Фокус” с рег. № 965Н074  е „Сънмарк”  ООД гр. София. Не се спори по делото, че А. А. С.  е управител на дружеството. Предвид това и предвид липсата на подадена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в предвидения за това срок, същата правилно е определена като субект на нарушението. С нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е дадена правна възможност на адресата на вече издадения ЕФ да посочи лицето, което е извършило нарушението, вследствие на което може да се издаде нов ЕФ, а първоначалния да бъде анулиран. В този смисъл е неоснователно възражението за неяснота в ЕФ относно субективната съставомерност на извършеното административно нарушение – ЕФ е издаден на жалбоподателката в качеството и на собственик на МПС, с което е извършено нарушението.

С електронния фиш жалбоподателката е наказана на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗДвП – за това, че като водач на МПС  е превишила   разрешената скорост на движение извън населено място с 30 км/ч.  Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено  да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Разпоредбата чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, която именно е визирана в ЕФ като нарушена гласи: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.” В случая според ЕФ и приложената снимка  /разпечатка от клип/ максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от пътя е била 60 км/ч. Тази максимално допустима скорост на движение е посочена и в представения списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията, обслужвана от ОДМВР- Търговище. Посоченото ограничение, по силата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП,  следва да е било обозначено с пътен знак, което обстоятелство се установява от писмо с изх.№ 24-00-82/30.05.2017 г. на Директора на ОПУ Търговище. Същото удостоверява наличието на пътен знак В26 /60 км/ч./  на път І-4 при км. 227+ 150 вдясно /за посока София - Варна/, както и на пътен знак В26 /60км/ч./ при км. 227+450 вляво /за посока Варна - София/. Посоченото писмено доказателство установява, че и двата пътни знака са поставени на 150 м. преди стационарната камера за  засичане на скоростта на ППС, монтирана на път І-4 при км. 227+300 вляво, като местоположението на знаците не е променяно през 2015 г. и през 2016 г.  С писмото е уточнено още и че на км. 226+700 дясно и км. 227+550 ляво са поставени на тръбни стойки пътни знаци Е24.

Неоснователно е и възражението, че към връчения на жалбоподателката ЕФ не е приложен снимков материал. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. данните за нарушенията се съхраняват до приключване на административно наказателната преписка във формата и вида, изготвен от АТСС. Информацията от АТСС се придоставя като отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на съдебната власт и на лицата, участващи в административния процес. С други думи липсва задължение за наказващия орган служебно да изпраща на нарушителя ведно с ЕФ и снимков материал от регистрираното нарушение.

Връчването на ЕФ е станало с разписка, подписана лично от жалбоподателката, поради което е изпълнено задължението по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не са нарушени процесуалните и права, доказателство за което е и настоящото производство.

Предвид всичко изложено дотук съдът намира, че жалбоподателката е санкционирана обосновано и законосъобразно с ЕФ на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, посредством налагане на глоба в размер на 100 лв, който размер е фиксиран еднозначно в закона.

С оглед горното съдът счита, че  обжалваният елелктронен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

    Р   Е   Ш   И  :

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 1552523 на ОД на МВР гр. Търговище, с който на А. А. С.  от гр. София с ЕГН **********, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ :