№ 871
гр. Варна, 29.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Т.
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20223100900478 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. И. Г. е редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощeн с подаване на
исковата молба.
ИЩЦАТА Х. И. Г. е редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адвокат Н. Т., редовно упълномощeна с подаване на
исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД , редовно
призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява
се от адвокат Т. С., редовно упълномощен с подаване на отговора на
исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. П. М. е редовно призована, явява се лично.
Депозирала е молба вх. № 27662/23.11.2022г. с искане за предоставяне на нов
срок за изготвяне на експертизата, поради късното уведомяване.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. В. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
АДВ. С.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към
изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. Б.: Поддържаме исковата молба.
АДВ. Т.: Поддържаме исковата претенция. Оспорваме отговора и
допълнителния отговор.
АДВ. С.: Поддържаме депозирания отговор и допълнителния отговор.
СЪДЪТ докладва молба от Х. Г. с вх. № 26436/10.11.2022г.
СЪДЪТ докладва молба от ищеца Г. Г. вх. № 26534/11.11.2022г.
АДВ. Б.: Нямаме възражения по доклада.
АДВ. Т.: Нямаме възражения по доклада.
АДВ. С.: Аз забелязах техническа грешка в доклада: на стр. 4 и 5 за
отговора на исковата молба се сочи, че исковете се оспорват като
неоснователни по основание и размер считаме, че са неоснователни над
общия размер от 70 000 лева за двамата ищци. Т.е. не са напълно
неоснователни, но по размер ги оспорваме.
На стр. 5 се сочи имуществени вреди. Вредите са неимуществени. В
трети абзац.
И изречението, че ответникът счита, че процесното събитие и
последиците от него са били особено стресогенни за ищците - това е
твърдение на ищците. Ние оспорваме това твърдение. По-скоро не са били.
Други възражения нямам. Нямаме и други доказателствени искания.
АДВ. Т.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Б.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1576/25.10.2022
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, като
извършва поправка на допуснатите технически грешки на стр.5, абзац 3,
като следва да се чете „твърдяните неимуществени вреди“ и в същия
абзац следва да се чете: „Счита се, че процесното събитие и последиците
от него не са били особено стресогенни за ищците…“, а именно:
Производството по делото е образувано по предявени в условията на
субективно и обективно съединяване осъдителни искове с правно основание
чл. 432, ал.1 от ЗК във вр.чл.45 и чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от
2
1/ Г. И. Г. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез пълномощник адв. Н. Б.,
АК Варна за присъждане на 70 000 лева, представляваща обезщетение
неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание, емоционален стрес
и негативни психически изживявания от загубата на майка му И.П. Г., ЕГН
**********, настъпила в резултат на ПТП от 05.05.2019г. и виновно
причинено от В. С. В. с ЕГН ********** като водач на л.а. „Мерцедес" с peг.
№**, застрахован по риска „Гражданска отговорност" в ЗАД „ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на ПТП до окончателното изплащане на задължението
2/ Х. И. Г. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез адв. Н. Т., АК Варна за
присъждане на 70 000 лева , представляваща обезщетение неимуществени
вреди, изразяващи се в болка и страдание, емоционален стрес и негативни
психически изживявания от загубата на майка му И.П. Г., ЕГН **********,
настъпила в резултат на ПТП от 05.05.2019г. и виновно причинено от В. С. В.
с ЕГН ********** като водач на л.а. „Мерцедес" с peг. №**, застрахован по
риска „Гражданска отговорност" в ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на ПТП до окончателното
изплащане на задължението.
В исковата молба се излага, че ищците са законни наследници на
лицето И.П. Г., ЕГН **********, починала на 05.05.2019г. в резултат на
претърпяно ПТП на дата 05.05.2019г. , предизвикано от делинквента В. С. В.
с ЕГН ********** като водач на л.а. „Мерцедес" с peг. №**, водача В. С. В. с
ЕГН ********** като водач на л.а. „Мерцедес" с peг. №**. Твърди се, че
автомобилът е бил застрахован със застраховка „Гражданска отговорност“
при ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* по силата на
сключена застрахователна полица №№ GO 63860689 със срок на действие от
28.06.2018г. до 27.06.2019г. Сочи се, че срещу В. В. се е провело наказателно
производство, по което с влязла в сила присъда № 68/24.10.2019г. по НОХД
№ 1002/2019г. на ОС – Варна, подсъдимият е признат за виновен, че е
нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.2 от ЗДвП и по
непредпазливост е причинил смъртта на И.П. Г. и средна телесна повреда на
Г. Р.М.. Излага се, че поради тези обстоятелства за тях е налице правен
интерес да упражнят правото си да предявят пряк иск срещу застрахователя
по гражданската отговорност на основание чл. 432, ал.1 от КЗ. Подробно се
описва механизма на настъпилото ПТП, причинило смъртта на наследодателя
на ищците, което е довело до претърпени болки и страдания от загубата на
тяхната майка. Сочи се, че ищците са изпълнили законовото изискване по
чл.380, ал.1 от КЗ, като всеки от тях е депозирал пред ответника
застрахователната си претенция, доколкото ищците са преценили
предложеното от застрахователя обезщетение за занижено, заявяват
настоящата искова претенция. Молят съда да осъди ответника да заплати
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, законна лихва за забава
в плащането на главницата от датата на деликта както и да заплати сторените
от ищците разноски в исковото производство.
3
В срока за отговор на исковата молба, ответното дружество ЗАД „ОЗК
– ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* оспорва исковете като
неоснователни по основание и размер.
На първо място, на осн.чл.237, ал.1 от ГПК, ответникът признава
исковете до размер от 35 000 лева, като твърди, че е изразил готовност да
заплати на 18.03.2022г. като е отправил предложение за сключване на
извънсъдебни споразумения. Сочи се, че с писма с изх. № 99-
1406/18.03.2022г. и с изх. № 99-1407/18.03.2022г. ответникът е отправил
предложения към всеки от двамата ищци за сключване на извънсъдебни
споразумения като е изразил готовност за заплащане на обезщетения за
причинените от ПТП неимуществени вреди от по 35 000 лева за всеки един от
тях, които не са приети.
Оспорват се като неоснователни акцесорните искове за присъждане на
законна лихва върху претендираните обезщетения за периода от 05.05.2019г.
до 24.02.2022г. предвид разпоредбите на чл. 429, ал. 2 и ал. 3 от КЗ и чл. 497,
ал. 1 от КЗ. В условията на евентуалност, се въвежда възражение за изтекла
погасителна давност на основание чл. 111,б. "в", предл. 2-ро от ЗЗД по
отношение на претендираната законна лихва за периода от 05.05.2019г. до
11.07.2019г.
Не се оспорва, че между В. С. В. и "ОЗК Застраховане" АД е
съществувало валидно облигационно правоотношение по застрахователна
полица № BG/23/ 118001826121 от 22.06.2018г. за застраховка „Гражданска
отговорност" на лек автомобил марка „Мерцедес" модел „250Д", с per. № **,
със срок на валидност от 28.06.2018г. до 27.06.2019г., както и факта на
осъществилото се на 05.05.2019г. ПТП, при което е починала И.П. Г. и е
причинена средна телесна повреда на Г. Р.М.. Не оспорваме и наличието на
влязла в законна сила присъда срещу В. С. В.. При застрахователя е
образувана обща преписка по щета № 0411-090- 0002/2022.
Оспорва се настъпването на твърдяните неимуществени вреди,
доколкото не са ангажирани доказателства относно техния характер и
интензитет. Оспорват се твърденията за значителни имуществени вреди
поради неангажирането на доказателства, касаещи отношенията между
ищците и тяхната майка преди ПТП. Оспорва се наличието на психически
страдания, душевни болки и тежка травма след ПТП поради липсата на
медицинска документация, свързана с психичното състояние на ищците след
смъртта на родителя им. Счита се, че процесното събитие и последиците от
него не са били особено стресогенни за ищците, и че с поведението си те са
способствали за продължителността на периода, през който търпят вреди, тъй
като не са взели никакви мерки в тази насока.
Въвежда се възражение за съпричиняване на вредата от страна на
починалия наследодател , като се сочи, че пострадалото лице е пътувало в
автомобил, управляван от водач, употребил алкохол над законоустановения
минимум, и този този факт му е бил известен. На следващо място се твърди,
4
че към момента на ПТП И. Г. е пътувала в автомобила без поставен
обезопасителен колан, и с поведението си освен, че е нарушила разпоредбата
на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, е способствала и за настъпване на тежкия
вредоносен резултат спрямо самата себе си.
Настоява се за отхвърляне на искове над признатите размери от 35 000
лев до претендирания от всеки ищец размер, като неоснователен и недоказан.
Заявено е искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
С ДИМ ищцата пояснява, че майка си е имала здрава семейна връзка,
изградена на разбирателство, любов и подкрепа, като в резултат на
преждевременната й загуба е лишена от нейната морална подкрепа и
общуване. Оспорва се възражението за съпричиняване относно липсата на
поставен обезопасителен колан, доколкото определящо за леталния изход от
ПТП, е притискането на тялото й под тежестта на тялото на седящия зад нея
пътник.
Ответникът депозира отговор на ДИМ, в който поддържа въведените
възражения, вкл. за съпричиняване на вредите от пострадалата и репликира
твърденията на ищцата наличието на силна връзка между ищцата и майката,
доколкото по делото не са ангажирани доказателства в тази насока.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
На осн. чл. 300 от ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в сила
присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно
деянието, противоправността и виновността.
Разпределение на доказателствената тежест : на ищците да установят
кумулативно наличие на всички елементи на фактическия състав на
непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД; наличието на валидно сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и
застрахователя, претърпените болки и страдания, включително да обосноват
размера на претендираното обезщетение.
Ответникът следва да установи възраженията си срещу иска,
включително възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: препис –
извлечение от акт за смърт на И. Г.; Удостоверение за наследници; СМЕ № І-
57/2019г.; Присъда № 68/24.10.2019г.; Определение по НОХД № 1002/2019г.
по описа на ВОС; Решение № 260003/17.08.2020г.; Решение №
204/08.04.2021г.; Уведомление за щета по застраховка ГО № 71/24.02.22г.;
5
Уведомление за щета по застраховка ГО № 70/24.02.22г.; писмо от ОЗК
Застраховане изх. № 99-1406/18.03.2022г.; Проверка за сключена ГО.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 17480/20.07.2022г. заверени преписи от писмени документи, а
именно: адвокатски пълномощни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: Застрахователна полица № BG/23/118001826121; писмо от ОЗК
Застраховане изх.№ 99-1407/18.03.2022г., ведно с известие за доставяне;
писмо от ОЗК Застраховане изх. № 99-1406/18.03.2022г.; ведно с известие за
доставяне; адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото НОХД № 1002/2019Г. на ВОС,
ведно с ВНОХД № 50/2020г. по описа на ВАпС, КНД № 853/2020г. по описа
на ВКС и ДП № 179/2019г. по описа на Сектор „ПП“ – Варна.
АДВ. Т.: В днешно съдебно заседание не водим допуснатите ни
свидетели, тъй като бяха ангажирани. В тази връзка, моля да бъдат изслушани
в следващо съдебно заседание. Доколкото не е причина за отлагане тяхното
неявяване, моля да не бъдем санкционирани.
АДВ. Б.: В последния момент бяхме уведомени, че свидетелите са
възпрепятствани и не могат да дойдат. За следващо съдебно заседание ще
водим по двама свидетели за всеки от ищците.
АДВ. С.: Нашия свидетел го водят.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 26781/15.11.2022 г. по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза и
констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещите лица,
като сне самоличността им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., 69 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 41 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: При поставен правилно колан в този случай
6
могат да се получат уврежданията в шийната област, тъй като няма
възглавница отпред и няма кой да спре главата да се движи напред. И ако
коланът е изправен и задържи тялото на седалката, главата няма как да не
отиде напред. Има такива случаи. Затова колите са оборудвани и с въздушни
възглавници. Доколкото разбрахме, тази кола е без въздушни възглавници.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Процесният автомобил няма въздушни
възглавници. Няма допълнително възпиращо действие за тялото, както обясни
д-р М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ако беше с поставен колан щеше да се
предотврати удара на главата в арматурното табло. Тялото би трябвало да
остане на седалката, при изправен колан.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: С колан нямаше да настъпи удар в челната част
на глава в арматурното табло, също така и не би следвало тялото да бъде
открито ниско долу под арматурното табло в случай, че е бил поставен колан.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Този удар е основната причина за счупването на
шийните прешлени. Това, че тялото е полетяло напред и се е ударило в
таблото. Според нас.
На въпроси на АДВ. Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не може да се каже, дали ако беше с поставен
колан, е щяла да избегне смъртта. Тъй като няма възглавница и теоретически
е възможно да се получи това увреждане на шийните прешлени, при което
увреждане да има смъртен изход – прекъсване на гръбначния стълб в областта
на шийните прешлени.
Важно е това, че тялото е полетяло напред, тъй като не е обезопасено с
колан. Това е механизмът. И се е ударило в таблото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Нямаме конкретно изкривяване гърба на предна
дясна седалка напред към арматурното табло, което да говори, че изцяло
тежестта на задно разположения пасажер е допринесло за преместването на
тялото напред към арматурното табло. Имам косвени спомени, тъй като това
не е въпрос към настоящата експертиза, че тялото на пасажера от задна дясна
седалка се е придвижило напред, но то се е придвижило напред между
седалките предимно, тъй като ударът е отпред в лявата страна. И на
пострадалата, и на пасажера от задна дясна седалка телата са политнали
напред и вляво.
На въпроси на АДВ. Т.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: При изготвяне на експертизата аз се запознах с
огледен протокол и снимков албум от НОХД № 1002. Това, което е
допустимо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз съм работил с това, което е като аутопсионен
протокол, тъй като няма с какво друго да работя. Фактически от
7
аутопционния протокол, който е като съдебномедицинска експертиза вадя
данните за травматичните увреждания на пострадалата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Тялото на пострадалата е заснето свлечено пред
предна дясна седалка, като лявата ръка е отведена към скоростния лост. Няма
данни в огледнния протокол и снимков албум за друго тяло, което е било
върху починалата.
АДВ. Т.: Доколкото твърдите, че самият процесен автомобил е нямало
въздушна възглавница и от самата инерция при сблъсъка със стълба, има ли
възможност да се получи увреждане в шийната област?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Точно това, което е записано в този протокол е
въз основа на сблъсъка на тялото с неподвижна преграда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Неподвижна преграда в случая се явява
арматурното табло.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: С поставен колан и при инерцията на главата, тя
няма да отиде до таблото. Може да причини увреждане на шийните
прешлени. Това е хипотетично. Това, което може да стане, може да е само
като теория. Защото много е важно тялото как ще бъде – дали ще е излегнат
пострадалия, в какво положение ще бъде облегалката разположена. Затова
сме го написали, че при правилно поставен предпазен колан и изправен, при
липса на въздушна възглавница е възможно главата да политне напред с
такава сила, че да счупи шийните прешлени. И тъй като тя е жена, а жените
имат по слаба мускулатура на шийната област, ако е някой мъж със здрава
шийна мускулатура, няма да стане това нещо. Възможно е да има счупен
прешлен, но да се прекъсне – няма. Но при жените се случва това нещо.
Затова сме го написали. И има такава практика.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на по 400,00 /четиристотин/ лева,
съгласно представените Справки-декларации от вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица възнаграждение в размер на
внесения от ответника депозит (издадени 2бр. РКО за сумата от по 200,00
лева на всяко вещо лице).
8
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от по 200,00 лв. за всяко
вещо лице в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде
приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. Б.: Ако единственото, за което ще разпитва призованият
свидетел е дали е употребил алкохол и дали пострадалата се е возила в
автомобила, това е обстоятелство, което не се оспорва между страните. То
видно и от присъдата.
АДВ. С.: Не мога да се позова само наказателното дело.
АДВ. Б.: Защо? Чл. 300 казва, че присъдата е задължителна за
гражданския съд по отношение извършеното деяние и неговия фактически
състав.
АДВ. С.: Но за съпричиняването - не.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед
на което снема самоличността му, както следва:
В. С. В., ЕГН **********, българин; български гражданин; осъждан
във връзка с процесното ПТП, без родство и дела със страните; предупреден
за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. В.: Заедно бяхме на вилата с И. Г.. Бяхме там към 11ч. Сяхме
домати и пипер. После сина и дойде с приятелката си. Седнахме на обяд и си
́
направихме барбекю. Хапнахме, пийнахме синът и си тръгна към 14 часа. Аз
́
си легнах, поспах малко и после към 5 часа си тръгнахме от лозето. Между
обяд и 5 часа бяхме на лозето. Всички употребихме алкохол. Бяхме без
колани. Автомобилът е оборудван с колани. Аз бях в безсъзнание. Не видях
И. в какво състояние беше.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Т.:
СВИД. В.: Автомобилът е мой. Изправни бяха коланите. Мерцедес 124
е моделът, година на производство 1991г. няма въздушни възглавница.
Коланът на И. Г. беше изправен. Нямахме практика да го запушваме с
преносим колан. Моят не беше закопчан. Беше сложен. Просто живеем
наблизо – на километър от вилата и не ги сложихме коланите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше отведен от съдебната зала.
9
АДВ. Т.: По отношение на допуснатата съдебно психиатрична
експертиза, моля да имате предвид, че вещото лице М. е клиничен психолог.
Погледнах сега, че в допълнителната искова молба съм посочила СПЕ, без да
конкретизирам дали психиатрична или психологична. В случай, че счетете, че
има необходимата компетентност да изготви експертизата, моля същата да
бъде оставена като вещо лице. Но ако счетете, че тя няма достатъчно
компетентност да изготви така допуснатата комплексно психиатрична
експертиза, моля да бъде заменена.
СЪДЪТ ще извърши справка в списъка на вещите лица и ще се
произнесе по искането на ищцовата страна в закрито заседание.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
психиатрична експертиза и събиране на гласни доказателства, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 26.01.2023 година от 13,00 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
УКАЗВА на ищците, че при неводенето на свидетелите в следващо
съдебно заседание, производството по делото ще се гледа без тях.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,59
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10