Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 29 19.03.2021 г. Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публично заседание
на девети март две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА- СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при
секретаря Пламена Михайлова, с участието на прокурора Ива Рангелова разгледа докладваното от
съдията Марин Маринов
КАН дело № 15 по описа за 2021 год. и, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава ХII от Административнопроцесуалния кодекс във чл. 63 ал. 1 изр. ІІ – ро от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на ОД на МВР Разград, чрез
главен юрисконсулт С. М., срещу Решение № 423 от 22.10.2020 год., постановено
по АНД № 467/2020 год. по описа на районен съд Разград. С него е отменен
електронен фиш серия К, № 3484700, издаден от
ОД на МВР Разград, с който на Х. Г. Х., в качеството му на представител
на „БИОЛИНКС” ООД с ЕИК ********* му е наложена глоба от 100 лв. на основание чл. 182,
ал. 1, т. 3 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон. В жалбата се
твърди, че решението е неправилно. Излагат се доводи, че след жалбата срещу ЕФ
и в срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП
наказаното лице е представило декларация, в която е посочило нарушителя и е
представило копие от СУМПС. Следвало е районният съд да остави жалбата без
разглеждане и да прекрати съдебното производство. Произнасянето по подадената декларация било от
компетентността на административнонаказващия орган /АНО/. На тези основания се
твърди, че решението по същество е недопустимо. От съда се иска да отмени
въззивното решение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – Х. Г. Х., не
заявява становище по жалбата.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Разград дава
становище, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна и предлага на
съда да остави в сила решението на районния съд.
Административен съд Разград, като обсъди посочените в
жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните и доказателствата по делото, и след като извърши служебна проверка,
съгласно чл. 218 ал. 2 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната жалба, като подадена от активно
легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен срок и
насочена срещу акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, е
процесуално допустима.
За да постанови решението си, районният съд е приел от
фактическа и правна страна следното:
С електронен фиш серия К № 3484700 на ОДМВР гр.
Разград, на Х. Г. Х., в качеството му на законен представител на „Биолинкс“ ООД
гр. Варна, е вменено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за това, че на
19.03.2020 година около 13.00 часа в гр. Цар Калоян, ул. Дружба № 57 посока гр.
Русе при отчетен толеранс 3 км/ч на техническото средство с л.а. „Рено Канго“ с
рег. № *
** ** ** е извършено нарушение, като при
разрешена скорост от 50 км/ч в населено място е установена скорост на движение от
79 км/ч. Констатирано било превишение на
разрешената скорост с 29 км/ч, поради
което на основание чл.189, ал. 4 и чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е санкциониран
с глоба в размер на 100 лв. Електронния фиш
бил връчен редовно на 09.07.2020 година,
а жалбата против него е постъпила при административно наказващия орган на
20.07.2020 година.
Наред с това районният съд установил, че на 21.07.2020
година срещу издадения ел. фиш пред административно наказващия орган е
постъпила декларация по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Съдът приел, че по тази декларация АНО е длъжен да се
произнесе в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Към момента на постановяване на
решението АНО не се е бил произнесъл по така подадената декларация. Въпреки
липсата на произнасяне от страна на АНО,
съдът счел, че подадената декларация е допустима и основателна, поради което
обжалвания ел. фиш в се явява незаконосъобразен и го отменил.
Разградският административен съд намира, решението на
районния съд за правилно. Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка след
като е събрал относимите към правния спор
писмени доказателства.
Според разпоредбата на чл.
189, ал. 5 от ЗДвП след издаване на електронния фиш, същият се изпраща с
обратна разписка на собственика или на този, на когото е предоставено моторното
превозно средство. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща
глобата или предоставя в съответната териториална структура на МВР писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира . Освен това
съгласно чл. 189, ал. 6 от ЗДвП в 7-дневен
срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение
пред директора на съответната структура на МВР. Директорът разглежда
възражението и преценява доказателствата в 7-дневен срок от постъпването му.
Издаденият електронен фиш се анулира, ако от събраните доказателства е
установено, че моторното превозно средство е било обявено за издирване или
нарушението е извършено с МПС със специален режим на движение.
Следователно, анулирането на
електронен фиш е допустимо само в случаите по чл. 189, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП и ако е отказано без основание се
касае за порок, който обуславя незаконосъобразност на самия фиш.
Основателността на отказа да се анулира електронен фиш не може, да бъде
проверявана в отделно административно производство и отделно от
законосъобразността на самия фиш. В този смисъл е постоянната практика на
смесените състави на ВАС и ВКС, разглеждали спорове за подсъдност между
административните и районните съдилища на дела с предмет отказ да се анулира
електронен фиш – вж. например Определение № 2 от 29.01.2021 г. на Върховният
административен съд и Върховният касационен съд на Република България, Смесен
петчленен състав по адм. д. № 56/2020 г., Определение № 19 от 22.05.2020 г. на
Върховният административен съд и Върховният касационен съд на Република България,
Смесен петчленен състав по адм. д. № 11/2020 г., Определение № 7 от 04.02.2014
г. на Върховният административен съд и Върховният касационен съд на Република
България, Смесен петчленен състав по адм. д. № 73/2013 г. и други.
В настоящия случай от данните по делото е видно, че електронният
фиш е връчен на адресата му на 09.07.2020 год.
В 14 дневен срок от връчването му
на ответника по касацията Х., същият е депозирал пред АНО както жалба до
РС Разград срещу електронния фиш, така и декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП,
в която е посочил лицето, което е извършило нарушението, придружена с копие от
свидетелството му за управление на МПС. В
хода на съдебното производство, в съдебно заседание на 29.09.2020 год.
въззивният съд е установил, че АНО не се е произнесъл по така депозираната
декларация и с протоколно определение от същата дата е указал на АНО, че следва
да се произнесе по направеното възражение и представена декларация до 19.10.2020 год., като незабавно
уведоми съда. С писмо от 08.10.2020 г. съдът е бил уведомен от АНО,
че обжалваният електронен фиш ще бъде анулиран.
В последното по делото съдебно заседание на 22.10.2020 год. въззивният
съд установил след служебна справка в сектор „Пътна полиция” при ОДМВР Разград,
че обжалваният електронен фиш все още се води в системата на МВР като обжалван
и според обяснение на служител от МВР
същият не можело да бъде анулиран без
решение на съда.
Следователно след като на
АНО е указано от въззивния съд, че следва да се произнесе по подадената
декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, даден му е срок за произнасяне и той не е
анулирал фиша, по същество е налице отказ от анулиране на фиша, което се третира
от закона като потвърждаване на установеното нарушение и електронния фиш.
В случая са налице всички
предпоставки за анулиране на обжалвания електронен фиш, тъй като лицето срещу
което е издаден е изпълнило в срок изискването на чл. 189, ал. 5. След като
това не е сторено от АНО в дадения от съда срок, ЕФ се явява незаконосъобразен
и правилно районният съд го е отменил.
Предвид изложеното, настоящият състав счита, че
обжалваното решение е валидно, допустимо и е в съответствие с материалния
закон. Не са налице посочените в жалбата касационни основания, предполагащи
отмяна на решението и то следва да бъде оставено в сила като правилно.
Водим от горното, Разградският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 423 от 22.10.2020 год.,
постановено по АНД № 467/2020 год. по описа на районен съд Разград.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/