№ 11885
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Частно
гражданско дело № 20221110121020 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
.
МОЛИТЕЛЯ „фирма“ ООД – редовно призован за съдебно заседание,
представлява се от адв. В. и адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „фирма“ ЕАД – редовно призован за съдебно заседание,
представлява се от юрк. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ инж. Г. АНД. Г. - редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилa молба становище от ответника от 26.07.2022г.
ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно – техническа експертиза. Връчва
препис от същата на ищеца.
СТРАНИТЕ/ поотделно/- Да изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ ПРEМИНАВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМАНЕ самоличността на същото.
Г. АНД. Г. – 75 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице - Представил съм писмено заключение в срок, което
1
поддържам.
На въпроси на адв. В. и адв. И.: - Нямаме въпроси към вещото лице.
Молим да се приеме заключението.
На въпроси на юрк. М.: - Не съм извършвал проверка при ответника за
изготвяне на експертизата. Не съм посетил и обекта, тъй като счетох, че това
не е необходимо за отговор на въпросите, които са ми поставени. Казаха, че
достъпа е много труден и аз няма какво да видя там. Работил съм по
материалите по делото, както и справки, които бяха предоставени от
ищцовата страна- една кореспонденция, която частично се намира в делото,
както и други писма разменени между двете страни по делото. Не съм ги
приложил към екпертизата, защото в случая, част от тях, които са важни, са
приложени по делото, другите не са важни. Запознал съм се с кореспонденция
водена между страните, която ми е представена от молителя. Цялата я няма
по делото, но има части от нея по делото. Това имам в предвид в
експертизата, като съм посочил, че съм извършил справки. Според мен, при
първоначалния оглед, още в хода на обществената поръчка, е именно оглед на
обекта, но той е извършен на повърхността. Това са устни данни, дадени от
молителя и никой не е влизал под водата. Преди сключване на договора, не е
правен оглед под водата. Водолазите са влезнали под вода, след сключване на
договора, когато се е изпълнява първият етап от договора. При изпълнение на
първият етап, молителя е имал възможност да влезне под водата и е влезнал и
след това е открил тези допълнителни скрити тайни и неща. На база
водолазния оглед са констатирани допълнителни СМР. Не съм се запознал с
доклада от водолазния оглед. Стигнах до извода, че тези видове работи са
двустранно признати при влизане на водолаз, тъй като и двете страни са
признали това с двустранни актове. Това съм установил отново от писмената
кореспонденция между страните. В делото няма доклад, извършен от
водолазите, поради което не съм се запознал с него. Всеки вид работа има
своя единична цена. Съобщена е от едната страна на другата и е потвърдена и
от двете страни. Тази цена умножена по така кореспондираното количество,
сборувано прави това, което съм отписал. Сумите, които съм посочил на стр.
3 от заключението съм взел, както от молбата така и съм и изчислил от
количествата претендирани, чрез единичните цени, претендирани и одобрени
от възложителя и умножението съответства на сумата посочена във всеки ред
от тази таблица. Сбора също посочва същата сума без ДДС.
Адв. И.: - Възразявам, относно въпросите на ответната страна. Никъде по
наше искане няма обем или остойностяване. Всички въпроси са дали са
извършени СМР. Ответната страна е имала възможност за допълване на
експертизата и тя се обосновава единствено на въпросите които сме задали.
Вида е показан в самата таблица. Това не е искова претенция. Мола да се
приеме заключението.
Юрк. М.: - Противопоставям се по приемане на експертното заключение.
Стойността не е задължение на техническата експертиза. Вещото лице не е
2
посетило нито управлението на предприятието, нито е правило посещение на
място на обекта в р-н И., за да се запознае както с обекта на място, с досието
на обществената поръчка, така и с наличната техническа документация на
язовирната страна. Ето защо, твърденията му за липса на такава, липса на
пожизнена книга, досие на обекта и други подобни са абсолютно произволни
и неверни. Също така са неверни и твърденията, че на молителя не са
предоставени чертежи, схеми и други подобни във връзка с изпълнение на
договора. В тази връзка представям приемо-предавателни протоколи от
18.02.2020 г. и 03.11.2020 г., както и извадка от книгата за движение на
техническата документация на язовира р-н „И.“, за същите дати, от които е
видно, че във връзка с изпълнение на договора, на молителя е предоставяна
техническа документация и чертежи на язовирната стена. Още един факт,
пораждащ основателни опасения за правилността на заключението, са
изложените в заключението твърдения, без да се сочат конкретни документи,
които ги обосновават. Такова е посочването на претендирани и неразплатени
видове работи, само като стойност, без анализ на видовете и техният обем.
Такова е твърдението, че за необходимостта от всички допълнителни работи,
изпълнителя бил уведомил възложителя и последния ги е одобрил. Също така,
в заключението се говори само за предварителния оглед на обекта, в рамките
на процедурата по ЗОП, но по неясни причини за нас е пропуснат подводен
оглед и изготвения доклад за състоянието на съоръжението, които са
съществена част от първия етап на договора и тяхната цел е именно да дадат
на изпълнителя представа за състоянието на обекта, преди започване на
демонтажните работи. На база на този подводен оглед, ако вещото лице се
беше запознало, щеше да отчете, че изпълнителя е дал варианти за
изпълнение на работите по демонтажа. В този смисъл считам, че само
възложителя е бил изненадан очаквайки, че изложеното в доклада съответства
на фактическото положение. Във връзка с изложеното и на основание чл. 200,
ал. 3 от ГПК, оспорвам заключението. Считам, че същото е необосновано и
недостоверно и се базира изцяло на субективното мнение на вещото лице. В
днешното заседание, представихме доказателства, които опровергават
изводите на вещото лице, а предвид цялото заключение се пораждат
съмнения относно правилността му. Освен че не са обсъдени ключови
моменти от изпълнението на договора, в този смисъл считам, че може да се
приеме че липсва въобще експертиза. Считам, че са налице предпоставките за
нова експертиза. Моля да бъде назначена повторна експертиза. Молим да
бъде назначена тройна експертиза, за да се избегне субективизма и с оглед
значителния материален интерес, който се заявява, че ще бъде претендиран
по исков път. Във връзка с дадената ни възможност сме представили молба от
26.07.2022, в която са формулирани въпроси към съдебно-техническата
експертиза. Поддържаме искането, същите да бъдат включени към задачите
на съдебно-техническата експертиза, като във връзка със задачата, свързана с
установяване на извършени допълнителни работи считам, че вещите лица
следва да установят дали количеството бетон, изкъртено и предадено в депо
3
за строителни отпадъци, посочени в представените от изпълнителя анализи
към протокол за извършени непредвидени работи по етап 1, съответства на
количеството посочено в приемо-предавателен протокол от 17.09.2020 г. за
предаване на строителни отпадъци на фирма „фирма“ ЕООД. Документите са
налични в досието на договора, но нямах възможност да ги заверя.
Адв. В.: - Представям и молим да приемете 52 бр. писмени
доказателства, които установяват кореспонденцията между доверителят ни и
„фирма“ ЕАД, във връзка с необходимостта от извършването на
допълнителните монтажни работи, които документи са представени на
вещото лице и въз основа на които той е дал заключението си. Имам опис на
доказателствата.
Адв. И.: - По отношение на представените от ответната страна
доказателства, а именно книга за движение на техническа документация,
както и копие на опис, който е на ръка писан, моля тези двете да не се
приемат, с изключение на приемо-предавателния протокол, тъй като няма
подпис на молителя. Единствено подпис има на служител, който е на район
„И.“. По никакъв начин не удостоверяват, че са получени от молителя. С
изключение на приемо-предавателния протокол от 03.11.2022 г. и от
18.02.2020 г. Възразяваме срещу искането за тройна експертиза.
Юрк. М.: - Ако се вгледате по внимателно, ще установите, че
документите описани под номера в представените протоколи от двете дати,
съответстват на описаното в книгата от същата дата. Същите установяват,
допълнителна яснота и факта за предаване на техническа документация, която
явно съществува в язовирния район, което е отречено категорично от вещото
лице. Винаги може да се осигури достъп до язовирната стена, има ред.
Считам, че представените в днешното съдебно заседание документи, не
следва да се приемат. Указва се, че вещото лице е изследвало само документи
налични при молителя и такива представени по делото.
Юрк. В.: - Считам, че това което казва колегата, не отговаря на истината,
тъй като в представения опис изрично са посочени документи представени от
„фирма“, тоест във връзка от наши отговори и запитвания дали да извършим
или да не се извърши съответната дейност от името на доверителя ни. Това е
просто едно заобикаляне, да не се съберат необходимите доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.
200 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаната в днешното
съдебно заседание съдебно – техническа експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО за внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО за 800 лева.
СЪДЪТ счита, че следва да остави без уважение искането на молителя за
4
приемане на представените в днешно съдебно заседание с молба-опис 52 бр.
като доказателства по делото, доколкото същите не са представените в
заверен препис и с копие за насрещната страна.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети представените от ответника в
днешното съдебно заседание 2 бр. писмени доказателства.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за приемане на
представените в днешно съдебно заседание с молба-опис 52 бр. писмени
доказателства.
ПРИЕМА представените от ответника писмени доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде оставено без уважение искането за
допускане на тройна експертиза, доколкото се установи, че вещото лице е
отговорило на въпросите представени в първоначалната молба. Следва да
бъде оставено без уважение искането на молителя за изготвяне на
допълнителна експертиза, която да отговори на поставените в молба от
05.07.2022 г. въпроси, доколкото същите не са такива с характер на
доказателства, които следва да се събират по реда на чл. 207 ГПК. На същото
основание следва да бъде оставено без уважение искането за допускане на
съдебно-икономическа експертиза, доколкото не са изложени никакви
съображения относно възможността да бъдат загубени или да бъде
затруднено събирането на тези доказателства, свързани с направените
разходи за допълнителни СМР.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, за допускането на
тройна съдебно-техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя, за допускането на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в молба от
05.07.2022 г. въпроси.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за допускането на
съдебно-икономическа експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
Молим да ни бъде издаден препис от протокола.
5
СЪДЪТ, като взе предвид, че са събрани всички доказателства, чието
обезпечение се иска и на осн. чл. 208 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 21020/2022 г. по
описа на Софийски районен съд, поради изчерпване на предмета делото.
Определението може да бъде обжалвано от страните, с частна жалба
пред СГС, в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните, след изготвянето му
и след представяне на доказателства за внесена държавна такса.
Закривам заседанието по делото.
Съдебното заседание приключи в 14:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6