Р Е
Ш Е Н
И Е
06.04.2021 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 73 2 0 2 1 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на десети март 2 0 2 1 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
Секретар: Антоанета Масларска и с участието на
Прокурора: Марияна Сиракова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 31/2021 г. по описа на КнАС
за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН.
Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Кюстендил, представлявано от директора си – инж. С. С., чрез процесуалния си представител адв. П., обжалва Решение № 260115/14.12.2020 г. на ДРС по НАХД № 200 по описа на същия съд за 2020 г.
Твърдят се касационни основания, които по същество са такива по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК, а именно за неправилност и необоснованост на решаващата преценка въз основа на събраните писмени и устни доказателства, както и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение и потвърждаване на НП.
Касаторът се представлява по делото от адв. П., надлежно преупълномощен.
Ответникът по касационната жалба се представлява по делото от адв. Г., който оспорва жалбата и моли да се остави в сила решението на районния съд, като претендира сторените разноски по делото.
Заключението на прокурора е, че решението на ДРС е правилно и следва да се остави в сила, като се отхвърли касационната жалба.
Касаторът е субект на правото на оспорване и е упражнил правото си надлежно,
поради което жалбата е допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение № 260115/14.12.2020 г. на ДРС по НАХД № 200 по описа на същия съд за 2020 г. С атакувания съдебен акт е отменено Наказателно постановление № 43/12.11.2019 г., издадено от Директора на ОДБХ - Кюстендил, с което на основание чл. 47 ал. 2 от Закона за храните, във вр. с 53 и чл. 83 от ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. на “Ученическо хранене - Дупница” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Диана Александрова Борисова, за нарушение на чл. 31 ал. 1 т. 1 от Закона за храните и на основание чл. 44 ал. 2 от ЗХ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 т. 1 от Наредба № 8/04.12.2018 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици, издадена от министъра на земеделието, храните и горите /ДВ, бр. 104/14.12.2018 г./.
Отмененото от ДРС наказателно постановление е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано с АУАН № 01904/04.11.2019 г. срещу “Ученическо хранене - Дупница” ЕООД гр. Дупница, за това че при извършена проверка на 29.10.2019 г. на място в обект – павилион в ОУ „Евлоги Георгиев“, с рег. № *********, находящ се на адрес: гр. Дупница, ул. „Кулата“ № 13, е установено, че Предписание № 1/18.10.2019 г. с краен срок на изпълнение 22.10.2019 г. не са изпълнени, както следва: Точка 1 от предписанието – „Забранява продажбата в павилиона на храни, подробно описани в 22 точки“; Точка 2 от предписанието – „Да се предприемат действия по отстраняване на описаните храни от обекта и да се представят доказателства за това, като не са предприети действия по тстраняването им до 22.10.2019 г.“; Точка 3 от предписанието – „Да се извърши обучение на персонала, ангажиран с доставката на храни в павилиона, във връзка с изискванията на Наредба № 8/04.12.2018 г., като се представят доказателства за това“.
Бил е нарушен чл. 31 ал. 1 т. 1 от Закона за храните, като нарушението е извършено за първи път.
В обекта се съхраняват и предлагат за продажба храни, които не са в съответствие с изискванията на чл. 21 ал. 2 т. 1 от Наредба № 8/04.12.2018 г., подробно описани.
Бил е нарушен чл. 21 ал. 2 т. 1 от Наредба № 8/04.12.2018 г., като нарушението е извършено за първи път.
АУАН е съставен на 04.11.2019 г. Актосъставителят е приел, че са нарушени разпоредбите на чл. 31 ал. 1 т. 1 от ЗХраните и чл. 21 ал. 2 т. 1 от Наредба № 8/04.12.2018 г.. Актът е връчен срещу подпис на Диана Александрова Борисова – управител на дружеството на 04.11.2019 г., която е отбелязала, че има възражения към същия. Въз основа на АУАН е издадено НП № 43/12.11.2019 г., в което е възприета фактическата обстановка от акта и на дружеството - нарушител е наложена имуществена санкция в размер общо на 3 000 лв., за нарушения на чл. 31 ал. 1 т. 1 от Закона за храните – 1 000 лева и чл. 21 ал. 2 т. 1 Наредба № 8/04.12.2018 г. – 2 000 лева.
Първоинстанционният съд е приел, че при съставянето на АУАН и НП е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушение на чл. 58 ал. 2 от ЗАНН, както и в нарушение на материалния закон. При така установената фактическа обстановка по делото, първоинстанционният съд е приел, че атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
В пределите на служебната проверка по чл. 218 ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав не намира основания за уважаване на касационната жалба, като намира решението на ДРС за правилно.
Настоящият състав на съда приема изложеното от районния съд, относно приложението на чл. 58 ал. 2 от ЗАНН и няма да приповтаря изложеното от същия, като приема подаданата жалба пред първоинстанционният съд за подадена в срок.
По приложението на материални закон, касационният съд приема следното:
Дружеството е било санкционирано на основание чл. 47 ал. 2 от Закона за храните, за това че не е изпълнило Предписание № 1/18.10.2019 г. на контролен орган при ОДБХ – Кюстендил, издадено на основание чл. 31 ал. 1 т. 1от ЗХ. От съдържанието на визираното предписание, което е прито като доказателство с административнонаказателната преписка, се установява безспорно, че адресат на същото е управителят на „Ученическо хранене – Дупница“, а не самото търговско дружество. Субектът на административното нарушение, както правилно е отбелязъл и районния съд, по чл. 47 ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗХ е твърде широк – законодателят в ал. 1 на нормата е използвал местоимението „който“, а в ал. 2 е визирал ЮЛ и ЕТ като възможни извършители на деянието. От друга страна, в чл. 31 ал. 1 от ЗХ е предвидено, че задължени да изпълняват предписанията на органите, осъществяващи контрол върху храните, са лицата, които произвеждат и търгуват с храни. Следователно няма ограничения относно кръга на възможните нарушители, но задължителна предпоставка за прилагане на административнонаказателния състав по чл. 47 от ЗХ и в двете му хипотези, е идентичността между адресата на предписаните от контролните органи задължения и субекта на нарушението В случая е безспорно, че предписанието на контролния орган е адресирано към управителя, а санкцията за неговото неизпълнение е наложена на търговското дружество.
Дружеството е било санкционирано и за нарушение на чл. 21 ал. 2 т. 1 от Наредба № 8/04.12.2018 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици, издадена от министъра на земеделието, храните и горите /ДВ, бр. 104 от 14.12.2018 г./, издадена на основание чл. 2а ал. 2 от Закона за храните, а именно – съхраняване и предлагане за продажба на храни, които не са в съответствие с изискванията. От представения обаче на лист 58 от първоинстанционното дело приемо – предавателен протокол от 18.10.2019 г. е видно, че с няколко изключения, предписанието на административния орган е било изпълнено. Описаните в АУАН и НП стоки са били предадени. Осъществена е хипотеза на несъответствие между фактите, в които се състои релевираното нарушение и съответно изложеното в АУАН и НП. Не се доказва извършване на твърдяното нарушение.
В този смисъл решението следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.
При този изход на делото, направеното от ответника искане за присъждане на разноски се явява основателно, поради което и на основание чл. 63д ал. 3 от ЗАНН, следва да му се присъди в размер на 300 /триста/ лева, съгласно представен договор за правна помощ.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение на ДРС № 260115/14.12.2020 г. по Н.А.Х.Д № 200 по описа на същия съд за 2020 г.
ОСЪЖДА Българска агенция по безопасност на храните – ОДБХ Кюстендил, със съдебен адрес: гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ № 338, да заплати на „Ученическо хранене – Дупница“ ЕООД, със съдебен адрес: гр. Дупница, ул.“Свети Иван Рилски“ ГУМ, ет. 4, сумата от 300 /триста/ лева направени разноски по делото.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
Председател:
Членове: