№ 44
гр. София, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Георги Ст. Мулешков
като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно гражданско
дело № 20221800500980 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 435, ал. 2, т. 6 и ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба на „В. П.“ ЕООД срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 23.08.2022 г. по изп. д. №
20209270400708 по описа на ЧСИ Ст. Лазаров, рег. № 927, с район на
действие Софийски окръжен съд.
В жалбата се поддържа, че наддаването при провеждането на
публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Конкретното оплакване
на жалбоподателя е, че началната цена за публичната продан на имота
била занижена, тъй като се базирала на две оценки, втората от които
изготвена на 06.01.2020 година.
Ответникът по жалбата – първоначалният взискател „Е. Х.“ АД –
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Представени са обяснения на съдебния изпълнител по
обжалваните постановления на основание чл. 436, ал. 3 ГПК.
Производството по изп. д. № 20209270400708 по описа на ЧСИ
Стоян Лазаров е образувано по молба на „Е. Х.“ АД въз основа на
изпълнителен лист от 17.07.2019 г., издаден по т. д. № 135/2012 г. на
Софийски окръжен съд, по силата на който „В. П.“ ЕООД е осъдено да
заплати на взискателя сумата 293 374.50 лева, законната лихва върху
1
главница от 50 000 лева за периода от 02.09.2012 г. до 04.10.2012 г. и
върху главницата от 293 374. 50 лева за периода от 04.10.2012 г. до
окончателното плащане, както и сумата 21 622. 96 лева – разноски за
съдебното производство, като към 12.08.2021 г. общият размер на
задължението е в размер на 646 129. 94 лева, в това число
присъединените публични вземания и такси и разноски по ТТРЗЧСИ.
С постановления на частния съдебен изпълнител са наложени
възбрани върху собствени на длъжника недвижими имоти, сред които
и поземлен имот с идентификатор ............. по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ..-..-../........... г. на
Изпълнителния директор на АГКК, без последващи изменения,
находящ се в гр. З., община З., С. о., с площ от 3531 кв. м., с трайно
предназначение на територията - за бензиностанция, газостанция и
метан-станция, при съседи: ПИ с ИД ........,...........,................,............ и
............., който имот съгласно доказателствен акт за собственост
представлява неурегулирано място, с площ по нотариален акт от 3000
кв. м., а по скица 3532 кв. м., без доказателства за разликата,
находящо се в землището на гр. З., С. о., съставляващо имот № ..,
заедно със следните сгради, построени върху него: бензиностанция на
един етаж, с 6 бензинови колонки, с разгъната застроена площ от 88
кв. м., състояща се от работно помещение, каса, магазин за авточасти
и пособия, склад, две тоалетни; ресторант с кафене, на един етаж с
разгъната застроена площ от 150 кв. м., състоящ се от зала, кухня,
складови и сервизни помещения; сервиз, на един етаж, с разгъната
застроена площ от 44 кв. м., състояща се от хале с подемник и два
бокса, при съседи на мястото по нотариален акт: С.Т., наследници на
А. П., И. К., Д. Ш. и С. ш., и при съседи по скица: имот № .., имот № ..,
имот № .., имот № .. и път.
На 28.07.2020 г. на длъжника била връчена покана за доброволно
изпълнение и съобщение за наложените възбрани.
По образуваното изпълнително производство е извършен опис на
недвижимия имот с идентификатор ............., предмет на изпълнение,
изготвена е оценителна експертиза за пазарната стойност на имота
към 15.09.2020 г. (787 000 лева), заключението към която длъжникът
е оспорил в срока по чл. 485, ал. 2 ГПК. Съгласно заключението към
повторната оценителна експертиза от 05.03.2021 г. средната пазарна
стойност на имота, посочен по-горе, възлиза на 794 552 лева. Към
24.03.2021 г. длъжникът е бил уведомен за заключението към
повторната оценителна експертиза, видно от изявленията в молба с вх.
№ 05479/24.03.2021 г., като в срока по чл. 485, ал. 2 ГПК жалба срещу
2
оценката не е постъпила.
С разпореждане от 31.05.2022 г. е насрочена публична продан на
имота за времето от 07.06.2022 г. до 07.07.2022 г. при определена по
правилото на чл. 485, ал. 6, вр. ал. 3 ГПК начална цена на имота, от
която ще започне наддаването, 632 620. 80 лева (80 на сто от
стойността на вещта – арг. от чл. 485, ал. 4 ГПК ).
Съставени са и разлепени съответните обявления за проданта.
Видно от актове от 25.05.2022 г., обявлението за продажба е
поставено на определеното за това място в сградата на община
Златица, на определеното за това място в сградата на РС – гр. Пирдоп,
на таблото за обявления в кантората на частния съдебен изпълнител,
на определеното за това място на самия имот, като информация за
това е налична и на интернет-строницата на Камарата на ЧСИ и на
СОС. В обявлението е индивидуализиран процесният недвижим имот,
посочен е собственикът му, началната цена и дължимият задатък,
равняващ се на 10 на сто от първоначалната цена, вносим по сметката
на съдебния изпълнител. Отразено е, че проданта ще се осъществи в
канцеларията на РС – гр. Пирдоп за времето от 07.06.2022 г. до 17. 00
часа на 07.07.2022 година. Отразено е, че обявяването на постъпилите
предложения ще се извърши в началото на работния 08.07.2022 г. –
09.00 часа. Книжата за проданта са изпратени за регистриране в РС –
гр. Пирдоп и са вписани във входящия регистър на съда.
На 07.07.2022 г. „Е. Х.“ АД е депозирало предложение, вписано
под номер 1827 във входящия регистър на Районен съд – гр. Пирдоп.
От предложението на дружеството - взискател, освободено от
задължението за внасяне на задатък по силата на чл. 489, ал. 1 ГПК, се
установява, че то е предложило цена от 633 000 лева, изписана с
цифри и с думи.
С протокол от 08.07.2022 г. е удостоверено, че е постъпило само
едно предложение, и при констатациите, че същото изхожда от лице,
имащо право да наддава, и е валидно, „Е. Х.“ АД е обявено за купувач
на имота, предмет на изпълнението.
Съгласно нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано от длъжника на две основания: ако
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, и
когато имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Първото от основанията е широко формулирано и е налице при
нарушаване на самата процедура за наддаването - напр. участвали са
лица, които нямат право да наддават; наддаването е извършено в
3
нарушение на чл. 489, ал. 2 ГПК на тайните наддавателни
предложения; наддавателните предложения не са отразени във
входящия регистър на съда; наддавателните предложения не съдържат
съответните реквизити; изтекъл е крайният срок за подаване на
наддавателните предложения; имотът е възложен на лице, което до
приключване на срока за подаване на наддавателните предложения не
е внесло задатъка и други.
С оглед формулировката на първата допустима хипотеза за
обжалване на възлагателното постановление следва да се приеме, че
възлагането може да се обжалва и ако някои от действията,
обуславящи валидността на публичната продан и представляващи
условия за започване на наддаването, не са били извършени, не са
валидни или са опорочени.
Второто основание за обжалване на възлагателното постановление
- когато имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена, е ясно определено. На основание чл. 435, ал. 3 и чл. 496, ал. 3
ГПК към хипотезите на допустимо обжалване на възлагателното
постановление следва да се отнесе и възлагането на имота на лице,
което не е внесло предложената цена до предвидения в чл. 492, ал. 3
ГПК срок.
Другите оплаквания във връзка с публичната продан не могат да
се релевират чрез обжалването на възлагателното постановление.
При така изяснения предмет на допустимите основания за
обжалване на възлагателното постановление съдът намира подадената
жалба срещу този акт по изп. д. № 20209270400708 по описа на ЧСИ
Стоян Лазаров за неоснователна.
Изложените по-горе факти са в основата на извода на съда, че
наддаването при публичната продан, завършила с обжалваното
възлагателно постановление, е надлежно извършено.
Обявлението за проданта, процесуална предпоставка за
надлежното извършване на наддаването, е валидно и неопорочено.
Същото съответства на изискванията на чл. 487, ал. 1 ГПК досежно
съдържанието му, разгласено е съобразно изискванията на ал. 2 от
цитираната норма, като е съставен протокол от съдебния изпълнител
по ал. 3, регистриран в районния съд. Съдебният изпълнител е
определил и времето, през което имотът може да бъде преглеждан от
желаещите да го купят в съответствие с изискването на чл. 487, ал. 4
ГПК.
Съобразно установеното от фактическа страна в случая е
4
извършено надлежно наддаване, тъй като са спазени изискванията на
чл. 489 и чл. 490 ГПК. Направененото предложение, прието за
действително от съдебния изпълнител, е валидно, тъй като изхожда от
лице, което може да участва в публичната продан. От материалите по
изпълнителното дело е видно, че е постъпило едно-единствено
предложение. В началото на работния ден след изтичане на срока за
подаване на писмените наддавателни предложения съдебният
изпълнител е обявил постъпилите наддавателни предложения, за
което е съставен протокол. В приложеното по делото действително
писмено предложение е посочена ясно с цифри и думи предложената
от взискателя цена. Отварянето на предложенията е извършено в
обявеното време и място при спазване на процесуалните норми.
Във връзка с оплакванията в жалбата следва да се посочи, че
нормата на чл. 485 ГПК предвижда задължение за съдебния
изпълнител да назначи вещо лице за определяне стойността на имота.
Заключението на вещото лице трябва да бъде съобщено на страните,
които в 7-дневен срок могат да го оспорят (чл. 485, ал. 2 ГПК).
Съгласно ал. 6 правилата на ал. 2, 3 и 5 се прилагат само при
извършване на първата публична продан. В процесния случай
публичната продан, чрез която е осъществено продажбата на
недвижимия имот, се явява първа по смисъла на чл. 485, ал. 4 ГПК.
Според чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК длъжникът (в случая „В. П.“ ЕООД)
може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка на имуществото, което се продава. В случая заключението
(повторното) за пазарната оценка на имота е било надлежно съобщено
на „В. П.“ ЕООД. Доколкото в приложеното копие от изпълнителното
дело липсват данни, а и в самата жалба няма твърдения, че „В. П.“
ЕООД е упражнило право да оспори повторното заключение, то
настоящият съдебен състав намира, че въпросът относно
съответствието на определената оценка на имота с действителната му
пазарна цена не може да бъде разглеждан (а и оценката на
имуществото не е част от наддаването, поради което излиза извън
предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане).
По всички изложените съображения следва да се приеме, че
обжалваното възлагателно постановление на съдебния изпълнител е
законосъобразно и жалбата на „В. П.“ ЕООД трябва бъде отхвърлена.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „В. П.“ ЕООД срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 23.08.2022 г. по изп. д. №
20209270400708 по описа на ЧСИ Ст. Лазаров, рег. № 927, с район на
действие Софийски окръжен съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6