№ 340
гр. Пазарджик , 31.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200598 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на А. А. А., ЕГН:**********,с. В., обл. Пазарджик, ул. „Ш.”
№6чрез адв. К.У. против Наказателно постановление №36-0000780 /27.11.2020г. на
директора на РД „АА” гр. Пловдив, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл.
178а, ал.6, т. 5, б. „ В“ от ЗДвП глоба в размер на 500 лв.
С жалбата се навеждат конкретни доводи за процесуално-правна и материално-правна
незаконосъобразност на атакуваното постановление, с които се обосновава искането за
неговата отмяна.
В съдебно заседание дружеството- жалбоподател, чрез своя представител подържа
жалбата и искането в нея.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов представител.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
1
установено следното:
Учебен център "Топ Драйв - А." ЕООД притежава разрешение за извършване на
обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно
превозно средство № 4215/04.01.2019 г., валидно до 04.01.2024г.
За повеждане на теоретичното обучение дружеството ползва кабинет, находящ се в гр.
Пазарджик, ул. "****.
На 22.10.20г. кабинетът бил посетен от инспектори от РД „АА“ Пловдив, вкл. св. Г.,
които отишли в 18.40ч. и престояли там до 18.50ч. . Целта била извършване на проверка по
провеждането на теоретично обучение за месец октомври 2020 г. Според обявения график,
залепен на вратата на кабинета, от 18.40ч. до 19.25ч. . Този ден следвало да се проведе час
по теоретично обучение. До 18.50ч., котято инспекторите си тръгнали обаче кабинетът
останал заключен и никой не пристигнал.
Впоследствие били изискани документи относно проведеното обучение и
се установило, че в Учебния дневник (по т. 7.2 от Стандарт за обучение на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство от категория
"В" за група № 180215/12.10.2020 г. ) било отразено като проведено на занятие на тази дата
от 18.40ч. до 19.25ч с отбелязани дата, учебен час, тема на занятието Т01/тема 14 и
отсъствия "о" на курсистите.
При тези констатации св. Г. съставила против жалбоподателя като преподавател
процесния акт за това, че отразил в учебния дневник този час като проведено от него
занятие , като не е спазил „ продължителността на учебния час от 45 мин“ , което
квалифицирала като нарушение по чл. 24,ал. 3,т. 5, буква "в" Наредба №37 от
02.08.2002г. на МТС за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда за
издаване на разрешение за тяхното обучение ( Наредбата).
Въз основа на акта е издадено процесното НП.
То основателно се упреква в процесуално-правна неизправност. Тя, всъщност, не е
резултат единствено от претендраното от защитника основание – посочването в
квалификацията на чл. 24, а не чл. 24а от Наредба 37/02. То, при едно ясно и конкретно
описание на нарушението, доколкото чл. 24, ал.3 въобще няма отделни хипотези в няколко
точки, не би засегнало правото на защита, въпреки че така актът е получил несъответна на
описаното нарушение квалификация и че има разминаване в акта и в НП досежно
квалификация.
Процесуалната неизправност е резултат от факта, че изложените факти по
административно-наказателното обвинение са досежно две нарушения и не става ясно кое
2
се вменява. От една страна се приписва неспазване продължителността на учебния час от 45
минути ( „ не спазва изискването за продължителността на учебния час“ , а от друга се
вменява и нанасяне в учебната документация на обстоятелствата относно проведен час по
теоретично обучение по посочената тема на 22.10.20г. от 18.30 до 19.25ч. Тоест, че при
описанието на нарушението са изложени и обстоятелства за нанасяне в учебната
документация (и конкретно в Учебния дневник), на неверни данни – провеждане на часът на
процесната часа от 18.40до 19.25ч. . Но за тези обстоятелства отговорност може да се търси
и реализира по отношение на нарушителя - преподавател административно-наказателна
отговорност, доколкото субекта на това нарушение може да бъде ръководителят на
учебната дейност, с оглед задължението му по чл. 24а, ал.2, т.6.
Не за такова нарушение обаче този субект е санкциониран с приложеното НП 36-
0000779/27.11.20 - на л. 46. Вменетото с него нарушение е осъществено, предвид описанието
, чрез липса на организация , така, че да се спазва графика за провеждане на теоретичното
обучение , респ. и относно процесния час с обявената в този график продължителност . При
това, приписаното такова неизпълнение е отнесено към чл. 24а, ал.2 т.3, б.“В“ от Наредба
37/02г. В този смисъл напълно неправилно се претендира, че НП на л. 46 и обжалваното
имат един и същи предмет. На първо място те касаят различни правни субекти,а на второ –
приписани са различни бездействия : 1.липса на създадена организация за провеждане на
теоретично обучение, така че да се спазва графика относно продължителността на
процесния час и 2. Неспазване на продължителността на този час .
Като се има предвид съдържанието на акта и на НП обаче, не става ясно каква е била
волята на административния и наказващия орган - кое от двете нарушения, за които са
изложени обстоятелства вменява, доколкото в акта и в НП има различие и в цифровия израз
на правната квалификация.
Горното обсъждане предпостави извода, че актът и НП са процесуално порочни до
степен, обуслявяща директната отмяна на санкционния акт поради тези им пороци.
Евентуално ( ако не се сподели горния извод за процесуална порочност) , са налице и
основания за отмяна по същество. На първо място – ако се приеме, че вмененото нарушение
се изразява в отразяването на неверните данни относно проведения час и както се посочи
горе –субект на това задължение ръководителят на учебната дейност, какъвто
жалбоподателя не е, тъй като е преподавател.
Що се отнася да вмененото бездействие относно реалното провеждане на процесния
час с посочената продължителност, това не е доказано. Това, което е установено безспорно
е, че в обявения по график ( поставен на вратата на кабинета) час на 22.10.20 от 18.30 ч. до
19.25ч. е следвало да се проведе занятие по описаната тема . проверяващите са били там,
както сочат показанията на Геглева, отразените констатации в доклада на л.11 и както е
описано в АУАН и НП само за десет минути от 18.40 до 18.50ч. При това положение обаче
фактът дали е бил провеждан час от 18.50 до 19.25 ч. въобще не е установен и няма
3
доказателствени средства по делото, които да го установяват. За да се приеме, че е
осъществен състава на вмененото нарушение- неспазена продължителност на часа,
необходимо е да е безспорно установено, че от 18.50до 19.25ч. е имало занятие по
обявената тема ,но то не е започнало в 18.40ч . , респ. не е продължило от 18.50 до 19.25 (
което обаче се сочи като обстоятелство по извършване на нарушението в акта и в НП).
Провеждане на занятие от 18.50 до 19.25ч. ч. не е установено , поради което е напълно
недоказано извършването на приписаното нарушени - че не е спазена продължителността на
часа.
Ако , хипотетично се допусне , че от 18.50ч( когато инспекторите са си тръгнали) до
19.25ч. . Не е имало проведени занятия ( което обективно е по-житейски оправдано) , то при
безспорно установеното, че от 18.40 до 18.50ч. ( когато инспекторите са били там и са
установили липса на провеждане на занятие не е имало никой в кабинета, ще означава, че
въобще от 18.40 до 19.25 ч. не е провеждано занятие, тоест не е проведен час, което обаче е
различно нарушение от приписаното ( виж по-горе; а и с различен субект).
Горното обуславя липса на законосъобразност на НП, което следва да се отмени, а
този резултат предпоставя основателност на претенцията на защитника за разноски,
сторените от жалбоподателя. Против размера обаче се прави основателно възражение за
прекомерност ( л. 42) , предвид липсата на фактическа и правна сложност на обвинението,
проведеното едно съдебно заседание и обема на доказателствения материал, съобразно
които обстоятелства следва да се определи размер от 100 лева, дължим от ИААА , в
структурата на която е РД, чиито ръководител е издал НП.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №36-0000780 /27.11.2020г. на директора на РД
„АА” гр. Пловдив, с което на А. А. А., ЕГН:**********,с. В., обл. Пазарджик, ул. „Ш.” № е
наложена на основание чл. 178а, ал.6, т. 5, б. „ В“ от ЗДвП глоба в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА ИААА да заплати на А. А. А., ЕГН:********** сумата от 100 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-
дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4