№ 701
гр. Пловдив , 12.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501986 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.
Образувано по частна жалба,депозирана от Л.П.Д..,ЕГН-********* против
Определение № 4719/06.07.21г.,постановено по гр.д.№ 10513/21г.по описа на ПдРС,17-ти
гр.с.,с което е върната искова молба и искова молба-2 вх.№ 36570/05.07.21г.,подадена от
Л.П.Д.. и е прекратено производството по делото.Иска се отмяна на атакуваното
определение.
ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по
делото, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо
определение по чл.274 от ГПК,поради което е допустима.
Разгледана по същество,същата е неоснователна по следните съображения:
Пред първоинстанционния съд е подадена искова молба от Л.П.Д.. като представител
на живущите в ЖСК-жил.блок ******************“,входове № 1,3,5 и 7,от съдържанието
на която става ясно,че се повдига спор за материално право върху имот,който към момента е
частна общинска собственост и върху който е отстъпено право на строеж,като е бил
построен жилищен блок,в който живее и ищецът.Същият счита,че този имот не е общинска
собственост,а собственост на живущите в блока,тъй като са го заплатили.
С разпореждане от 29.06.21г.ПдРС е оставил исковата молба без движение с указания
до ищеца за отстраняване на констатирани в 10 точки нередовности в определен от съда
срок.
С уточнителна молба,наименована от ищеца „искова молба-2“ в дадения срок
1
същият конкретизира исковата молба също в 10 точки,с които обаче на практика не
отстранява нередовностите,посочени в разпореждането от 29.06.21г.-не е внесена
дължимата държавна такса,не е вписана исковата молба,няма формулиран конкретен
петитум,т.е.какво се иска от съда,нито се посочва основанието за искането.И от двете
искови молби не става ясно даже кой е надлежният ответник,нито в качеството си на какъв
Д. предявява чужди права от свое име,след като не е управител на ЕС,съответно какъв е
правният му интерес.Самата искова молба съдържа противоречиви твърдения,които не
спомагат за изясняване какъв в крайна сметка е предмета на спора.
С атакуваното определение районният съд е констатирал неотстраняването на
многобройните нередовности на исковата молба и правилно на осн.чл.129,ал.3 от ГПК е
върнал исковата и уточнителната молба и е прекратил производството по делото.
В частната жалба не се излагат конкретни съображения за неправилност на
обжалваното определение,посочва се само,че ищецът е предявил “ревандикационен иск по
чл.108 от ЗС,за да получим право на частен имот“.
Настоящата инстанция намира атакуваното определение за правилно и
законосъобразно.Действително исковата молба е била неясна и районният съд е дал
подробни и конкретни указания как да се отстранят констатираните нередовности по
същата,което обаче не е направено от ищеца,въпреки уточнителната молба,която е
представил в срок по делото.
Фактическите твърдения и петитума,които трябва да се съдържат в исковата
молба,следва да са изложени достатъчно ясно и разбираемо не само за самия ищец,но и за
съда,и за ответника по иска.Още повече,че не са отстранени и недостатъци като посочване
на надлежен ответник,посочване на цена на иска,заплащане на ДТ.Така неяснотата на
исковата молба е достатъчно основание да се върне същата и да се прекрати производството
по делото.
Ето защо правилно ПдРС е върнал исковата молба на ищеца и е прекратил
производството по делото с обжалваното определение,което като правилно следва да се
потвърди.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4719/06.07.21г.,постановено по гр.д.№
10513/21г.по описа на ПдРС,17-ти гр.с.,с което е върната искова молба и искова молба-2 вх.
№ 36570/05.07.21г.,подадена от Л.П.Д..,поради неизпълнение в дадения едноседмичен срок
на указанията за отстраняване на нередовностите й и е прекратено производството по
делото.
2
Определението подлежи на обжалване пред ПАС с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3