Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №
гр.
Пловдив, 27.09.2023 год.
Светлана
Методиева, съдия при Административен съд- Пловдив, в качеството ми на съдия -
докладчик, като се запознах с постъпилата молба от пълномощника на ищеца по адм. дело № 2090 по описа на Административен съд-
Пловдив- IІ Отделение, ХХІХ състав за 2023 година, депозирана по повод на
оставянето на исковата молба без движение с разпореждане № 5243 от 18.08.2023 г.,
намирам, че само отчасти са изпълнени указанията на докладчика по изправяне
посочените нередовности
на исковата молба, като единствено са представени доказателства за преценка
допустимост на иска по чл.204, ал.1 от АПК. Не е налице обаче конкретизация на
ответника при съобразяване на изискванията по чл.205, ал.1 от АПК, както е било
указано. В разпореждането от 18.09.2023 г. съдията-докладчик изрично е посочил,
че ЦУ на НАП не е надлежен ответник, тъй като не е юридическо лице. Такова е Национална агенция за приходите,
съгласно изричното посочване на това обстоятелство в специалния ЗНАП /чл.2,
ал.2/. Централно управление на НАП е част от структурата на посоченото
юридическо лице. В молбата на ищеца се твърди, че ЦУ на НАП и НАП - София са
един и същи правен субект – юридическо лице, което твърдение е несъответно на
посоченото в ЗНАП. Отделно, в молбата се твърди, че Териториалните дирекции на
НАП са самостоятелни юридически лица, което е в противоречие с указаното в
специалния закон. Териториалните дирекции не са юридически лица, а териториални
структури на юридическото лице Национална агенция за приходите /в този смисъл и
съдебната практика напр. Определение № 4429/2020 г. по адм.
дело № 2660/2020 г./.
От уточнителната молба на ищеца, депозирана в изпълнение на разпореждането
от 18.08.2023 г. не става ясно, в крайна сметка, срещу кой субект е предявен
искът. Сочат се едновременно ЦУ на НАП, Национална агенция за приходите и ТД на
НАП - Пловдив, като се иска съдът да укаже на ищеца срещу кого точно да насочи
претенцията си.
Следва
да се има предвид, че нормата на чл.205, ал.2 от АПК изисква указване на ищеца
срещу кого да предяви иска си, но това указание е свързано с изискването по
чл.205, ал.1 от АПК, като съдът следва да укаже
именно, че искът следва да се предяви срещу юридическото лице,
представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или
бездействие са причинени вредите. Това не включва право или задължение на съда
да конституира служебно ответник, нито да избира измежду алтернативно посочени
от ищеца ответници, доколкото се касае до исково
производство, в рамките на което ищецът е този, който следва да заяви кой е
ответник по иска му /в този см. е Решение № 10856/2019 г. по адм. дело № 2520/2018 г. на ВАС/.
Ето защо
и исковата молба следва повторно да се остави без движение до изправяне на
нередовността от страна на ищеца при спазване на дадените указания по повод на
надлежния ответник. Предвид изложеното и на основание чл.205, ал.2 от АПК
Р А З П О Р Е Д И Х:
ОСТАВЯМ повторно БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „Братя Трънкови“ ООД.
УКАЗВАМ на ищеца на осн. чл.205, ал.2 от АПК, че следва в седемдневен срок от
съобщението за това да конкретизира ответника по иска си, като се съобрази с
изискването на чл.205, ал.1 от АПК и
искът се насочи срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто
незаконосъобразен акт се твърди да са причинени вредите, или ищецът изрично да
заяви дали поддържа иска си срещу първоначално посочения от него по исковата
молба ответник.
ДА СЕ УВЕДОМИ ищеца, чрез
пълномощника му, че ако не отстрани посочените нередовности
в предоставения му срок, исковата му молба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от същото за
запознаване с мотивите да се изпрати на ищеца, чрез пълномощника.
СЪДИЯ
- ДОКЛАДЧИК :