Р Е
Ш Е Н И Е
Номер 155 Дата 13.05.2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски апелативен съд , търговско отделение, трети търговски състав
Председател: Красимир Коларов
Членове: Георги Чамбов
Емил
Митев
Секретар: Златка Стойчева
открито съдебно заседание на 6.02.2019 г.
разгледа докладваното от Емил Митев
въззивно търговско дело № 755 по описа за 2018 година
Производството
е въззивно по реда на чл.
258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на ответника СНЦ„Д.Ю.Б.“,ЕИК *********,представлявано
от Председателя на Управителния съвет на
сдружението М.А. М. против Решение № 209 от 23.11.2018 г.,постановено от К. окръжен
съд по търговско дело № 33/2018 г. по
описа на съда.
По силата на обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил
като незаконосъобразни всички решения, взети от Общото събрание на
сдружението с нестопанска цел с общественополезна дейност „ Д.Ю.Б.“- град К.,проведено
на 29.04.2018 г.
Във въззивната жалба, неправилно наименована „частна жалба“ се поддържа оплакването,че обжалваното решение е постановено в нарушение
на материалния закон и при допуснати
съществени процесуални нарушения.
Ответника по въззивната жалба Н.Ю.М.
чрез процесуалния си представител адвокат Н.М. поддържа писмен отговор,
съгласно който въззивната жалба е неоснователна.
П.
апелативен съд след преценка на събраните по делото доказателства ,приема за установено следното:
Производството е по чл.25,ал.6 във
връзка с ал.5 от ЗЮЛНЦ.
По
делото е установено, че на 29.04.2018 г. от 11.00 часа в столовата на комплекс „Е.„ в с. Б., Община М. се е провело Общо
събрание на членовете на СНЦ „Д.Ю.Б.„- град К. . Събранието е свикано от Управителния съвет
на сдружението,при следния дневен ред:
1.
Отчет за дейността на сдружението през 2017 г.;
2.
Отчет на
Контролния съвет на сдружението за 2017
г.;
3 Избор на Управителен съвет и
Председател на УС на сдружението;
4. Избор на
Контролен съвет на Сдружението;
5. Приемане,отпадане и изключване на членове на сдружението;
6.Разни.
По
делото е представен протокол от заседание на Управителния съвет на сдружението с нестопанска цел от
24.03.2018 г., на което е взето решение
за свикване на редовно Общо събрание на
сдружението,при горепосочения дневен ред.
В исковата молба са посочени три основни нарушения,които се
отнасят за нередовност на процедурата по
свикването на Общото събрание на
сдружението,проведено на 29.04.2018 г.
Първото от тях е, че на посочената в протокола
дата -24.03.2018 г. заседание на Управителния съвет на сдружението не е било
проведено. Оспорването е ,че на тази
дата официално заседание на УС не е
проведено и не е взето решение за свикване на редовно Общо събрание на сдружението с нестопанска цел С.“Д.– Ю.Б.“ при точно определен дневен ред.
Второ: ако съдът приеме, че на 24.03.2018 г. се е провело заседание на Управителния съвет на
сдружението,то същото е проведено при
липса на кворума,предвиден в чл.8,ал.3 от Устава на сдружението.
Съгласно цитираната разпоредба заседанието
на Управителния съвет е законно,ако на
него присъстват повече от половината от неговите членове.
Третото нарушение, посочено в исковата
молба е, че писмената покана за свикване на общото събрание с посочване на дневния ред не е била поставена
на мястото за обявления в сградата , в която се намира адреса на управлението на
сдружението най-малко един месец преди деня на провеждането му. Това е нарушение на чл.8,ал.6 от Устава на
сдружението.
Вярно е ,че в
представения от ответното сдружение ,
Протокол от 24.03.2018 г. е
отразено, че на тази дата е проведено заседание на Управителния съвет на сдружението с
нестопанска цел. Спорният въпрос е дали на посочената дата е проведено
официално заседание на Управителния съвет и ако такова е проведено
дали е спазен предвидения в Устава на сдружението кворума за присъствие.
По
въпроса дали е проведено официално заседание на
Управителния съвет на сдружението на 24.03.2018 г. единствено свидетеля Р.М.С.е
дал показания в смисъл, че такова заседание е било проведено в офиса на М. Ф.А..
Това лице е бил заместник
председател на сдружението.
Според св. Р.С.всички присъстващи членове на Управителния
съвет са взели единодушно решение да
бъде свикано Общо събрание на сдружението на дата 29.04.2018 г. Според свидетеля Р.С.за проведеното заседание на УС е съставен
ръкописно протокол и това е станало
в офиса на М. Ф.А..
Последният е разпитан като свидетел,но
установява картина далеч по-различна от установената от св.Р. С.
На-първо място свидетеля М. А. установява,
че на дата 24.03.2018 г. в неговия офис е проведена по-скоро сбирка ,а не
официално заседание на Управителния съвет на сдружението. На тази сбирка
са присъствали само 5 от членовете на
Управителния съвет,т.е. нямало е кворум,
поради което конкретни решения не са взети .По тази причина не е бил
съставен протокол за проведеното заседание на УС. Не е било необходимо да се съставя протокол,
тъй като решение да бъде проведено Общо събрание на сдружението с определен дневен ред не е било взето . На
тази сбирка присъствалите членове на УС са
обсъждали най-вече възможността
да бъде увеличен броя на членовете на УС на
сдружението, за да могат повече хора да бъдат съпричастни с неговата
кауза.
Показанията на свидетеля М. Ф.А., който е
и зам.председател на Управителния съвет
на сдружението кореспондират изцяло с
показанията на св. Ю. Т.М..
Последният
е най-възрастния член на управителния съвет и потвърждава това , че на
24.03.2018 г. са се събрали в офиса на
св.М. Ф.А. ,но са присъствали само 4-5 човека от членовете
на УС на сдружението. Св.Ю.М. е
категоричен, че на тази „сбирка“ не е взето решение за провеждане на Общо
събрание на сдружението с определен
дневен ред. По тази причина на това
събрание не е съставен протокол- нито
ръкописно, нито на компютър. Последният
свидетел, който потвърждава факта, че официално
заседание на УС не е имало на
24.03.2018 г е свидетелката С.С.А.. Тя е била член на
Управителния съвет на сдружението и в това качество е била поканена да
присъства . Свидетелката е пристигнала
на мястото на срещата по-късно и
е заварила четирима членове на УС,ако е имало други участници в срещата – те
просто са си тръгнали.
Същественото, което свидетелката е
установила, че коментар за това че е
взето решение за провеждане на Общо събрание пред нея не е правен. Просто
събралите се четирима
членове след като са установили,
че няма кворум са взели решение УС да се събере по-късно, без обаче да е уточнена конкретна дата. Св. С.А. е категорична,че на 24.03.2018 г. не е подписвала
протокол от заседание, тъй като такъв не
е бил съставен. За това, че е насрочено Общо събрание на сдружението за 29.04.2018 г св. С.А. не е
разбрала на заседанието на УС от
24.03.2018 г.,нито председателят на УС й се обаждал , за да я уведоми,че трябва да подпише протокол от заседанието-л.27 от
делото.
Показанията на посочените трима свидетели са
последователни и категорични , че на посочената дата 24.03.2018 г. е имало
сбирка на част от членовете на УС,но не и официално заседание. Изолирани остават показанията на св.Р.С.,
който е установил,че всички присъстващи на заседанието членове на УС са взели
решение за провеждане на ОС на сдружението за 29.04.2018 г. Според свидетеля
всички са гласували“за“,нито един не е гласувал „против“. Ако свидетелят С.
казваше истината остава необясним факта
,че трима от присъстващите членове на
УС,а именно: М. Ф.А., Ю. Т.М. и С.С.А. не са подписали протокола от 24.03.2018 г. от
заседанието на Управителния съвет на СНЦ.
Самият
този протокол / л.27/ и по-точно
неговата поява по делото е една
мистификация, тъй като единствено св. Р.С.твърди,че такъв протокол е бил съставен ръкописно в деня на провеждане на заседанието. Това е станало на място в офиса на М. Ф.А.. Последният
е разпитан като свидетел и е категоричен, че ръкописен протокол от
заседанието не е бил съставен. От друга страна няма как протоколът да е разпечатан на неговия компютър, тъй като
същият е защитен с парола, известна само на собственика му ,т.е. на св. М. Ф.А..
Повече от ясно е ,че представеният по делото протокол от
24.03.2018 г. е съставен по-късно, но кога точно не може да бъде установено с категоричност.
ПАС кредитира показанията на свидетелите М. Ф.А.,Ю. Т.М. и С.С.А., които са
последователни и категорично установяват ,че поради липсата на кворум не е било взето решение за свикване на
Общо събрание на сдружението с определен дневен ред. По тази причина не е
бил съставен и протокол за
проведено заседание на
Управителния съвет на сдружението.
Второто
визирано в исковата молба
нарушение,че на проведеното на 24.03.2018 г. заседание на Управителния съвет е нямало кворум – нарушение на раздел Трети
от Устава на сдружението. Съгласно цитираната разпоредба Управителният съвет на
сдружението приема решенията си с явно гласуване и заседанието на УС е
законно,ако на него присъстват повече от
половината от неговите членове.
Според
представената по делото актуална справка вписаните в ТР членове на Управителния съвет са 12,а не
10,както неправилно е посочено в протокола от 24.03.2018 г. Следователно за да
бъде законно заседанието на УС на сдружението е необходимо да присъстват
най-малко 7 члена на УС. От съдържанието на самия протокол става ясно,че на заседанието на УС на 24.03.2018 г. са присъствали само
петима от неговите членове. Това са
М.А.М. – Председател на сдружението, Ю.
М., Н.Х.А.,Р.М.С.и М.А.Р.. Вярно
е , че протоколът от заседанието на УС от 24.03.2018 г. е подписан от 7 члена
на УС, но от тях само 5 члена на
присъствали реално и това са поименно посочените членове.
Това
е така, тъй като лицата Н.Х.А.и С..Ю.М. са подписали протокола , но не са присъствали на заседанието. По
отношение на тези лица в самия протокол е отразено , че имат „ присъствие по телефона“. Това разбира се е пълен нонсенс
и е по-скоро доказателство, че тези двама члена на УС
изобщо не са присъствали на заседанието.
В тази връзка следва да се отбележи , че в раздел Трети от
Устава на сдружението е предвидена
възможността решснията на УС да бъдат взети неприсъствено,
но изискването е да е налице протокол, подписан от всичките му членове. Такъв по делото не е представен.
От друга страна от съдържанието на
протокола от заседанието на УС от 24.03.2018 г. става ясно, че същият не е
подписан от трима от членовете на УС . Това са свидетелите М. Ф.А., Ю. Т.М. и С.С.А., които са установили, че на посочена дата не е проведено официално
заседание на УС, а само „сбирка“ на която конкретни решения не са взети . Това е вероятната причина поради която тези
лица не са подписали протокола, който не е съставен и съответно не им е представен за подпис в
деня на заседанието.
С
оглед на изложеното ПАС напълно
споделя извода на първоинстанционния съд, че заседанието на УС на сдружението е
проведено при липса на кворума,изискуем
в раздел Трети от Устава. На това
заседание са присъствали реално само 5 от общо 12 –дванадесетте члена на
УС,вписани в ТР. Заседанието на УС от
24.03.2018 г. не е било законно поради липсата на кворум, което опорочава цялата процедура по свикване но Общо събрание на сдружението. Този изначален порок
не може да бъде саниран.
При това
положение е безсмислено да се обсъжда
третото визирано нарушение на
чл.8,ал.6 от Устава , съгласно
която разпоредба свикването на ОС се извършва с писмена
покана, която съдържа дневен ред, дата ,
часа и мястото за провеждането и по чия инициатива се свиква ОС; Изискването
на устава е такава писмена покана да бъде поставена на мястото за обявления в
сградата , в която се намира управлението на сдружението. При това поканата се поставя най-малко месец
преди деня на провеждането му.
Следва да се отбележи,че
свидетелите на ответника Р.С.и А. Д.Ч.са установили, че писмена покана за насроченото
за 29.04.2018 г Общо събрание на сдружението е била залепена на сградата в кв.“В.“, наричана от местните
жители „М.“. В тази сграда се е намирал и офисът на сдружението,а самата сграда е била
собственост на св.М. Ф.А.. В този
случай не се установява при оповестяването на насроченото Общо събрание да е допуснато нарушение на чл.8,ал.6 от Устава.
Независимо от това второто
нарушение е категорично установено - решението от 24.03.2018 г. на Управителния
съвет на сдружението за насрочване на ОСС е незаконно,поради липсата на кворум.. Както бе посочено, това опорочава
цялата процедура по свикването на Общото събрание и дори да е била залепена
писмена покана със съдържанието по чл.8,ал.6 от Устава –това не може да санира първото нарушение.
Процедурата по свикване на Общо
събрание на сдружението предпоставя легитимно решение на Управителния съвет на
СНЦ, което в случая не е взето ,поради
липсата на кворум.
Следва да се потвърди обжалваното решение ,при постановяването на което
съдът е приложил точно материалния закон. В полза на ищеца по делото следва да се присъдят
направените от него съдебни разноски пред въззивната инстанция в размер на 720
лева.
По изложените съображения Пловдивският апелативен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 209 от 23.11.2018 г.,постановено от К. окръжен
съд по търговско дело № 33/2018 г. по описа на съда.
ОСЪЖДА СНЦс общественополезна дейност „Д.Ю.Б.“,-
град К. , ЕИК ********* да заплати на
ищеца Н.Ю.М., ЕГН:**********
сумата 720 лева, представляваща съдебни разноски пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния касационен съд
в едномесечен срок,считано от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.