О П
Р Е Д
Е Л Е Н И Е
гр.София,23.01.2020 г.
Софийски градски съд,Гражданско
отделение, ІV -А състав в открито заседание на двадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
Мл.с.ИВА НЕШЕВА
При секретаря А.Луканова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия
ТАШЕВА ч.гражданско дело №13126/ 2019 г.,за да се произнесе,взе предвид
следното:
Съдебното производство е по чл.435 ал.4 ГПК.
Подадена е
жалба от „Г.Н.Н.“ инк. ,с която твърди,че на основание чл. 435, ал. 4 ГПК, обжалва насрочване на публична продан ,която ще състои в периода 10.09.2019 г.-11.10.2019
г.на недвижим имот-апартамент 17 ,находящ се в
гр.София,ул.“******по изп.д.20188380405180 на
ЧСИ,рег.838 ,за който имот твърди,че е собственик и неправилно е насочено изпълнението срещу този имот.
Взискателят –В.Ф. ЕООД взима становище за
недопустимост на жалбата,алтернативно-за
неоснователност .Претендира разноски Частният
съдебен изпълнител е изложил мотиви на основание чл.436 ал.3 ГПК, по обжалваните действия.Счита жалбата за недопустима
,алтернативно неоснователна.
Софийски градски съд като взе
предвид становищата на страните и наличните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Чл.435 от ГПК сочи по изчерпателен и императивен начин както лицата, които
са активно легитимирани да подават жалби срещу
действия на съдебен изпълнител, така и самите действия
и обстоятелства, които подлежат на съдебен
контрол.
Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК трето
за изпълнителното дело лице е легитимирано
да обжалва действията на съдебния
изпълнител, когато последният е насочил изпълнението върху имущество, което в деня на запора,възбраната или
предаването,ако се отнася за движима вещ,се е владеело от това
трето лице, а не от длъжника.
От друга страна, изр. 2 от посочената разпоредба
гласи, че жалбата не се
уважава, ако се установи, че
вещта е била собствена на длъжника
при налагане на възбраната.
В настоящия случай, не е
налице хипотезата на чл.435, ал.4 от ГПК, тъй като към деня на възбраната /16.09.2015 г./жалбоподателят не установи да е
владеел имота.Той го е придобил на 02.08.2016 г.,Видно от представения
нотариален акт, третото лице,настоящ жалбоподател, е придобило правото на
собственост върху имота едва на 02.08.2016 г., т.е след вписване на възбраната.
Представеният по делото предварителен договор от 18.10.2014 г. също не може да
докаже твърдението на жалбоподателя, че е придобил владението върху недвижимия
имот преди 16.09.2015 г. На първо място, този документ е частен и не се ползва
с достоверност на датата си спрямо третите лица, каквито са взискателите
по настоящото дело, поради което не може да се приеме, че е бил сключен преди налагане
на процесната възбрана. Освен това в него не се
съдържа означение относно точния момент на предаване на владението. Съгласно
чл.ІІІ.4.2. от договора, владението се предава в деня на заплащане на сумата по
чл. 2, ал. 2, пр. 2, а именно - сумата, платима до 15.03.2015 г. Няма обаче
никакви данни дали тази сума е платена на уговорената дата, нито дали е
изпълнено задължението за предаване на владението към този момент. Налице е индиция, че това не е сторено, тъй като в нотариалния акт
страните отново са посочили, че владението „се предава в деня на заплащане на
цената“, а цената е уговорена като платима „в срок от десет дни от сключване на
този договор“.Следователно от постигнатото в нотариалния акт съгласие може да
се направи обратния извод - че владението на имота не е било предадено преди
сключване на договора за продажба, а оттук - и преди налагане на възбраната.
Това означава, че жалбоподателят не е легитимиран да обжалва насочването на
изпълнението към имота.
С оглед гореизложеното, жалбата
се явява процесуално недопустима
и следва да бъде оставена без разглеждане.
По същото изпълнително дело между
същите страни е подадена частна жалба на 28.05.2019 г.срещу действията на ЧСИ,
изразяващи се в насрочване на предходна публична продан върху имота,за който жалбоподателят твърди,че е
негов собствен.Настоящата жалба е срещу действия по насрочване на последваща продан.
Искането за спиране на изпълнението по чл.438 ГПК ще се
остави без уважение,тъй като подадената жалба е безпредметна.
На „В.Ф.“ЕООД се дължат сторените разноски
по делото в размер на 500 лв.,които съдът следва да присъди.
Мотивиран от горното
Софийски градски съд,
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба от“ Г.Н.Н.“
инк. ,против
действия на ЧСИ,изразяващи се в насрочване на публична продан
,която ще състои в периода 10.09.2019 г.-11.10.2019 г.на недвижим
имот-апартамент 17 ,находящ се в гр.София,ул.“******по
изп.д.20188380405180 на ЧСИ,рег.838 ,за който имот
твърди,че е собственик и неправилно е насочено изпълнението срещу този имот.
Оставя без уважение искането за
спиране на изпълнението.
ОСЪЖДА „Г.Н.Н.“ инк.,вписано
в регистъра на Щатската комисия за корпорациите на щат Аризона под № 18031729
да заплати на В.Ф. ЕООД сумата
500 лв. разноски
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да
се обжалва пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му.
.ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
.