ПРОТОКОЛ
№ 12535
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от Гражданско дело № 20221110130146
по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. К. С. – редовно призован, не се явява, представлява се адв.
А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С -97 ООД – редовно призован, представлява се от
управителя Драгомир Александров – лично и с адв. Й. с пълномощно по
делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Моля да се даде ход на делото.
Поради липсата на процесуални пречки, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия на свидетел
СЪДЪТ СНЕМА НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ: Н К Г , роден г. в
гр. София, българин, български гражданин, неосъждан, без родствена връзка
и дела със страните. Свидетелят предупреден за наказателната отговорност,
която носи по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на Адв. Й.: С - ООД, знам че се занимава с
1
международен транспорт. Познавам Д А . Комшии сме – където паркират
камионите ние имаме автосервиз, един до друг сме. С - ООД не възлага
неговите камиони на нас. Тази година правихме оглед на камион на С -97
ООД. Драгомир дойде през март месец, но не помня точен ден. Дойде за един
тежкотоварен автомобил. Отидохме с колегата да констатираме какви щети
има автомобила и ремаркето. Автомобилът беше марка ДАФ. Драгомир има
само Дафове. Влекач с рег. номер СВ . Констатирахме аз и колегата ми,
Драгомир ни помоли да дойдем. От страна на С ООД бяха Д и сина му. Д е в
залата. Видяхме щетите по влекача и по прикаченото ремарке към него – по
влекача отдясно долу ниско до степенката беше ожулено, както и спойлера
отстрани беше счупен и задният десен калник беше спукан заедно с десния
стоп. Това беше по влекача. По ремаркето – сандъци има отзад за багаж и
двата бяха счупени, изкривена броня и механизми, които опъват брезента и
двата бяха счупени. На влекача беше счупен десния стоп. На ремаркето
нямаше поражения по стопа. Подписах се и аз и колегата на протокол.
Адв. Й.: Моля да предявите протокол, представен с отговора на
исковата молба .
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол, находящ се на л. 48 от
делото.
Свидетелят на въпроси на Адв. Й.: Подписът, положен под номер две в
дъното на протокола, е положен от мен. Списъкът на щетите се направи и на
място положих подписа. Това е списъка, на който се подписах, а не друг.
Свидетелят на въпроси на Адв. А.: Огледът беше март месец, но не
помня на коя дата точно. Хладно беше времето, със сигурност беше март
месец. Д ми каза, че щетите са нанесени от шофьора, който не е предал
автомобила и си е тръгнал по рано. Автомобилите са застраховани.
Свидетелят на въпроси на Адв. Й.: Шофьор нямаше по време на огледа.
Щетите не бяха нанесени в един период. Категорично. Не е наведнъж. На
много различни места по ремаркето и автомобила. Камионът беше нов.
СТРАНИТЕ/поотделно/ : Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ Приключва разпита и освобождава свидетеля от залата.
Управителят на ответника ДА напусна залата с разрешение на съда.
Адв. Й.: Поддържам искането в четвърто римско в отговора на исковата
2
молба, същите са задачите по експертизата. Няма съмнение, че камионът е
приет от ищеца без забележки, нов е идеално съС.ие, а върнат 5-6 месеца по-
късно с множество щети, за които се събраха доказателства по делото. Върху
уволнителната заповед е споменато поведение като неправомерно от страна
на работника. Не може да упражним права по КАСКО, защото има кратък
срок, в който да заявим щети и дружеството по КАСКО да ги поправи и
отстрани. Все още щетите не са отстранени и с един оглед от вещо лице ще
бъдат констатирани. Щетите по протокола, за които свидетелства свидетеля
ще бъдат налице.
Адв. А.: Възразявам срещу искането. Считам, че макар и допустимо,
то не е състоятелно, във връзка с обсъждането в предходното съдебно
заседание дневник регистриране и водене на отчет на извършените прегледи,
изрично с подписа на водачите и на собственика на фирмата се установява, че
автомобила конкретно влекача с рег. номер на ППС записан в дневника е
видно, че няма установени неизправности към фиксираните дати –тръгнал е
на курс на 17.8.2021. приключил е 2.5.2022г. Навсякъде е записано, че няма
забележки н неизправности по влекача. Това е достатъчно доказателство
представено от ответника и в този смисъл не смятам, че е необходима СТЕ.
СЪДЪТ намира, че след разпита на допуснатия в днешното съдебно
заседание свидетел за твърдените увреждания по товарния автомобил са
събрани достатъчно доказателства. Назначаване на СТЕ ще забави
необосновано процеса, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на
СТЕ.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча нови
доказателства. Представям списък с разноски.
Адв. Й.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча нови
доказателства. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото
е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Моля да уважите предявеният иск, да признаете за незаконно
прекратяването на трудовото правоотношение със Заповед № 2069 /4.4.2022г.
на управителя на СООД и моля да ми бъдат присъдени разноски, моля за
възможност за представяне на писмени бележки.
Адв. Й.: Моля за писмени бележки, в които да анализирам събраните
доказателства. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите като
неоснователен и недоказан иска на ищеца. Съображения сме изложили в
отговора на исковата молба. Държим на това, че трудовото правоотношение
не е прекратено с правилното уведомление на осн. чл. 327 т.2 КТ, както се
домогва да каже ищеца. Има трайна практика ВКС, че в такива хипотези
трудовото правоотношение не се прекратява с такова уведомление, ако
работника цели да избегне дисциплинарно наказание за нарушение, което е
извършил. Той го е извършил преди едностранното волеизявление. Към
18.3.2022 г. на него не му се е дължало възнаграждение. Те са до 25-то число.
Дори по същество това изявление не следва да прояви правен ефект. Имало е
вече дисциплинарно производство, не се е явил на работа, укрил се е.
Претендирам разноски и правя възражение за прекомерност на хонорара на
ищеца.
На осн. чл. 315 ал.2 ГПК съдът обяви на страните, че ще се произнесе с
решение на 7.10.2022 г., от който момент почва да тече двуседмичен срок за
обжалване пред СГС с въззивна жалба.
Предоставя на страните срок до 30.9.2022г. включително за писмени
бележки.
Съдебното заседание приключи в 14:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4