РЕШЕНИЕ
№…
02. 11. 2018 г. гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
на втори ноември през две хиляди и осемнадесета година
В закритото заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1………………………
2……………………….
Секретар ………………….
Прокурор …………………
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ТД №246 по описа за 2018 год.
ПРОИЗВОДСТВО по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Пред Плевенския окръжен съд е постъпила жалба от „***“ ООД с ЕИК*** срещу ОТКАЗ № ***/ 16. 10. 2018 г. на Агенция по вписванията – Търговски регистър, с което е отказано вписване заличаване на съдружник, напуснал по реда на чл.125, ал. 2 ТЗ. Жалбоподателят твърди, че обжалваният отказ е незаконосъобразен, поради което е отправил искане да бъде отменен и да бъде върната преписката на Агенцията по вписванията, Търговски регистър със задължителни указания за вписване на настъпилите промени в статуса на дружеството.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на жалбоподателя, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок и е ДОПУСТИМА.
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е подал заявление за вписване на промени в регистрацията на дружеството в състава на съдружниците за заличаване на съдружника „***“АД с ЕИК*** по реда на чл.125, ал. 2 ТЗ въз основа на подадено предизвестие в шестмесечен срок. Представено е заявлението на съдружника, от което е видно, че същият е връчил предизвестието на управителя на дружеството на 12. 04. 2018 г.; декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства; декларация, че заявлението и приложените към него документи са предоставени от заявителя; изрично пълномощно; документ за внесена държавна такса.
В мотивите на обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията е приело, че не следва да вписва заличаването на напусналия съдружник по реда на чл.125, ал. 2 ТЗ, тъй като след напускането му не става ясно кой ще бъде титуляр на дружествените му дялове и оставащият съдружник „***“ООД с ЕИК*** е заличен като правен субект съгласно ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ.
Съдът счита, че обжалваният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най- малко три месеца преди датата на прекратяването. Тъй като нормата е диспозитивна, то срокът на предизвестието може да бъде по- голям, като се определя от дружествения договор. Видно от разпоредбата на чл. 23 от Дружествения договор на жалбоподателя, срокът на предизвестие е шестмесечен от датата на връчване на предизвестието на управителя на дружеството. Видно от представеното копие от заявлението на напускащият съдружник, същото е връчено на управителя на 12 . 04. 2018 г. и заявлението е подадено в търговския регистър на 12.10.2018 г., т.е. шест месеца след връчване на предизвестието на управителя на дружеството.
Съдът счита, че напускащият съдружник е изпълнил изискванията на закона за спазване на процедурата по предизвестието, поради което не е налице правно основание за отказ от вписване на заличаването му от състава на съдружниците. В случая длъжностното лице неправилно е приело, че би следвало преди вписването на напускането на съдружника, следва да бъде взето решение от Общото събрание на съдружниците за прехвърляне на дяловете му или за приемането на нов съдружник или за намаляване на капитала на дружеството, тъй като имуществените въпроси са последица от напускането на съдружника и не може тези въпроси да бъдат условие за заличаването му от търговския регистър по реда на чл.125, ал. 2 ТЗ. Напускането с предизвестие от страна на съдружник е законова възможност същият да напусне дружеството без съгласието на останалите съдружници, поради което не е необходимо и е логически необосновано да се изисква решение на общото събрание на съдружниците, тъй като по този начин би се стопирала възможността на напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник да осъществи намеренията си. По тази причина законодателят е предвидил в нормата на чл. 125, ал. 3 ТЗ уреждане на имуществените отношения след напускането на съдружника, което може да бъде извършено по доброволен път или в отделно съдебно производство.( Решение №10 от 28.10.2004 г. на ВКС по гр.д.№ 426/ 2003 г., ІІ г.о., ТК).
В този смисъл е Решение № 46 от 22. 04. 2010 г. на ВКС по т.д.№ 500/ 2009 г., ІІ т.о., ТК, постановено по чл. 290 ГПК и Определение № 124 от 25. 05. 2015 г. на ВКС по ч. т.д. № 3390/ 2014 г., ІІ т.о., ТК съгласно които в хипотезата на чл. 125, ал.2 ТЗ прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право , е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок – тримесечен съгласно диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ или по дълъг, предвиден в дружествения договор. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право на съдружника прекратяването на участието не може да се поставя в зависимост от условия, каквито не се предвиждат от закона, включително и от настъпване на юридически факти, свързани с уреждане на имуществени отношения между напусналия съдружник и дружеството, преразпределение на дяловете или пък изменение на устройствения акт и правната форма. Всички тези въпроси са последица от прекратяването на участието на съдружника, но не представляват условие или пречка за прекратяване на членственото правоотношение.
Следователно, вписването в търговския регистър на заличаването на съдружника има оповестително действие, което се обуславя от реализираното потестативно право на съдружника да напусне дружеството с писмено предизвестие, поради което длъжностното лице по регистрацията би следвало само да извърши проверка на обстоятелствата по чл. 125, ал. 2 ТЗ, за да извърши вписването.В случая се установява, че са настъпили положителните предпоставки на цитираната разпоредба, за да бъде заличен напусналият съдружник от дружеството и след като не е извършил това, длъжностното лице по регистрацията е постановило незаконосъобразен отказ, който следва да бъде отменен.
В отказа е посочено, че вторият съдружник „***“ООД е заличен при условията на ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ. При направената проверка в търговския регистър се установява, че такова дружество в регистъра не е вписано, което означава, че не е подадено заявление за пререгистрация в сроковете по §4, ал. 1 ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ и съответно съгласно §5, ал. 2 ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ такива търговци се считат заличени считано от 01. 01. 2012 г. Въз основа на изложеното съдът приема, че вторият съдружник „***“ООД е прекратен на основание §5, ал. 2 ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ към датата на напускане на дружеството от другия съдружник „***“АД. Независимо от това съдът счита с оглед разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ и цитираното по- горе задължителна съдебна практика на ВКС, че това обстоятелство не може да бъде пречка за вписване заличаването на напусналият съдружник по реда на чл.125, ал. 2 ТЗ, тъй като условията на посочената разпоредба са спазени и е реализирано правото на съдружника да напусне доброволно дружеството с писмено предизвестие. Закономерно възниква въпросът каква би била съдбата на дружеството след вписване на заличаването, като съдът счита, че в този случай следва да се предприемат действия за прекратяване на дружеството от прокурора на основание чл. 155, т. 2 ТЗ – когато дейността противоречи на закона. В случая се установява, че единият съдружник е напуснал при условията на чл. 125, ал. 2 ТЗ, а другият съдружник е прекратен на основание § 5, ал. 2 ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ, т.е. по делото липсват съдружници, което е основно изискване за учредяване и съществуване на ООД. По изложените причини съдът счита, че следва препис от настоящото решение да се изпрати на Окръжна прокуратура – Плевен относно възможностите на прокурора да предяви иск за прекратяване на дружеството ***“ООД с ЕИК*** на основание чл.155, т. 2 ТЗ.
С оглед изложеното съдът счита, че следва обжалваният отказ да бъде отменен като незаконосъобразен, като делото следва да бъде изпратено като преписка на Агенцията по вписванията, Търговски регистър със задължителни указания за вписване заличаването от състава на съдружниците на „***“АД с ЕИК*** на основание чл.125, ал. 2 ТЗ .
По изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН ОТКАЗ
№ ***/ 16. 10. 2018 г. на Агенция по
вписванията – Търговски регистър, с което е отказано вписване заличаване на съдружника „***“АД с ЕИК*** от
състава на съдружниците на „***“ООД с ЕИК***, напуснал по реда на чл.125, ал. 2 ТЗ, КАТО
ИЗПРАЩА делото като преписка на
Агенция по вписванията – Търговски регистър СЪС ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ УКАЗАНИЯ за
вписване заличаване на съдружника „***“АД с ЕИК*** от състава на съдружниците
на „***“ ООД с ЕИК***, напуснал по реда
на чл.125, ал. 2 ТЗ.
ПРЕПИС след влизане в сила на решението да се изпрати на Окръжна
прокуратура - Плевен относно
възможностите на прокурора да предяви иск за прекратяване на „***“ООД с ЕИК***
на основание чл.155, т. 2 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВТАС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: