Р Е Ш Е Н И Е
№ 108
гр. Габрово, 04.08.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО
в публично заседание на двадесет и втори юли две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря МАРИЕЛА КАРАДЖОВА и с
участието на прокурора ……………… като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина адм.
дело № 145 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 73, ал. 4 от
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове /ЗУСЕСИФ/.
Производството е образувано по жалба на „***“ АД – гр.
Дряново против Решение от 28.05.2021 година на Ръководителя на Управляващия
орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“.
В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушение на материалноправните разпоредби и административнопроизводствените правила. По отношение на обособена позиция № 1 и 2 се развиват доводи за липса на нарушение при липса или непредставяне на декларация с посочване на ЕИК или удостоверение за актуално състояние, тъй като е налице Търговски регистър, който е публично достъпен; в офертата е бил посочен ЕИК, по който оценителите са направили справка; липсва финансово влияние на твърдяното от административния орган нарушение. Оспорващото дружество поддържа тезата, че представените към офертата от „***“ ЕООД седем документа на английски език, представляващи каталожни параметри на ДМА – големи и малки кошове, са редовни, като същите не са изисквани от възложителя, а са представени от кандидата по собствено усмотрение и за информация на възложителя, като не попадат в хипотезата на чл. 5, ал. 1 във връзка с чл. 5, ал. 7 от ПМС № 160/2016 година; от техническото задание е видно, че заложените в него параметри са „минималните технически характеристики“; в ценовата оферта на кандидата „***“ ЕООД е посочена отделна цена за 20 големи /обособена позиция № 1/ и за малки кошчета /обособена позиция № 2/. За обособена позиция № 3 жалбоподателят не оспорва факта, че кандидатът „******“ ООД не е представил Списък сходни услуги, посочен в Публичната покана като необходим документ за участие за позицията, като жалбоподателят е наясно, че е опорочена процедурата и е сключен договор с изпълнител, който не отговоря на изискванията на възложителя, но счита, че в процесния случай няма вреда и/или потенциална възможност за такава за бюджета на Европейския съюз, както и не е налице нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане. По отношение на нарушението, свързано със сключване на договори с участници, които не са представили документи по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ПМС № 160/2016, се излагат доводи, че на етап подаване на оферти кандидатите са представили декларация по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ПМС № 160/2016, в която са декларирали, че за неверни данни носят наказателна отговорност по чл. 313 от НК, поради което жалбоподателят намира, че липсата на документи по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ПМС № 160/2016 не следва да се квалифицира като тежко нарушение. В жалбата се твърди, че в оспореното решение не е изследван въпросът за финансовата вреда или за възможността за понасяне на такава, липсват мотиви нанесена ли е финансова вреда на Съюза, респ. има ли опасност от нанасяне на вреда върху бюджета на ЕС, която да е в пряка и непосредствена причинна връзка с нарушението. Прави се искане за отмяна на оспореното решение и се заявява претенция за присъждане на разноските за производството.
В открито съдебно заседание оспорващата страна „***“ АД –
гр. Дряново се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител –
адвокат, поддържа се жалбата, както и искането по същество.
Ответната страна Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна
среда 2014-2020“ не се явява и не се представлява в открито съдебно заседание.
В депозирани по делото молба и писмени бележки, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител – служител с юридическо образование /л. 170- 176/, се
заявява становище за неоснователност на жалбата, развиват се доводи по
съществото на спора, прави се искане за отхвърляне на оспорването, заявява се претенция
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 350 лева и се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от
оспорващата страна.
Съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, указан от административния орган в оспорения акт. Решението е връчено на „Балканско ехо“ на 31.05.2021 година /л. 48/, а жалбата срещу него е депозирана чрез административния орган на 10.06.2021 година /л. 4/.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Между страните в настоящото производство е сключен Административен договор № Д-34-115 от 24.08.2020 година за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, съфинансирана от ЕФРР и КФЕС по процедура за подбор BG16M1OP002-2.009 “Изпълнение на демонстрационни проекти в областта на управлението на отпадъците“. Съгласно чл. 2, т. 2.1 от договора Ръководителят на Управляващия орган предоставя на бенефициента безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 96 751.40 лева /л. 59-88/.
В изпълнение на поетите задължения, през м. януари 2021 година са сключени договори между оспорващото дружество и търговски дружества, избрани за изпълнители на съответните обособени позиции – Договор № Д-46 от 22.01.2021 година с изпълнител „***“ ЕООД за обособена позиция № 1 – „Закупуване и доставка на 20 бр. големи контейнери за разделно събиране на битови отпадъци“ /л. 113-114/; Договор № Д-45 от 22.01.2021 година с изпълнител „***“ ЕООД за обособена позиция № 2 – „Закупуване и доставка на 7 бр. големи контейнери за разделно събиране на битови отпадъци“ /л. 111-112/ и Договор № Д-44 от 14.01.2021 година с изпълнител „******“ ООД за обособена позиция № 3 – „Закупуване и доставка на машина за преработка на хранителни отпадъци“ /л. 109-110/.
С писмо изх. № 2-009-0067-2-460 от 12.05.2021 година /л. 54-58/ Ръководителят на Управляващия орган на ОПОС е уведомил оспорващото дружество за установени 2 нарушения с финансов ефект при осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената обществена поръчка, а именно: 1. Оценителите не са отстранили от участие кандидат, който е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 5 от ПМС № 160/2016 година, като по отношение на обособени позиции №№ 1 и 2 е посочено, че участникът „***“ ЕООД не е представил Декларация с посочване на ЕИК или Удостоверение за актуално състояние; в техническото предложение на участника за обособена позиция № 1 липсва информация за теглото на контейнерите, които ще бъдат доставени, дали ще са с различни цветове с оглед вида на боклука и дали ще бъдат с ламиниращо покритие за защита от метеорологичните условия; представени са 7 документа на английски език, за които не е изискан превод на български език съгласно чл. 8, ал. 1 във връзка с чл. 5, ал. 7 от ПМС № 160/2016 година; за обособена позиция № 2 в техническото предложение на участника липсва информация дали кошчетата ще са с различни цветове с оглед вида на боклука, а в Техническото задание е посочена вместимост на кошчетата 30 литра, а предложените от кандидата са с вместимост 40 литра; „***“ ЕООД е представило едно ценово предложение за обособени позиции №№ 1 и 2, в табличен вид са посочени единични и общи цени за доставка поотделно за двете обособени позиции, но накрая на предложението е посочена обща цена за позиции №№ 1 и 2, а чл. 5, ал. 1, т. 3 от ПМС № 160/2016 изисква да се представя ценово предложение за всяка позиция поотделно. По отношение на обособена позиция № 3 е посочено, че избраният участник „******“ ООД не е представил Списък на сходните договори за доставка; характеристиките на предложената от участника машина имат разминавания с изискванията на възложителя, описани в писмото, и тъй като възложителят не е посочил дали посочените в Техническото задание изисквания са минимални, пределни или максимални, участниците следва да предложат продукти, които точно отговорят на заложените от възложителя изисквания, а в случая е налице нарушение на чл. 8, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 2 и 7 от ПМС № 160/2016 година. В заключение е посочено, че и по трите обособени позиции е налице нарушение на чл. 8, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 2, 3 и 7 от ПМС № 160/2016 година, което може да бъде квалифицирано по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Въз основа на изложеното административният орган определя финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. За нарушение 2: сключен договор с участник, който не е представил документите по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ПМС № 160/2016 година, е посочено, че и по 3-те обособени позиции не са налице документите, които следва да се представят при подписването на договорите, удостоверяващи липсата на обстоятелствата по чл. 8, ал. 3, т. 2 от ПМС № 160/2016, съгласно чл. 12, ал. 1, т. 2 от същото ПМС, като в чл. 11, ал. 1, т. 3 от посоченото ПМС изрично е предвидено, че договор с такъв кандидат не се сключва, а ал. 3 предвижда варианти за сключване на договор със следващ в класирането кандидат или прекратяване на процедурата за избор на изпълнител. Нарушението на чл. 11, ал. 1, т. 3 от ПМС № 160/2016 е квалифицирано като нарушение по т. 16, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, като е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. В заключение е посочено, че общата финансова корекция за нарушенията, засягащи едни и същи разходи, следва да е в размер, равен на най-високия приложим процент – в случая 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключените договори по 3-те обособени позиции. Оспорващото дружество е информирано, че в 14-дневен срок от датата на получаване на писмото, в съответствие с чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, може да представи писмени възражения по основателността на финансовата корекция и да приложи доказателства в случай че разполага с такива.
В указания срок от „***“ АД – гр. Дряново е депозирано писмено възражение с изх. № 206 от 25.05.2021 година /л. 49-53/, в което е изложило съображения, идентични с изложените в жалбата до съда, като е направено искане за отмяна на финансовата корекция или за намаляване на размера ѝ.
С обжалваното Решение от 28.05.2021 година на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ е определил финансова корекция по пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, в размер на 25 % от стойността на сключените договори по 3-те обособени позиции. Видно от мотивите на решението, административният орган е преценил възражението на оспорващото дружество за неоснователно, като е изложил съображения защо потвърждава констатациите си от писмо изх. № 2-009-0067-2-460 от 12.05.2021 година, като за единствено основателно е прието изложеното във възражението относно предложения от изпълнителя кош за отпадъци с вместимост 40 л. от пластмаса, отговарящ на посочената в Техническото задание характеристика, приета за минимална такава, за вместимост на коша 30 л., както и това, че предложената машина за преработка на хранителни отпадъци отговаря на заложените минимални изисквания в Техническото задание. Поради наличие на останалите нарушения, описани в писмо изх. № 2-009-0067-2-460 от 12.05.2021 година, административният орган е приел, че са налице основания за налагане на финансова корекция в посочения в решението размер.
Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 на Европейския парламенти на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент /ЕО/ № 1083/2006 на Съвета /Регламент № 1303/2013/ „нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза, т.е. елементите на фактическия състав на нередността са: 1/. действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, 2/. което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и 3/. има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.
Няма спор между страните по делото, че „***“ АД – гр. Дряново е икономически оператор по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент № 1303/2013. Спорът е правен и е относно това представлява ли описаното в процесното решение нарушение на правото на Съюза и на свързаното с него национално право и нередност ли е според посочената по-горе дефиниция.
По отношение на нарушението на чл. 8, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 2, 3 и 7 от ПМС № 160/2016 година:
Настоящият съдебен състав намира за основателно възражението на оспорващото дружество, че непредставянето на Декларация с посочване на ЕИК или Удостоверение за актуално състояние не е съществено нарушение, доколкото се касае за българско юридическо лице, посочило в офертата си ЕИК /л. 127/, т.е. налице са данни за кандидата за изпълнител по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ПМС 160/2016 и офертата има минималното изискуемо съдържание, като справка в Търговския регистър, който е публичен, позволява да се провери съществуването на кандидата – юридическо лице, неговия статус и т.н. По отношение на останалите нарушения настоящият съдебен състав намира доводите на оспорващото дружество за неоснователни, а позицията на административния орган за правилна и обоснована. Вярно е, че разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 7 от ПМС № 160/2016 позволява офертата за участие да съдържа и други документи, освен изброените в т. 1-6, в случай че са предвидени в публичната покана, но чл. 5, ал. 7 от посоченото ПМС изисква офертите за участие в процедурата се изготвят на български език. В процесния случай участникът „***“ ЕООД е представил с офертата си 7 документа на английски език, непридружени с превод на български език. Независимо дали се касае за документи, предвидени в публичната покана, или представени по преценка на кандидата, ако същите са на чужд език, то следва да бъдат придружени от превод на български език и това изискване е по силата на закона – чл. 5, ал. 7 от ПМС № 160/2016, в какъвто смисъл са и разпоредбите на чл. 14, ал. 3 от АПК и чл. 101, ал. 6 от ЗОП /в този смисъл са мотивите на Решение № 12644 от 13.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8355/2020 г., IV отд./. Верен е и изводът на административния орган, че след като документите, с които според възложителя се доказва покриването на изискванията на техническото задание, са в нарушение на чл. 5, ал. 7 от ПМС № 160/2016, не може да се приеме за безспорно установено, че предложените от участника контейнери по обособена позиция № 1 отговарят на изискванията на възложителя. Същото се отнася и за предложените по обособена позиция № 2 кошове за отпадъци, доколкото липсват данни за контейнерите – тегло, различни цветове с оглед вида на отпадъка и наличие на ламиниращо покритие за защита от метеорологични условия, а за кошовете – липса на данни за различни цветове с оглед вида на отпадъка. Разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 3 от ПМС № 160/2016 предвижда, че офертата за участие следва да съдържа ценово предложение, а в случаите, когато процедурата е с обособени позиции, се представя ценово предложение за всяка позиция поотделно. В процесния случай кандидатът е представил едно ценово предложение /л. 127-128/, в което като обща цена на офертата е посочил общ сбор от цените на изделията, умножени по техния брой, за обособени позиции №№ 1 и 2, макар да е посочил единична и обща цена на изделията поотделно за 2-те позиции, което означава, че макар да е установимо математически, липсва волеизявление на кандидата за ценовото му предложение за всяка една от обособените позиции, което представлява нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 3 от ПМС № 160/2016, както е приел и административният орган. В този случай следва да се приеме, че посочените единични цени на изделията, умножени по техния брой, за обособени позиции №№ 1 и 2, представляват елементи, формиращи ценовото предложение, което в случая е едно, а не са ценово предложение за всяка от обособените позиции.
По отношение на обособена позиция № 3 не се спори между страните, че кандидатът „******“ ООД не е представил Списък на сходните договори за доставка, изискуем съгласно условията на Възложителя /л. 89 и сл./, като въпреки това е бил допуснат до участие в процедурата за позицията, която е спечелил и е сключил договор. Горното представлява нарушение на чл. 8, ал. 3 във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 7 от ПМС № 160/2016 година, като фактът, че кандидатът е единствен, не е основание същият да бъде допуснат до по-нататъшно участие. Дължимите действия са посочени в разпоредбата на чл. 8, ал. 3, т. 3 от посоченото ПМС – оценителите следва да предложат кандидата за отстраняване от участие в процедурата, а съгласно чл. 9, ал. 1, т. 1 от същото ПМС процедурата за избор на изпълнител следва да се прекрати с решение поради това, че няма допуснат нито един кандидат.
По отношение на нарушението на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ПМС № 160/2016 година, отнасящо се и за 3-те обособени позиции:
Не е спорно между страните, че по отношение на участниците, сключили договори по обособените позиции, не са налице документите, които следва да се представят при подписването на договорите, удостоверяващи липсата на обстоятелствата по чл. 8, ал. 3, т. 2 от ПМС № 160/2016, съгласно чл. 12, ал. 1, т. 2 от същото ПМС. Съгласно нормата на чл. 11, ал. 1, т. 3 от ПМС № 160/2016 не се сключва договор с кандидат, спечелил процедура за избор на изпълнител, който при подписване на договора не предостави някой от документите по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ПМС № 160/2016. Посочената разпоредба указва, че липсата на обстоятелствата по чл. 8, ал. 3, т. 2 от ПМС-то се доказва от кандидатите при подписване на договора за възлагане с документи, издадени от компетентен орган, като тези обстоятелства са именно тези, наличието на които е основание за задължително отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно Закона за обществените поръчки – съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗОП за доказване на липсата на основания за отстраняване участникът, избран за изпълнител, представя: 1./ за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 – свидетелство за съдимост; 2./ за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 – удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника; 3./ за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 и по чл. 56, ал. 1, т. 4 – удостоверение от органите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда"; 4./ за обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 1 – удостоверение, издадено от Агенцията по вписванията. Ако към момента на подаване на офертата законът допуска липсата на определени обстоятелства по отношение на кандидата да се установява с декларация /чл. 12, ал. 1, т. 1 от ПМС № 160/2016/, то за сключване на договор е необходимо кандидатът да е удостоверил липсата на обстоятелствата с документи, издадени от съответните компетентни органи, и това е така, защото целта на закона е да бъде сключен договор само с кандидат, който освен че е бил класиран за изпълнител на съответната поръчка/обособена позиция, безспорно е установил, че по отношение на него действително липсват основания за отстраняване от процедурата, както и че предложението му съответства с поставените критерии за подбор.
Горепосоченото налага извода за наличие на първите 2 елемента от фактическия състав на нередността по отношение на 2-те твърдяни от административния орган нарушения.
Относно третия елемент от фактическия състав - вреда за бюджета на Съюза – настоящият съдебен състав намира, че с оглед на характера на нарушенията - критерий за подбор, който е променен или неправилно приложен в хода на процедурата, и недостатъчна документална проследимост /одитна пътека/ е безспорно, че не може да бъде изключена възможността за отражение върху бюджета на Съюза, защото не може да бъде изключена възможността при отстраняване на участниците и провеждане на следваща процедура, да бъдат избрани за изпълнители участници, които да отговарят на всички изисквания на възложителя, както и да предложат, респ. изпълнят поръчката при по-добри условия – по-високо качество и по-ниска цена.
Настоящият съдебен състав намира, че административният орган правилно е подвел процесните нарушения към т. 14 и т. 16, б. „а“ на Приложението към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Определеният процентен показател корекция е съобразен с приложимото право и е в нормативно предвидения размер, като органът е изложил съответстващи мотиви за така определения размер корекция.
Основата, върху която е наложена финансовата корекция, е законосъобразно формирана от допустимите разходи, представляващи средства от ЕСИФ, по засегнатите договори в съответствие с чл. 5, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, вр. чл. 1, ал. 1, чл. 70, ал. 1 и чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
По изложените съображения съдът намира, че оспореното Решение от 28.05.2021 година на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ е издадено от компетентен орган предвид разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и представената Заповед № РД-ОП-25 от 14.05.2021 година на министъра на околната среда и водите /л. 151-152/. Решението е издадено в изискуемата писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби, както и в съответствие с целта на закона, което обуславя извода за законосъобразност на акта и съответно неоснователност на оспорването.
При този изход на спора, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 3-4 от АПК и своевременно направено искане от процесуалния представител на ответната страна, оспорващата страна следва да бъде осъдена да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лева за настоящата инстанция, изчислен по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на „***“ АД – гр. Дряново против Решение от 28.05.2021 година на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“, с което на „***“ АД – гр. Дряново е наложена финансова корекция по пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, в размер на 25 % от стойността на сключените договори по 3-те обособени позиции във връзка с Публична покана за набиране на оферти за избор на изпълнител за дейност „Изпълнение на демонстрационен проект“ за Доставка на материални активи за 3 обособени позиции по проект BG16M1OP002-2.009-0067 от 24.08.2020 година „Изпълнение на демонстрационен проект в областта на управлението на отпадъците във „***“ АД.
ОСЪЖДА „***“ АД – гр. Дряново с ЕИК ****** да заплати на Министерство на околната среда и водите сумата от 300 /триста/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението подлежи на касационно оспорване пред Върховен административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: