№ 1539
гр. Пловдив, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Диана Н. Дичева
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20225330202974 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е обжалван електронен фиш
серия К № 4129828, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с който на П.Н.Л., на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева за извършено
нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. В жалбата излага доводи за
незаконосъобразността и неправилността на издадения електронен фиш.
Моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна в становището си, оспорва подадената жалба и
намира същата за неоснователна. Сочи, че при издаване на електронния фиш
били спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. Ясно и
категорично били посочено мястото на фиксиране на нарушението.
Техническото средство, с което било фиксирано нарушението било годно за
употреба и от одобрен тип. Електронният фиш съдържал всички изискуеми от
закона реквизити. Излага подробни съображения за законосъобразността на
електронния фиш. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
подадената жалба като неоснователна. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
1
В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща
представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Електронният фиш е издаден за това, че на 30.09.2020г. в 13.26 часа в
Републикански път ΙΙ – 64 км 50 + 500, в посока гр. Пловдив към с. Труд, при
въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 (60 км/ч), заснето със
система за автоматично фиксиране TFR1-M № 529 и отчетен толеранс от
минус 3 км/ч, в полза на водача, лек автомобил Ауди КУ7, с рег. № ***, се
движел с установена наказуема скорост от 87 км/ч, а именно с превишаване
на скоростта с 27 км/ч. Собственик на моторното превозно средство е
Агроинвест-2010, а негов законен представител П.Н.Л..
Налице са основания за отмяна на издадения електронен фиш, тъй като
същият е недоказан, издаден при нарушение на материалния и процесуалния
закон, предвид което се явява незаконосъобразен.
От
представените по делото доказателства два броя снимков материал, схема
скица на пътният участък, и извадка от републиканската пътна мрежа се
установява, че процесният участък (път ΙΙ -64, км.50+ 500) попада в отсечка с
две платна на движение, като нарастването на километража е в посока от с.
Труд към гр. Пловдив. На самия км. 50+ 500, а именно движението на
процесния автомобил, няма поставени никакви пътни знаци, в това число и
пътен знак В 26, за ограничение на скоростта. Процесното място е извън
зоната на действие на пътен знак В 26 (60 км/ч), който е поставен на км. 50+
650, непосредствено преди участъка от пътя, за който се отнася забраната, и
действието му се изчерпва при км. 50+ 590, където има кръстовище.
Гореизложеното води до единствено възможния извод, че на въпросния пътен
2
участък път ΙΙ -64, км.50+ 500, липсва въведено ограничение на скоростта 60
км/ч с надлежно поставен пътен знак В 26 (60 км/ч), поради което се явяват
оборени фактическите констатации в електронния фиш, че е допуснато
превишение на режима на скоростта. Съгласно чл. 50 ППЗДвП забраните,
въведени с пътни знаци В20, В24, В25, В26, В27, В28 и В30, важат до
следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние,
указано с допълнителна табела Т2. При липса на надлежно поставен знак В26
няма как да е допуснато и нарушение на чл. 21, ал.2 ЗДвП, изискваща
превишаване на режима на скоростта, въведен с пътен знак В 26. Отделно от
това, предвид констатираната скорост на движение от 87 км/ч и при липса на
надлежно поставен знак В26 се оказва, че поведението на жалбоподателя е
изцяло ненаказуемо, доколкото би се явило приложимо общото ограничение
на скоростта от 90 км/ч извън населено място. В подкрепа на горния извод
следва да се посочи, че тежестта на доказване на обстоятелствата посочени в
електронният фиш лежи на административнонаказващият орган, който в
конкретния случай не доказа при условията на пълно и главно доказване, че
на процесният участък важи забраната за скоростта въведена със знак В 26.
Отделно от това, приложеният по делото протокол по чл.10 от
Наредбата изцяло не съответства на вмененото нарушение, с електронният
фиш. Протоколът е от дата 30.09.2021г. за извършено заснемане от 15.00 часа
до 16.00 часа, а вмененото нарушение е за извършено такова на 30.09.2022г. в
13.26 часа, което е самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш,
доколкото липсата на протокол по чл.10 от Наредбата представлява
съществено процесуално нарушение.
По нататък, от представеното по делото статично изображение се
установява, че процесният автомобил е заснет в извънградски условия, а от
предственият снимков материал се установява и вижда, че видеоконтролът се
е осъществявал на различно от това място- в градски условия, със
забелязващи се сгради, бензиностанция Шел, мантинела и др, което
представлява незаконосъбразно извършен видеоконтрол и представлява
процесуално наршение от категорията на съществените.
Така констатираните нарушения на процедурните правила не може да се
санира едва във фазата на обжалване на ЕФ пред съда – нарушението е
съществено и неотстранимо, като производството изначално е опорочено чрез
3
налагане на наказанието с електронен фиш, когато това е изрично изключено
от закона.
Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния и процесуалния
закон и следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора, право на съдебни разноски има
жалбоподателят, предвид поисканите по реда на чл.38 от ЗА, които следва да
бъдат присъдени.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен
съд- Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4129828, издаден от ОД на МВР-
Пловдив, с който на П.Н.Л., ЕГН: **********, адрес: гр. Пловдив, р-н
Северен, ул. „Брезовско шосе“ № 145, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2
т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
100.00 лева за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР- Пловдив, БУЛСТАТ № *********, да заплати
на основание чл.38 ал.2 от ЗА, на адвокат С.Ж. П., ЕГН: **********, от АК-
Пловдив, адрес: ......, персонален номер: ***, сумата в размер на 300.00 лева,
адвокатско възнаграждение, за безплатна адвокатска помощ и процесуално
представителство, по чл.38 ал.1 т.3 от ЗА.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4