Мотиви по АНД № 100/2020г. на
Р.С.Тетевен
Районна прокуратура Тетевен е внесла предложение в съда привлеченият С.Д.В., ЕГН: ********** ***, Ловеч, обвиняем по ДП № 26/
2019 г., по описа на РУ МВР Я, пр. № 316/ 2019 г. на РП Тетевен
да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено
административно наказание глоба по реда на чл. 78а от НК за извършено от него
престъпление по чл. 343в, ал.3 вр. с ал.1 от НК, за това, на
25.02.2019г. около 11 ч. и 50 м. в гр. Я, местността „Л“, ********в посока на
движение с. Р, е управлявал моторно превозно средство - л.а. „********“, с per. ********, собственост на НТН, ЕГН **********,***,
в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно
отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство, наложена
му със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
528/12.03.2018 г., издадена от ИСИна длъжност мл. автоконтрольор към ОДМВР
София, с-р „Пътна полиция“, връчена на 12.03.2018г..
Първоначално
настоящото дело е било образувано под № 176/2019г на Р.С.Тетевен , като с определение от
09.10.2019г , производството по делото е прекратено и върнато на Р.П.Тетевен на
основание чл.377, ал.1, предложение 2-ро от НПК за отстраняване на допуснато процесуално нарушение по делото , като след
отстраняване на същите делото е внесено с мотивирано постановление .В съдебно заседание представителят на
държавното обвинение поддържа предложението, като моли съда да освободи
привлеченият от наказателна отговорност, като му наложи административно
наказание глоба в минимален размер. Привлеченият В. заявява ,че е наясно в
какво е обвинен , не признава фактите и обстоятелствата от постановлението на
прокурора , не желае да се разпитват свидетели .
Съдът, след
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От фактическа
страна: На
дата 25.02.2019 г. привлеченият
е бил възприет от полицейски патрул - св. П.П.и св, Х.Х.служители на РУ Я ,
около 11 ч. и 50 м., да управлява л.а. „********“, с per. № ********,
собственост на трето лице, в м. „Л“, по посока на движение с. Р. Двамата
свидетели полицейски служители
предприели проверка, и пред дом №
4, където се оказало, че живее привлечения е установена самоличността му, тъй
като е представил документ за самоличност, но не е представил СУМПС, тъй като
му е отнето. Съобщено било на органите на КАТ, които - в т.ч. св. Ц.Г.Ц. . От
справката за нарушител водач на името на привлечения е видно, че на 12.03.2018
г. му е бил съставен АУАН 364290/ 18 г.
от служител на ОД МВР София . Издадена е била
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №528 /12.03.2018г., която е връчена същия ден на привлечения , като
автентичността на подписа му под разписката за това действие е установена при
разследването видно от приложената
съдебно почеркова експертиза . Общо неплатени са глобите по 5 бр.
електронни фишове, по който са наложени наказания за нарушения по ЗДП след 2016
г., респективно преди изтичане на тригодишната давност за погасяване на
административно наказателната отговорност/л.13 от ДП /. От всички изложени
факти и цитираните правни разпоредби е видно, че към 25.02.2019 г., на
посоченото по- горе место, обв. В. е управлявал МПС в срока на изтърпяване на
принудителна административна мярка за временно отнемане на свидетелство за
управление на моторно превозно средство, а именно до заплащане на наложена му
глоба с влязъл в сила административен акт, което е престъпление по чл. 343в,
ал. 3, в-кас ал. 1 от НК, за което е обвинен по досъдебното производство.
За
да постанови решението си, съдът прие за безсъмнено установена именно така
описаната фактическа обстановка. Същата според съда се доказва от следните
събрани по делото доказателствени материали събраните в хода на досъдебното производство и
приобщени по реда на чл. 378, ал.2 вр. чл. 283 НПК: ЗПАМ № 528 от 12.03.2018г. приложена по АНД №176/2019г /което е прекратено и
върнато на прокуратурата по чл.377 ал.1 , пр. второ НПК /, справка за нарушител, справка за съдимост
, съдебно почеркова експертиза
,показанията на свидетелите Ц.Г.Ц. П.Б.П., Х.К.Х. .От наличните по делото
доказателствени материали, събрани и проверени по реда и със средствата,
предвидени в НПК, по несъмнен начин се установява осъществяването на деянието,
предмет на настоящото наказателно производство, времето на извършването му,
мястото, както и авторството на деянието.
Следва да се посочи, че няма
съмнение, че на посочената дата –25.02.2019г. около 11 ч. и 50 м. в
гр. Я, местността „Л“, ********в посока на движение с. Р, привлеченият е
управлявал моторно превозно средство - л.а. „********“, с per. ********.
в
срока на изтърпяване на наложена принудителна административна мярка за временно
отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство, наложена
му със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка.Това обстоятелство съдът намира за
несъмнено установено от показанията на свидетелите-полицейски служители от
досъдебното производство и ЗПАМ №528
/12.03.2018г. При така установената фактическа обстановка съдът е на становище,
че с деянието си привлеченият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 343в, ал.3 вр. с ал.1 от НК.
От обективна страна, привлеченият В. на
25.02.2019г. около 11 ч. и 50 м. в гр. Я, местността „Л“, ********в посока на движение
с. Р, е управлявал моторно превозно средство - л.а. „********“, с per. ********,
собственост на НТН, ЕГН **********,***, в срока на изтърпяване на принудителна
административна мярка за временно отнемане на свидетелство за управление на
моторно превозно средство, наложена му със Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 528/12.03.2018 г., издадена от ИСИна длъжност мл.
автоконтрольор към ОДМВР София, с-р „Пътна полиция“, връчена на 12.03.2018г.
като по делото няма данни същата да е обжалване и отменена , като с действията си привлеченият
е осъществил от обективна страна всички съставомерни признаци на престъпния
състав на визирания текст.
От субективна страна деянието е извършено от привлеченият
умишлено, като е съзнавал неговия обществено опасен характер, предвиждал е
настъпването на обществено опасните му последици и е желаел настъпването им,
тъй като на същия е връчен ЗПАМ за отнемане на СУМПС, същия не е бил обжалван и
В. е съзнавал, че управлява МПС с отнет
СУМПС.
От правна страна : При така посочената правна квалификация
на деянието, съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите по чл. 78а от НК предпоставки – за посоченото по-горе деяние се предвижда наказание “лишаване
от свобода” до три години и „глоба” от 200 до 1 000лева, деецът не е
осъждан за престъпление от общ характер, спрямо него до настоящия момент не е
прилаган този институт, както и от деянието няма причинени имуществени вреди.Не
се налице забранителните хипотези на чл.78а, ал.7 от НК.
В настоящия случай, съдът прие, че не е налице
малозначителност на деянието по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, тъй като
обществената му опасност не е явно незначителна.Случая не се отличава с
изключителни обстоятелства, които да характеризират деянието като
малозначително.
При
обсъждане размера на административното наказание “глоба”, съдът съобрази
обстоятелството, че привлеченият е работещ, тъй като е заявил в с.з , а видно от декларацията за
имотно състояние същия не притежава движимо и недвижимо имущество . Като
смекчаващи отговорността му обстоятелства, съдът отчита чистото му съдебно
минало .При
определяне размера на наказанието, съдът се съобрази с т. 6 от Постановление №
7 от 04.11.1985г. по н.д. № 4/1985г., пленум на ВС. Според цитираното
постановление след освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще
налага административното наказание по чл. 78а НК, се прилагат разпоредбите на
закона за административните нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В
чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат
предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.С оглед на така изложените
обстоятелства и като не констатира отегчаващи отговорността на привлечения такива,
съдът намира, че следва размерът на глобата да бъде минималния, а именно –1000
лв., доколкото именно този размер съдът намира за справедлив и адекватен да
санкционира привлеченият според степента на обществена опасност на дееца.
На основание чл.190 от НПК съдът осъди привлеченият В. да заплати направените по ДП разноски за
експертиза в размер на 186,64лв .
По изложените мотиви, съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: