РЕШЕНИЕ
гр. ВРАЦА, 09.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
районен съд, втори граждански състав, в публичното заседание на 25 септември
две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: НЕДЕЛИН
ЙОРДАНОВ
При
секретаря В. А. като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N`774 по описа
за 2020 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са обективно съединени искове от П.Д.П. ***, с които се иска осъждане на
ответника да му заплати сумата 1732.31 лева, представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение по щета № ********** за настъпило на 04.09.2019г.
на Републикански път III клас 101, с посока на движение гр.Враца към
гр.Криводол ПТП, причинено от Р. П. П., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на посочената дата и място в вследствие неспазване на
дистанция, управлявания от Р.П. л.а. БМВ 320Д, рег.№ ****** е блъснал отзад
спрелия пред него автомобил на ищеца Дачия Сандеро, рег.№ ****** и му причинил
имуществени вреди. Бил съставен Протокол за ПТП и на виновния водач съставен
АУАН. Ищецът твърди, че уведомил ответника, като застраховател на виновния
водач по застраховка „Гражданска отговорност” и била заведена щета №
**********. Последният приел, че е налице тотална щета по см. на чл.390, ал.2
от КТ и му изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1749.49 лева, която
ищецът намира за крайно недостатъчна. Моли за осъждане на ответника да заплати
исковата сума, представляваща разлика до 70% от средната пазарна оценка на
автомобила към датата на събитието, образуваща общ сбор от 3481.80 лева.
Исковете
са с правно основание чл.386, ал.1 вр чл. 390, ал.2 от КЗ и чл.86 ЗЗД.
В писмен
отговор по чл.131 ГПК ответникът не оспорва фактическите твърдения в исковата
молба за наличието на застрахователен договор с причинителя на увреждането и
завеждането на щета за извършеното ПТП. Твърди, че действителната стойност на
автомобила към датата на настъпване на застрахователното събитие е правилно
определена и представлява действителна стойност за възстановяване на
претърпените вреди. Оспорва размера на иска и моли за отхвърляне на иска или
евентуално за намаляване размера на претендираното обезщетение.
За да се
произнесе по основателността на иска, районният съд направи преценка на
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид
становищата на страните, въз основа на което прие за установени следните
обстоятелства:
Безспорно
между страните е, че е съществувала застраховка „Гражданска отговорност” със
застрахователно покритие в срока на настъпване на ПТП-04.09.2019 г. с
материални щети в полза на водача на лек автомобил „БМВ 320Д“ с peг. №******
На 04.09.2019 г. на път
III-101 в района на км 8+700 с посока на движение към гр.Криводол е станало
ПТП, при което лек автомобил „БМВ 320Д“ с peг. №******, собственост и
управляван от Р. П. П. се ударил в спрелия пред него лек автомобил „Дачия
Сандеро“ с peг. №******, собственост и управляван П.Д.П. ***. В резултат на
произшествието двата автомобила са получили повреди и деформации.
ПТП е посетено от служител на МВР- С. Н.
- мл.автоконтрольор ПК в сектор „ПП“ при ОДП – Враца, за което е изготвен
протокол за ПТП №1469462 от 04.09.2019 г., според който щетите на лекия
автомобил „Дачия Сандеро“ с peг. №***** са по задна броня, заден калник, таван,
задна лява и дясна врата, задно стъкло, заден ляв и десен стоп и други.
Според протокола за ПТП причините за
настъпване на ПТП са, че водача на
лекият автомобил „БМВ 320Д“ с peг. №***** вследствие на неспазване на
достатъчно разстояние е блъснал отзад спрелия пред него лек автомобил „Дачия
Сандеро“ с peг. №*****.
Застрахователното
дружество-ответник е изготвило 4 броя описи на щети от 05.09.2020 г. към
застрахователна полица BG/02/119001014276, в които са описани повредените части
по увредения автомобил.
По делото е представено удостоверение от
сектор Пътна полиция към Министерство на вътрешните работи, според което лек
автомобил „Дачия Сандеро“ с peг. №***** е собственост на П.П. в периода от
20.09.2012 г. до 09.10.2019 г. и е с прекратена регистрация на 09.10.2019 г.
На
02.03.2020 г. ЗД „Бул инс” АД е превело в полза
на ищцата П.П. сумата от 1749.49 лв. обезщетение за причинените щети по
автомобила.
По делото е назначена
съдебно-автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че
действителната стойност на процесното МПС - лек автомобил „Дачия Сандеро“ с peг.
№ВР8424ВК към датата на ПТП 04.09.2019 година, възлиза на 4642.00 лева.
Според експертното заключение за 4560.00
лева може да се закупи лек автомобил със същите характеристики на лекия
автомобил „Дачия Сандеро“ с peг. №***** преди станалото произшествие на
04.09.2019 година. Действителната стойност на щетата на лекия автомобил „Дачия
Сандеро“ с peг. №***** към 04.09.2019 година възлиза на 5747 лева.
Тотална щета е налице, когато стойността на ремонта надвишава 70% от
действителната стойност на автомобила, определена към датата на
застрахователното събитие.
Според назначената експертиза, стойността на ремонта на процесния автомобил
е 5747.00лева. Действителната стойност на лекия автомобил „Дачия Сандеро“ с peг.
№***** към датата на застрахователното събитие - 04.09.2019 година, е 4642.00 лева. Стойността на ремонта надвишава действителната стойност
на автомобила, което означава, че щетата на лекия автомобил „Дачия Сандеро“ с
peг. №***** е „тотална щета на МПС”.
В съдебно заседание проведено на 25.09.2020 г. по искане на ищеца на
осн.чл.214, ал.1, изр.3 ГПК съдът е допуснал изменение на размера на предявения
иск съобразно заключението на вещото лице като същия се счита предявен за сумата
от 1499.91лв.
При така установените фактически данни се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл.
432, ал.1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380
от същия кодекс. Или, при
наличието на посочените там предпоставки, се ангажира договорната отговорност
на застрахователя спрямо увреденото лице и последният е длъжен да заплати
обезщетение. Предпоставките са следните: първо, настъпило ПТП с поне два
автомобила. Второ, виновния за настъпването водач да управлява автомобил, за
който има валидна към датата на ПТП застраховка „гражданска отговорност на
водачите”, сключена с ответното дружество, трето,настъпили имуществени или
неимуществени вреди на лица, различни от
виновния водач, четвърто, причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП.
По делото е представено
копие от
констативен протокол за ПТП с пострадали лица, от който се установи, че
на 04.09.2019г., на път III-101 в района на км 8+700 с посока на движение
към гр.Криводол е станало ПТП, в което участват два автомобила – „БМВ 320Д“ с peг. №*****,
собственост и управляван от Р. П. П. и лек автомобил „Дачия Сандеро“ с peг. №*****,
собственост и управляван от ищцата П.Д.П. ***, като причината за настъпилото
ПТП е неспазване на дистанция от страна на лек автомобил „БМВ 320Д“ с peг. №*****
Протоколът за ПТП е официален
свидетелстващ документ, той е съставен от длъжностно лице в кръга на службата
му, и затова се ползва с формална доказателствена сила, съобразно чл. 179 ал. 1
от ГПК.
Съществуването на договора за
застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите”, сключен по отношение
на лек автомобил „БМВ 320Д“ с peг. №*****, причинил ПТП с увредения
автомобил „Дачия
Сандеро“ с peг. №***** и
валидността на същия към дата 04.09.2019 год., са безспорни факти.
Не се спори и се доказва, че
ищеца е бил собственик на лекия
автомобил „Дачия Сандеро“ с peг. №****** към 04.09.2019 год. и в този
смисъл, той е увредено лице по чл. чл.
432, ал.1 от КЗ.
Трето, има причинени при ПТП
вреди на ищеца, като в това отношение съдът следва да отбележи описанието на
същите в протокола за ПТП, което описание кореспондира с описите на щетите по
ликвидационната преписка. Заключението на вещото лице по автотехническата
експертиза също застъпва мнение, че описаните
в исковата молба вреди са реално настъпили, като отстраняването им струва
повече от действителната пазарна стойност на ремонтирания автомобил.
На
основание чл. 386, ал. 2 КЗ, при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в
случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна
стойност. С разпоредбата на чл. 400, ал. 1 КЗ е дадена дефиниция на понятието
действителна застрахователна стойност – стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество.
Възстановителната стойност е дефинирана с разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ
като стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж
и други, без прилагане на обезценка. Добавеният текст „ново” в отклонение от
дефиницията на понятието по чл. 203 КЗ (отм.) е съответен на вече установилата
се съдебна практика, че при определяне на възстановителната стойност при ремонт
на МПС или друго застраховано имущество от значение е цената на необходимите за
подмяна части като нови, а не на части втора употреба.
Съгласно
установената съдебна практика застрахователното обезщетение при вреди на
имущество е в размер на действително претърпените и доказани по размер вреди до
уговорената в застрахователната полица застрахователна сума. При настъпване на
застрахователно събитие в срока на договора е необходимо да бъде установен
размерът на вредата към деня на настъпване на събитието, като при погиване или
кражба на МПС този размер е равен на действителната му стойност - стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото
качество.
Отново на база това заключение,
съдът приема, че по отношение на автомобила е настъпила т. нар. тотална щета,
тоест, стойността на възстановяването му в състоянието преди удара надхвърля 70
% от пазарната стойност на автомобила. По отношение на тези факти страните са
се съгласило още в хода на ликвидационната преписка, като е представено и копие
от свидетелството за регистрация, от което е видно, че регистрацията на МПС е
прекратена, поради наличие на тотална щета.
Или предпоставките на чл. 432, ал.1 от КЗ са налице в съвкупност. Съдът
приема, че се дължи присъждане на застрахователно обезщетение, равно на
действително претърпените вреди (чл. 386 ал. 2 от КЗ) ; при наличие на тотална
щета, това е пазарната стойност на автомобила. В случая Наредба № 24 от
8.03.2006 г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 от Кодекса за
застраховането (отм.) и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение
на вреди, причинени на моторни превозни средства, е неприложима. За
застрахователя липсва възможност да определи и изплати обезщетение в размер на
70 % от стойността на автомобила в противоречие с коментираната разпоредба на чл. 386 ал. 2 от КЗ, като
съотношението между обща стойност и необходими за възстановяването разходи е от
значение единствено за това, дали щетата ще бъде определена като тотална по
смисъла на чл. 390 ал. 2 от КЗ.
Размерът
на настъпилата вреда съобразно изложеното по-горе е равен на действителната
стойност на процесното МПС към датата на застрахователното събитие -
04.09.2019г. или 4642.00лв., каквато е действителната стойност на увредения лек
автомобил
Предвид установената от съдебно-автотехническата
експертиза действителна стойност на автомобила от 4642.00лв. и направеното от
застрахователя плащане в полза на ищеца в размер на 1749.49 лв., предявеният
иск от 1499.91 лв. се явява основателен. В полза на ищеца следва да се присъди
и законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда-12.03.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
В полза на ищеца следва да се присъдят
съдебно-деловодните разноски в размер на сумата от общо 519.30 лв., представляващи
заплатена държавна такса, възнаграждение за вещо лице и възнаграждение за
адвокат.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗД „Бул инс” АД,ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул. Джеймс Баучер №87 да заплати на П.Д.П. с ЕГН
**********, с адрес *** сумата 1499.91 лв. представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение по щета № ********** за настъпило на 04.09.2019г.
на Републикански път III клас 101, с посока на движение гр.Враца към
гр.Криводол ПТП, причинено от Р. П. П., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 12.03.2020 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 519.30
лв., представляваща направени разноски по настоящото дело.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Враца в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: