Решение по дело №261/2021 на Районен съд - Лом

Номер на акта: 16
Дата: 29 юли 2021 г. (в сила от 13 септември 2021 г.)
Съдия: Иван Пламенов Йорданов
Дело: 20211620200261
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 юни 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. гр. Лом , 29.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20211620200261 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателката К. ЦВ. АС. от гр. Лом, *, обл. Монтана, с ЕГН **********, е
недоволна от издаденото от Началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР - Монтана
Наказателно постановление № 21-0996-001052 от 17.05.2021 г., с което на осн. чл. 183, ал. 4,
т. 7, предл. 1 от ЗДвП й е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 50.00
/петдесет/ лева.
В с. з. жалбоподателката се явява лично. Представлява се от адв. Валентина Иванова
от МАК, която поддържа жалбата и моли да се отмени НП като незаконосъобразно, както и
за присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща процесуален
представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното:
1
С Наказателно постановление № 21-0996-001052 от 17.05.2021 г. на жалбоподателката
К.А. е наложено административно наказание на осн. чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 от ЗДвП
„глоба“ от 50.00 лв., за това, че като водач на МПС когато е в движение не използва
обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен
интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната фактическа
обстановка:
На 07.05.2021 г. свидетелите И.Ф. и Б.Б. – служители на РУ – Монтана били на
специализирана полицейска операция в района на гр. Лом. На ул. „Цар Симеон“ забелязали
жалбоподателката да се движи с автомобил „Фолксваген“ и я спрели, тъй като им направило
впечатление, че е без предпазен колан. На място св. И.Ф. й съставил АУАН за това, че
управлява лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *без поставен обезопасителен колан
при наличие, че МПС-то е оборудвано с такъв. А. подписала АУАН без възражения, а въз
основа на него, АНО е издал атакуваното НП № 21-0996-001052 от 17.05.2021 г.
В случая съдът намира, че при издаването на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на същото.
В АУАН е посочено, че А. е управлявала лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. №
*. В НП най-напред се посочва, че „като водач на лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег.
№ *…“, а след това в обстоятелствената част е отразено, че К.А. управлява лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № *. С подадената жалба като доказателство е представено копие
от Свидетелство за регистрация част I – голям талон на автомобил. Видно от същото,
регистрационен № М 5122 ВС е номерът на лек автомобил „Фолксваген Поло“. При това
положение аргументите, изложени в жалбата се явяват основателни. В случая липсва
съответствие между АУАН и НП досежно това какъв автомобил е управлявала А.. А
наказателно постановление се издава въз основа на съставен АУАН и между тези два акта
следва да има пълно припокриване на описанието на нарушението. При издаването на НП е
допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН – по отношение описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Неяснотата на марката и модела на
управлявания от жалбоподателката автомобил прави неясно обвинението към нея, като
фактическата обстановка остава неизяснена. Съдът е поставен в невъзможност да разгледа
въпроса по същество, тъй като остава напълно неясно какъв точно автомобил е управлявала
А.. В НП е приповторено описанието на нарушението от акта, но се добавя и друг модел на
лекия автомобил. От представеното свидетелство за регистрация пък се потвърждава, че на
съответния регистрационен номер отговаря автомобил „Фолксваген Поло“, а не
„Фолксваген Голф“.
2
Преди да се произнесе с окончателен акт, АНО е следвало да извърши проверка на
всички спорни обстоятелства по делото и на всички доказателства и едва при безспорна
доказаност на извършеното нарушение да издаде съответното наказателно постановление. В
случая обаче не е изпълнил това си задължение /което му се вменява от чл. 52, ал. 4 ЗАНН/,
а вместо това е повторил описаното в акта и е издал НП при неизяснена фактическа
обстановка.
Посочените процесуални нарушения са съществени, тъй като накърняват правото на
защита на наказаното лице. От една страна последното е поставено в невъзможност да
разбере в извършването на какво административно нарушение се обвинява и съответно – не
може да организира защитата си. От друга страна, съдът е поставен в невъзможност да
разкрие обективната истина по делото и да изследва докрай всички въпроси, свързани с
извършване на нарушението, авторът му и неговата вина. Затова и издаденото НП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно издадено – при допуснати съществени процесуални
нарушения.
С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0996-001052 от 17.05.2021 г. на
Началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР - Монтана, с което на К. ЦВ. АС. от
гр. Лом, у*, обл. Монтана, с ЕГН **********, на осн. чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП
й е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 50.00 /петдесет/ лева като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН Сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР -
Монтана, да плати на К. ЦВ. АС. ЕГН ********** разноските, направени за съдебното
производство в размер на 100,00 лв. /сто лева/, съгласно представеното пълномощно и
договор за правна защита и съдействие.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана, по реда на
АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началника на
Сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР - Монтана за сведение.
3
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4

Съдържание на мотивите

С Наказателно постановление № 21-0996-001052 от 17.05.2021 г. на жалбоподателката К.А.
е наложено административно наказание на осн. чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 от ЗДвП
„глоба“ от 50.00 лв., за това, че като водач на МПС когато е в движение не използва
обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен
интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната фактическа
обстановка:
На 07.05.2021 г. свидетелите И.Ф. и Б.Б. – служители на РУ – Монтана били на
специализирана полицейска операция в района на гр. Лом. На ул. „Цар Симеон“ забелязали
жалбоподателката да се движи с автомобил „Фолксваген“ и я спрели, тъй като им направило
впечатление, че е без предпазен колан. На място св. И.Ф. й съставил АУАН за това, че
управлява лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № М 5122 ВС, без поставен
обезопасителен колан при наличие, че МПС-то е оборудвано с такъв. А. подписала АУАН
без възражения, а въз основа на него, АНО е издал атакуваното НП № 21-0996-001052 от
17.05.2021 г.
В случая съдът намира, че при издаването на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на същото.
В АУАН е посочено, че А. е управлявала лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. №
М 5122 ВС. В НП най-напред се посочва, че „като водач на лек автомобил „Фолксваген
Поло“ с рег. № М 5122 ВС…“, а след това в обстоятелствената част е отразено, че К.А.
управлява лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № М 5122 ВС. С подадената жалба като
доказателство е представено копие от Свидетелство за регистрация част I – голям талон на
автомобил. Видно от същото, регистрационен № М 5122 ВС е номерът на лек автомобил
„Фолксваген Поло“. При това положение аргументите, изложени в жалбата се явяват
основателни. В случая липсва съответствие между АУАН и НП досежно това какъв
автомобил е управлявала А.. А наказателно постановление се издава въз основа на съставен
АУАН и между тези два акта следва да има пълно припокриване на описанието на
нарушението. При издаването на НП е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН – по
отношение описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
Неяснотата на марката и модела на управлявания от жалбоподателката автомобил прави
неясно обвинението към нея, като фактическата обстановка остава неизяснена. Съдът е
поставен в невъзможност да разгледа въпроса по същество, тъй като остава напълно неясно
какъв точно автомобил е управлявала А.. В НП е приповторено описанието на нарушението
от акта, но се добавя и друг модел на лекия автомобил. От представеното свидетелство за
регистрация пък се потвърждава, че на съответния регистрационен номер отговаря
автомобил „Фолксваген Поло“, а не „Фолксваген Голф“.
Преди да се произнесе с окончателен акт, АНО е следвало да извърши проверка на
всички спорни обстоятелства по делото и на всички доказателства и едва при безспорна
доказаност на извършеното нарушение да издаде съответното наказателно постановление. В
случая обаче не е изпълнил това си задължение /което му се вменява от чл. 52, ал. 4 ЗАНН/,
а вместо това е повторил описаното в акта и е издал НП при неизяснена фактическа
обстановка.
Посочените процесуални нарушения са съществени, тъй като накърняват правото на
1
защита на наказаното лице. От една страна последното е поставено в невъзможност да
разбере в извършването на какво административно нарушение се обвинява и съответно – не
може да организира защитата си. От друга страна, съдът е поставен в невъзможност да
разкрие обективната истина по делото и да изследва докрай всички въпроси, свързани с
извършване на нарушението, авторът му и неговата вина. Затова и издаденото НП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно издадено – при допуснати съществени процесуални
нарушения.
2