Определение по дело №506/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ХХІІ от НПК.

С Разпореждане № 45/28.02.2011 год. по н.о.х.дело № 205/2011 год. на Районен съд - К., съдията-докладчик е прекратил съдебното производство по делото на основание чл.249, ал.1 и ал.2, във вр. с чл.248, ал.2, т.3 от НПК и е върнал делото на Р. П. К. за изпълнение на дадени в обстоятелствената част на съдебния акт указания.

Против така постановеното разпореждане на съда е постъпил частен П. от Районния прокурор при РП-К., в който се твърди, че същото е необосновано и затова постановено при неправилно приложение на закона по следните съображения: В обстоятелствената част на обвинителния акт наблюдаващия прокурор бил посочил ясно и точно времето, мястото и начинът на извършване ¯т всеки обвиняем на престъплението, в което бил обвинен.

С протеста се предлага да се отмени като неправилно Разпореждане № 45/28.02.2011 г. по НОХД №205/2011 г. по описа на Районен съд – К..

Окръжният съд, при извършената изцяло проверка на правилността на протестираното разпореждане, съобрази следното:

За да постанови разпореждането си, районният съд е приел, че на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно: в обвинителния акт представителят на обвинението не бил изпълнил задълженията си по чл.246, ал.2 от НПК, като не бил посочил времето, мястото и начина на извършване на престъплението. При описване на фактите прокурорът се задоволил да посочи само предаването на инкриминираните вещи от страна на двамата подсъдими, както и състава на обвиненията. Не се давали обаче фактическите рамки, спрямо които подсъдимите трябвало да се защитават, относно дата, място и начин на извършване на престъплението, а именно кога, къде и как били придобили, а след това и държали високорисковото наркотично вещество.

Направените изводи от решаващия съд са законосъобразни, правилни и необосновани. Както е посочено в протестираното разпореждане, съгласно ТР №2/2002 г. на ВКС по д. № 2/2002 г. на ОСНК, чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота обвинителната теза, като главното предназначение на акта е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него. Изготвения и внесен в РС-К. обвинителен акт не съдържа в достатъчен обем данни за твърдяните престъпления, времето, мястото и начинът на извършването им, които да са точно и ясно посочени така, че всеки от обвиняемите да знае срещу какво конкретно следва да се защитава. Прокурорът се е задоволил да посочи в обвинителния акт единствено обстоятелството, че всеки от подсъдимите е предал доброволно на полицията конкретно посочено количество марихуана, приобщена като веществено доказателство по делото, като няма и дума как, кога и от къде е придобита тази марихуана, имало ли е причина, която да мотивира подсъдимите точно на посочената дата да я предадат доброволно, а данни в тази насока се съдържат в кориците на досъдебното дело. В същото време в обвинителния акт е описан извършен оглед на „местопроизшествие”, неясно кое точно местопроизшествие е имал в предвид прокурора, и открити и приобщени към делото стръкове на растението марихуана, без обаче да е описано и посочено, каква е връзката на извършеното действие по разследване към повдигнатото на обв.Х. и Х. обвинение в извършването на всеки от тях на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, а и въобще каква е връзката между престъпленията извършени от всеки от двамата обвиняеми, която е наложила разследването да протече в едно досъдебно производство. Или, в настоящия случай прокурорът е описал в обвинителния акт факти и обстоятелства, които не са релевантни към повдигнатото на двамата обвиняеми обвинения, а не е описал такива, които са от значение за точното, ясно и пълно описание на релевантните такива факти и обстоятелства. В същото време прокурорът е посочил, че обв.С. Х. подробно обяснил по време, място и начин на извършване на престъплението, в което е обвинен, но самият той не е описал посочените обстоятелства. Липсата на конкретно описание относно престъплението, извършено от всеки от обвиняемите на времето, мястото и начинът на извършването му безспорно нарушава правата на обвиняемите да разберат какви са точните рамки на обвинението и съответно да могат адекватно и в пълен обем да реализират правото си на защита. Описаното представлява съществено нарушение на процесуалните права на обвиняемите, което е отстранимо. Или, налице са били основанията на чл.249, ал.1 и ал.2, във вр. с чл.248, ал.2, т.3 от НПК, до какъвто извод е достигнал и първоинстанционния съд.

Предвид изложеното, протестираното Разпореждане се явява правилно и законосъобразно, поради което и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане№ 45/28.02.2011 год. по н.о.х.дело № 205/2011 год. по описа на Кърджалийския районен съд, с което съдебното производство по делото е прекратено и делото е върнато на РП-К..

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.2.