Р Е Ш Е Н И Е № 63

гр. Сливен, 19.04.2022  год.

 

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

 

СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,    в публичното заседание на двадесет и трети март

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА

СТЕЛА ДИНЧЕВА

 

при секретаря                                  Николинка Йорданова                      и с участието на прокурора                       Красимир Маринов                                      като разгледа докладваното от                            председателя                  КАНД № 52        по описа за 2022 година, за да се произнесе съобрази:

 

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

С Решение № 49/20.09.2021 г., постановено по АНД №  20212310200202/ 2021 г. по описа на Районен съд-Елхово е отменено като незаконосъобразно НП № 551391-F580528/13.05.2021 г., издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „Джи Ен Ей“ ЕООД – Ямбол, с ЕИК ………, със седалище и адрес на управление: гр. Я., ул. „Б. М.“ № …, представлявано от у. А. Х. А., на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева, за извършено административно нарушение по чл. 118, ал. 10 от ЗДДС във вр. с чл. 59а, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от Министъра на финансите.

Недоволен от така постановеното решение, касаторът – НАП, чрез ТД на НАП-Бургас го обжалва в срок. В касационната жалба се твърди, че решението на Районен съд – Елхово е неправилно. Счита за необоснован извода на съда, че НП е незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон. Заявява, че по безспорен начин е установено административното нарушение и правилно е приложена относимата правна норма. При издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Моли съда да постанови решение, с което отмени  решението на Районен съд - Елхово и потвърди НП. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

В с.з. касаторът, редовно призован, се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата.

Ответникът по касацията - „Джи Ен Ей“ ЕООД, в постъпило по делото писмено становище счита касационната жалба за неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на Районен съд - Елхово.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение, че първоинстанционното съдебно решение е правилно и обосновано. Счита, че съдът е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Касационната жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 20.11.2020 г. в 13.35 часа, служители на НАП извършили проверка в търговски обект – бензиностанция „Т. К.“, находяща се в гр. Е., ул. „А. С." №…, ст. от „Джи Ен Ей“  ЕООД. В хода на проверката било установено, че в обекта е въведен в експлоатация и се използва ЕСФП „Дианел Плюс" версия 3.5 KL със свидетелство от БИМ №171 FS и свързано към нея фискално устройство модел „DIANEL FP-DL6000-05-KL", с индивидуален номер DL002110 и ФП № 59002110, регистрирано в НАП с № 4290947 от 28.06.2019 г. След генерирана справка в информационните масиви на НАП за периода от 29.09.2020 г. до 09.11.2020 г., било установено, че дружеството в качеството си на данъчно задължено лице – получател на доставки на течни горива съгласно чл.118, ал.10 от ЗДДС, е получило гориво в обекта по нивомерна измервателна система на 01.10.2020 г. в 14.05 часа – 5 843 литра дизел в резервоар №1, като данните за документалната доставка за същото количество течно гориво по акцизен данъчен документ (АДД) с УКН 0000000005571637/ 01.10.2020 г. за 5 979 литра дизел в резервоар №1, са изпратени към НАП на 22.10.2020 г. в 12.59 часа.

За това че дружеството не е изпълнило задължението си да подаде данни в НАП за доставено гориво на 01.10.2020 г. чрез наличната в обекта ЕСФП на датата на данъчното събитие, като данни не са подадени и чрез електронен документ за получаване в НАП, на 23.11.2020 г. срещу „Джи Ен Ей“  ЕООД бил съставен АУАН № F580528. В АУАН е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС във връзка с чл. 59а, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 година на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства.

Въз основа на съставения АУАН, от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП било издадено наказателно постановление № 551391- F580528/ 13.05.2021 г. за нарушение на чл.118, ал.10 от ЗДДС, вр. чл.59а, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и на ответника по касацията била наложена на основание чл.185, ал.2, изр.2, вр. ал.1 от ЗДДС „Имуществена санкция" в размер на 500 лева.

Към АНП е приложена Справка за регистрираните съобщения за доставка на гориво за периода от 29.09.2020 г. до 09.11.2020 г., от която е видно, че за процесната доставка, за която е издаден АДД с УКН 0000000005571637 от 01.10.2020 г. за 5979,00 литра дизел, данните са постъпили в НАП на 22.10.2020 г. в 12.59 часа. Видно от служебен бон - копие от ФУ DL002110 от 01.10.2020 г., по нивомерната измервателна система са отчетени доставките в резервоар № 1 – 5843,00 литра дизел в 14.05 часа, с отразяване на данни: код 0, „ОК Успешно подадена доставка към НАП“.

При гореустановената фактическа обстановка районният съд е приел, че чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти задължава търговеца в качеството му на лице, извършващо продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход, което е длъжно да регистрира и отчита продажбите на течни горива чрез издаване на фискална касова бележка от ЕСФП, да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП, каквато НИС е била монтирана в процесния търговски обект. С разпоредбата на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС е въведено задължение за данъчно задължено лице - доставчик/получател по доставка на течни горива, да подава в НАП данни за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях, като данните следва да се подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис. В чл. 118, ал. 11, т. 5 ЗДДС е регламентирано изключение от това задължение, а именно, че данни по ал. 10 не се подават от получателя за доставки, които е отчел като получени чрез електронната си система с фискална памет. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 59а, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., според която получателят по доставка на течни горива подава ЕДП съгласно приложение № 23 за потвърждаване на полученото гориво с изключение на случаите, когато горивото се доставя в обект с ЕСФП.

С оглед установените факти, правилно Районният съд е приел, че обжалваното НП е незаконосъобразно. Решението е валидно, допустимо и правилно. Изводите на Районния съд са съобразени със събраните по делото доказателства и с приложимото право и се споделят напълно от настоящата инстанция, поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата на чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния съд. Възраженията на касационния жалбоподател са неоснователни.

По делото е безспорно, че при проверката в търговския обект на ответника по касацията било установено, че на 01.10.2020 г. е получена доставка на гориво по акцизен данъчен документ (АДД) УКН № 0000000005571637/ 01.10.2020 г., в обекта е въведена в експлоатация и се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП по смисъла на чл. 3, ал. 3 от цитираната наредба, като на датата на доставката, посредством ЕСФП, към НАП, е била подадена дистанционно информация от нивомерната система.

Наличието на служебен бон за доставката на гориво от 01.10.2020 г. (л.6 от делото на РС Елхово) с изрично отбелязване ОК означава, че тази доставка е изпратена чрез ЕСФП до НАП, т. е. не се касае за неподаване на данни. При така установеното се налага извод, че доставката е отчетена чрез ЕСФП. При тези факти, не се установява неизпълнение на задължения към Държавата, съответстващо на фактическия състав по чл. 118, ал. 10 от ЗДДС, поради констатираното изключение по чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС.

Следва да се отбележи и че обжалваното НП не съответства на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, доколкото от описанието на нарушението не става ясно какви точно данни за процесната доставка не са подадени в НАП. Както бе посочено по-горе данни за доставката са подадени в НАП чрез инсталираната в обекта нивомерна система. Действително съгласно чл.59 ал.1 изр.второ и трето от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., подадените данни за доставени количества горива по документ, въведени чрез ЕСФП, съдържат задължително уникален контролен номер (УКН) на еАДД или митнически референтен номер (МРН) на ЕАД. Въвеждането на УКН на еАДД за доставени количества горива по документ, постъпили в обект с ЕСФП, се извършва чрез баркод четец при постъпването им. В представеното с жалбата против НП копие от служебен бон за доставка по нивомер не е посочен УКН на еАДД. Тези данни са получени в НАП на 22.10.2022 г. В описанието на оспореното НП обаче липсва такава констатация. В този смисъл съществува неяснота относно нарушението което се твърди, че е извършено от наказаното лице, което ограничава правото му на защита.   

Освен това АНО не е извършил преценка дали не са налице условията за приложението на чл.28 от ЗАНН. Преценката за „маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на тези преценка. Последното означава, че ако след отчитане спецификите на случая съдът стигне до извода за неговата маловажност, той може да отмени издаденото НП само на това основание поради незаконосъобразна и неправилна преценка на наказващия орган в този смисъл, обективирана със самия акт на издаване на НП. Съдебната практика е последователна в разбирането, че преценката за това дали едно деяние е малозначително следва да е от комплексен характер, като се обсъждат всички елементи от състава на деянието. В случая такава преценка не е направена от АНО и не е отчетена спецификата на случая. От обстоятелствата по делото е видно, че получената доставка е отчетена от нивомерната система в обекта на ответника по касацията, същият е изпратил данните на УКН на АДД на доставката и в крайна сметка данните по доставката са изпратени успешно на НАП на 22.10.2020 г. преди извършването на проверката в търговския обект. В този смисъл дори да се приеме, че има извършено нарушение на чл.59а ал.1 изр. второ и трето от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., то представлява маловажен случай, по смисъла на §1 ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН.

По изложените съображения административният съд намира, че като е отменил обжалваното наказателно постановление, районният съд е постановил обосновано и законосъобразно решение.

Съдът извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон, но не констатира пороци на същото водещи до отмяната му.

Въз основа на изложените съображения, касационната инстанция счита, че атакуваното решение на районния съд, с което е отменено НП, е правилно и законосъобразно и е постановено при липса на съществени нарушения на процесуалните правила. Подадената против него касационна жалба е неоснователна. С оглед на това, проверяваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила.

С оглед изхода на спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна.

Предвид изложеното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд гр.Сливен

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 49/20.09.2021 г., постановено по АНД №  20212310200202/2021 г. по описа на Районен съд-Елхово.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

2.