Решение по дело №373/2019 на Районен съд - Дулово

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 4 ноември 2019 г. (в сила от 4 ноември 2019 г.)
Съдия: Веселин Димитров Димитров
Дело: 20193410100373
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 юни 2019 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

192

Гр.Д.,04.11.2019 година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            Дуловският районен съд , гражданска колегия в открито съдебно заседание на десети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН ДИМИТРОВ

 

При секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия гр.дело №373 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл.415 от ГПК с правно основание чл.79 от ЗЗД .

            Ищецът „***“ АД с ***със седалище и адрес на управление гр.София, площад „***“ №7, чрез процесуалния си представител адв.В.М. от СфАК, моли съда да постанови  решение с ,което да признае за установено по отношение на ответника/ответниците/, че дължат изпълнение по  заповед, издадена въз основа на заявление по реда на чл.417 от ГПК по ч.гр.д.668/2018г по описа на ДРС, за сумата от 5 800.00 лева,главница по Договор за банков револвиращ кредит №0018/324/31052014/31.05.2014г и Анекси към него №1/28.05.2015г; №2/18.05.2016 година; №3/06.06.2016 година и №4/05.06.2017 година, удостоверено с извлечение по сметките на банката към 16.11.2018 година; 98.98 лева –лихва върху редовна главница за периода 20.04.2018 до 05.06.2018 година; 275.45 лева- лихва върху просрочената главница от 20.04.2018 до 15.11.2018 година и 169.17 лева- лихви за забава от 20.04.2018 до 16.11.2018 година, ведно със законната лихва върху главницата считано от 16.11.2018 година до осончателното и плащане.Претендира присъждане на разноските в двете производства.  Поиска при наличие предпоставките на чл.238 от ГПК съда да се произнесе с неприсъствено решение .

            На ответниците „***“ ЕООД с ***, със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.И.№8, представлявано от Г.А.Г.-управител -кредитополучател и Г.А.Г. *** с ЕГН**********-съдлъжник, им е връчен препис от исковата молба с доказателствата по делото по посочения адрес ,чрез чичото на Г.А. – С.А.Г., но не е постъпил отговор в едномесечния срок , и не се представлява в съдебно заседание за което е редовно призован- лично Г.А.Г..Със съобщение от 04.07.2019 година им са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа, не депозират отговор по исковата молба ,както и становище от какъвто и да е характер. След изтичане на едномесечния срок за това и е връчена и призовка за насрочено съдебно заседание в която и е разяснено ,че при неявяване в съдебно заседание  и без да е направено искане за разглеждане на делото ,насрещната страна може да поиска постановяване на непресъствено решение. За съдебното заседание ответниците не се явиха.Ищцовата страна поиска постановяване на неприсъствено решение.

            На страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Предявения иск, предмет на делото, при съобразяване на представените писмени доказателства- копия от договор за банков револвиращ кредит №0018/324/31052014/31.05.2014г и анекси към него с №1/28.05.2015; №2/18.05.2016; №3/06.06.2016г и №4/05.06.2017 година, приложените ОУ при които „***“ АД предоставя кредити на лица ,осъществяващи стопанска дейност, извлечения от счетоводните книги към датата на подаване на заявлението-16.11.2018 година, пълномощни за процесуално представителства, се явява вероятно основателен. От тези доказателства се установяват съществените елементи от сключения между страните договор за предоставяне на банков револвиращ кредит, размера на кредита, сроковете за погасяване, договорните лихви и падежите на дължимите суми. В тежест на ответника беше да докаже изпълнението за плащане по договора, като по делото не са налице нито твърдения , нито ангажирани доказателства в тази насока.

 Поради горното съдът счита, че са налице предпоставките за постановяване на непресъствено решение  на основание чл.239 от ГПК.

По въпроса за разноските: При съобразяване приетото в т.12 от ТР от 18.06.2014г по т.д.№4/2013 на ОСГТК, съдът следва да се произнесе по направените разноски в заповедното и исковото производство. В заповедното производство са били сторени разноски за държавната такса в размер на 126.87 лева и 542.44 лева адвокатско възнаграждение , като за процесуалното представителство нямаме възражение за прекомерност, както и разноски в това производство общо в размер на 669.31 лева, които са изцяло дължими с оглед изхода на спора.

            Водим от гореизложеното и на основание чл.239 от ГПК ДРС

 

Р   Е   Ш   И  :

            ПРИЗНАВА  за установено  на основание чл.422,ал.1 от ГПК ,че „***“ ЕООД с *** със седалище и адрес на управление гр.Д. ул.И.№8 – длъжник, представлявано от управителя Г.А.Г. и Г.А.Г. ***   с ЕГН********** дължат СОЛИДАРНО на „***“ АД от гр.София с ЕИК *********  сумата за която е издадена заповед №370/19.11.2018 година по ч.гр.д.№668/2018 на ДРС в размер на 5 800.00 /пет хиляди и осемстотин  / лева- представляваща главница по Договор за предоставен банков револвиращ кредит №0018/324/31052014/31.05.2014 година и Анекс №1/28.05.2015 година, Анекс №2/18.05.2016г; Анекс №3/06.06.2016 година и Анекс №4/05.06.2017 година към него; 98.98 лева- лихва върху редовна главница за периода от 20.04.2018 до 05.06.2018 година; сумата от 275.45 лева- лихва върху просрочена главница за периода от 20.04.2018 до 15.11.2018 година; сумата от 169.17 лева- лихва за просрочие на дълг /наказателна/ за периода 20.04.2018 до 15.11.2018 година, ведно със законната лихва върху главницата от 5 800 лева считано от 16.11.2018 година до окончателното и плащане.

            ОСЪЖДА ***“ ЕООД с *** със седалище и адрес на управление гр.Д. ул.И.№8 – длъжник, представлявано от управителя Г.А.Г. и Г.А.Г. ***   с ЕГН********** да заплатят СОЛИДАРНО на „***“ АД от гр.София с ЕИК *********  сумата от 669.31 /шестстотин шестдесет и девет лева тридесет и една стотинки/ лева представляваща деловодни разноски по исковото производство и сумата от 669.31 лева /шестстотин шестдесет и девет лева тридесет и една стотинки/представляваща деловодни разноски в заповедното производство.

            Решението се постановява при наличието на предпоставките по чл.238 и чл.239 от ГПК.

Решението на основание чл.239,ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.

Защита може да се търси от ответника след връчване на неприсъственото решение по реда на чл.240 от ГПК.

 

Районен съдия: