Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ...........
град Шумен, 29.09.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд, в
открито заседание на тринадесети септември през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:
Росица Цветкова
Членове:
Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при участието на секретаря Ив.Велчева
и с участие на прокурор В.Радева
от ШОП
като разгледа докладваното
от съдия Б.Бойн КАНД № 191 по описа за
2021г. на Административен съд- Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1
изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208
и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от А.И.Н.
с ЕГН: ********** срещу Решение № 260170 от 03.06.2021г., постановено по АНД №
186/2021г. по описа на Районен съд– град Шумен, с което е потвърдено НП №
20-0869-004345 от 12.01.2021г. издадено от Началник сектор към ОД на МВР Шумен,
сектор „Пътна полиция“. В жалбата се твърди, че въззивният съд не е приложил правилно
материалния закон, понеже жалбоподателят не е осъществил нарушението, за което
е санкциониран. Нарушението произтичало от това, че водачът на другото МПС,
участник в произшествието говорил по телефона си и не се придвижил при зелен
светофар. Сочи, че е пенсионер инвалид с 82% неработоспособност и не е в
състояние да плати високата глоба, наложена с НП. С оглед на тези съображения се иска настоящата инстанция да постанови
решение, с което да отмени обжалваното решение, както и да отмени потвърденото
с него наказателно постановление. В открито съдебно заседание, редовно призован
жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата си.
Ответникът по касация- ОД на
МВР-гр.Шумен не изпраща процесуален представител в открито съдебно заседание и
не изразява становище по жалбата.
Представителят на Шуменска окръжна
прокуратура намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество-
за неоснователна. Смята, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно,
поради което предлага то да бъде потвърдено.
Настоящата съдебна инстанция, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения
срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при
спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата се
явява неоснователна. Съображенията
за това са следните:
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 20-0869-004345 от 12.01.2021г. издадено от Началник сектор към
ОД на МВР Шумен, сектор „Пътна полиция“, с което на основание чл.53 от ЗАНН, на
А.Н. е наложено административно наказание „глоба“ на основание чл.179 ал.2, вр.
чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП- “глоба” в размер на 200лв. /двеста лева/.
Въззивният съд е приел за установено от фактическа страна,
че жалбоподателят на 22.12.2020г., около 11.00часа в гр.Шумен на ул.Цар Асен,
като водач на лек автомобил- „Ф.Г.“ с рег.№.. в посока от паркинг на
бензиностанция „Шел“ към бул.“Симеон Велики“, включвайки се в движението на дясно
не пропуска движещия се направо лек автомобил и го блъска странично, с което
причинил пътно-транспортно произшествие при което са настъпили материални щети.
За случая били сигнализирани органите на полицията, като бил изпратен патрул на
„Пътна полиция“ при ОД на МВР- гр. Шумен– свидетелите по делото Н.Н. и Й.Й..
Пристигналите служители провели разговор със собственика на пострадалия от ПТП
автомобил и жалбоподателя, извършили оглед на автомобилите, констатирали и
заснели щети, изразяващи се в охлузена предна дясна врата на ударения лек
автомобил. Бил съставен Протокол за ПТП №1792122/22.12.2020г., в който били
посочени участниците и механизма на произшествието и който бил подписан без
възражения от тях. На жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение серия GА №361603, в който като нарушени били посочени
разпоредбите на чл.25 ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят подписал акта без възражение,
като в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН също не
било депозирано такова. Въз основа на така съставения акт и материалите
в административно-наказателната преписка било издадено процесното Наказателно Постановление,
с което водачът бил санкциониран за нарушението.
Въззивният съд установил, че при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването
на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник сектор
ПП към ОД МВР Шумен, съгласно Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министър на
вътрешните работи.
Настоящият
съдебен състав споделя, установената от съда фактическа обстановка, за която са
били събрани всички относими доказателства и са разпитани свидетели. В
решението си съдът е направил обстоен и аргументиран анализ на доказателствения
материал, като е обсъдил кои факти приема за безспорно установени и въз основа
на кое доказателство. Правилни и обосновани са направените от въззивна
инстанция правни изводи, които настоящата инстанция не следва да повтаря и на
осн.чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Съгласно чл.25
ал.1 от ЗДвП, водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и
да е маневра, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди
него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение. Ирелевантна е скоростта на
движение, за която жалбоподателят твърди, че била 20км./ч. Няма никакви
доказателства, че другият автомобил го е изпреварвал, като му „сече пътя“,
понеже видно от всички доказателствени средства по делото, включително снимките,
ударът с другия автомобил е бил страничен, което не е било възможно да се
осъществи при маневра изпреварване.
Констатациите в Акта за установяване
на административно нарушение, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП имат
доказателствена сила до доказване на противното, а същите се подкрепят от събрания доказателствен
материал. В производството пред въззивна инстанция, както и в настоящото
производство, жалбоподателят не ангажира доказателства, оборващи тази
презумпция, поради което съдът приема за установено, че на посоченото място и
дата, жалбоподателят е извършил нарушение, като предприемайки маневра, е създал
опасност за участниците в движението и е причинил пътнотранспортно произшествие.
Правилно е издирена и
приложимата за нарушението санкционна разпоредба на чл.179 ал.2 от ЗДвП, във вр. с ал.1 т.5 от ЗДвП, съгласно която водач, който поради неспазване на правилата за предимство, причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв. Доколкото
размерът на глобата е определен в абсолютна стойност от законодателя, съдът няма
възможност да съобрази получаваната от жалбоподателя пенсия, в какъвто смисъл
има възражение в касационната жалба.
Ограничен в пределите на
касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият
съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по
чл.218 ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на
атакуваното решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното,
Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а
решението на Районен съд- гр.Шумен за правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание 63 ал.1 изр.2 от ЗАНН и чл.221 ал.2 от АПК
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260170 от 03.06.2021г.,
постановено по АНД № 186/2021г. по описа на Районен съд- гр.Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ:
1. ...................
2. .......................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила
на 29.09.2021г.