О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260068
, 01.04.2021г.,град Добрич
Добричкият
окръжен съд, наказателен състав
На
първи април две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в следния състав:
Председател : Галина
Жечева
Членове: Георги Павлов
Деница Петрова
като
разгледа докладваното от съдия Д.Петрова ВЧНД № 60 по описа за 2021г. и за да
се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по чл.243 ал.7-.8
от НПК
Образувано е по жалба
от С.К.К. чрез повереника му срещу определение №260003/21.01.2021г. по
ч.н.д.№281/2020г. на Районен съд Каварна, с което е потвърдено постановление от
08.12.2020 г. на Каварненска районна прокуратура за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство № 5/2014 г. по описа на
ОСлО в ОП гр. Добрич, образувано срещу Я.
М. Я. за престъпление по чл. 206, ал. 1
от НК.
В жалбата се сочи, че
определението е неправилно и незаконосъобразно и не били разгледани всички
възражения в жалбата срещу постановлението за прекратяване. Неоспорим факт било
извършеното разпореждане с автомобила без правно основание от Я., а освен това
като процесуален пропуск се сочи липсата на водено разследване за престъпление
по чл.290 от НК или 209 от НК и следвало да се проведе такова разследване. С
препращане към изложените възражение в подадената жалба пред КРС срещу
постановлението за прекратяване се иска отмяна на обжалваното определение и
разследването по досъдебното производство да продължи.
Добричкият окръжен
съд, като прецени жалбата, протестираното определение, събраните доказателства,
намира следното:
Жалбата
е подадена в срок , от легитимирано лице и е допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
По досъдебното
производство е установена следната фактическа обстановка:
Лек автомобил „Мерцедес Вито 110 Д“ с рег. № В ****
КС бил собственост на пострадалия С.К. *** . С
предварителен договор за продажба на МПС от 24.10.2008г. К. продал посочения
автомобил на Я. М. Я.от гр. К. за сумата от 14000 лева. Плащането съгласно
договора следвало да е на вноски: 2000 лева – чрез приспадане на стойността на
лек автомобил „Деу Есперо“, 3000 лева – платени на 24.10.2008 г., 1500 лева –
до 24.11.2008 г., 1500 лева – до 24.12.2008 г., 1500 лева – до 24.01.2009 г.,
1500 лева – до 24.02.2009 г., 1500 лева – до 24.03.2009 г. и 1500 лева – до
24.04.2009 г. , като в 7 –дневен срок след заплащане на последната вноска
продавачът се задължавал да прехвърли на купувача собствеността върху
автомобила. Ползването на автомобила се предавало на купувача от момента на
сключване на договора. В договора било уговорено и неустойка в полза на
продавача при закъснение в плащане на вноските, както и правото на продавача
при закъснение на повече от една вноска да развали договора, в който случай
купувачът дължал незабавно връщане на автомобила. /вж. договора в т.ІІ от д.п./
В съответствие с договора С.К. предал на Я. Я. лекия автомобил, ключовете за
същият и част II на свидетелството за регистрация на МПС. На 31.10.2008г. Я. заминал с
автомобила за Република Полша, където живеел и работил, като последното му
излизане от РБългария за Полша било на 24.12.2008г. като престанал да плаща и
вноските. По този повод К. разговарял по телефона с Я. един или два пъти, при
което последния го уверил ,че ще изпълни задължението си, след което от 2009г.
Я. престанал да отговаря на обажданията.
Предвид това
и С.К. подал жалба на 08.01.2014г., като въз основа на нея на 21.02.2014г. било
образувано досъдебно производство срещу Я. М. Я. от гр. К. за престъпление по чл. 206, ал.
1 от НК – за това, че на неустановена дата през периода 24.12.2008г. – 2009г. в Република Полша противозаконно
е присвоил чужда движима вещ, която владеел – лек автомобил (микробус)
„Мерцедес Вито 110 Д“ с рег. № В **** КС, собственост на С.К. ***.
В
хода на същото на 16.05.2016 г. Я. превел сумата от 200 евро чрез „Уестърн
Юниън“ на К. за
автомобила. В показанията си като свидетел Я. посочил, че не се издължил на К.
поради финансови затруднения, а автомобила не го бил върнал, защото в Полша го
бил предоставил на един познат Г.да си свърши някаква работа /за временно
ползване/, който обаче не му върнал автомобила и изчезнал. По досъдебното
производство били извършени множество следствени действия. Наказателното
производство по досъдебното производство е прекратявано два пъти от
наблюдаващия прокурор, като постановленията за прекратяване са били отменяни от
състави на ДОС с конкретни указания.
В
резултат на събраните доказателства , включително събрани с Европейски заповеди
за разследване се установило следното:
-Не
било установено лекият автомобил „Мерцедес Вито 110 Д“ с рег. № В **** КС и
рама № *********** да е регистриран в друга държава от Европейския съюз, а и в
ДМОС-МВР не са постъпвали данни за местонахождението на превозното
средство.
- Посоченият лек автомобил не фигурира в базата
данни на Централния регистър на превозни средства и на водачи като превозно
средство, регистрирано в Полша. –вж. отговор на молба за правна помощ.
-Я. Я. при последващия си разпит отрекъл заявеното
от него при предишен разпит /относно това ,че е катастрофирал с автомобила/ и
заявил, че не знае какво се е случило с автомобила, тъй като един ден го дал на
един негов познат поляк Г. от гр. Т. М. да си свърши някаква работа, а Г.
изобщо не се върнал и изчезнал. Други данни за това лице Я. не знаел,
независимо, че преди това били започнали заедно търговия с картофи.
Междувременно според показанията Я имал и финансови затруднения, поради което и
не заплатил вноските по автомобила на К..
- Според служебна
бележка за пътно-транспортно произшествие, издадена от Околийско управление на
полицията в Т. М., на 24.03.2011 г. в 16,20 ч. в гр. Т. М. е настъпило
произшествие (страничен сблъсък) между лек автомобил „Мерцедес Вито 110 Д“ с
рег. № *****, управляван от Л.Б. и влак.
-Разпитан Л. Б. е заявил че е взел автомобила
назаем от неизвестно лице от автосервиз в гр. Т. М., след което е претърпял с
него пътно-транспортно произшествие , като на
железопътен прелез е бил ударен от влак. В резултат на произшествието на
автомобила са били причинени вреди, направили го негоден за експлоатация, за
което Боруцки дал пари на човека, от когото взел колата, а последната продал за
скрап. При последващ разпит Б. заявил, че не си спомня името на лицето, което
му е предоставило автомобила, не поддържа връзка с него, не разполага с
телефонния му номер и не би могъл да каже дали се казва Г..
- Съгласно копие на застрахователна полица на HDI Asekuracja сер. KCS № *****
от 29.04.2010 г. за лекия автомобил „Мерцедес Вито 110 Д“ с рег. № ****** КС,
валидна от 29.04.2010 г. до 28.04.2011 г. , същата е била сключена от М. П.и
-Разпитаният като свидетел М. П. заявил, че не е
ползвал и не е бил собственик на автомобил „Мерцедес Вито“ с български
регистрационни номера , както и че не познава Л. Б.и. При последващ разпит категорично заявил, че не
познава българския граждани Я. Я., не си спомня да е ползвал процесния лек
автомобил и не му е бил собственик. Заявил, че няма обяснения защо е била
сключена застраховка за автомобила от негово име, като подписите приличали на
неговия, но със сигурност не били неговите.
-В полската система за регистрация на злополуки и
сблъсквания няма регистрирани пътни събития с участие на процесното МПС през
периода от 24.12.2008 г. до 24.03.2011г.. Проверката в други достъпни бази на
полицията показала, че през посочения период превозното средство не е било
подлагано на пътен контрол. /вж. писмо на л.4 от т.V от д.п./
-Съгласно заключението на вещото лице по графическа
експертиза подписите, положени от името на застраховащ в застрахователната
полица HDI Asekuracja сер. KCS №***** от 29.04.2010 г. не са положени от Л. Б. и Я. М. Я. и същите са
положени от М. П.. Уточнено е от вещото лице, че изследването е проведено върху
ксерокопия на изследваните документи, което дава възможност изследваните
подписи да са пренесени върху документите чрез сканиране и отпечатване на
оригинални подписи, положени от М. П.. Имайки предвид това уточнение
заключението следва да се приеме за валидно само ако съществуват оригинали на
документите, в които се съдържат саморъчни подписи, еднакви с изследваните
подписи.
От така изложеното е видно, че са изпълнени всички
указания, дадени с отменителните определения на ДОС, като лицето Г. поради липсата на достатъчно информация за същото не е могло да бъде издирено и разпитано.
Извършените са възможните следствени действия, като вкл. и жалбоподателят не
сочи да е налице необходимост от извършване на допълнителни такива.
Предвид всичко посочено дотук с оглед
събраните доказателства Окръжният съд следва да се съгласи с направените изводи
от районният съд и прокурора за липса на достатъчно доказателства за осъществен
състав на чл.206 ал.1 от НК от св.Я.. От така събраните доказателства липсват
такива, които да опровергаят показанията на Я., че е предоставил автомобила на
свой познат, но само последния да си свърши някаква работа, като последния
изчезнал с автомобила. Такова
предоставяне не би могло да се приеме като действие на разпореждане, още
повече, че в предварителния договор за продажба страните не са уредили изрично,
че Я. няма право да предоставя за ползване автомобила на други лица или, че за
да направи това се изисква съгласието на собственика на автомобила. При това
положение не би могло да се счете, че е налице осъществено деяние по чл.206
ал.1 от НК от Я. с простото предоставяне на автомобила за временно ползване на
друго лице, доколкото последното не е разпоредително действие- нито
фактическо-собственикът К. не е забранил това, нито юридически-автомобилът не е
прехвърлян на друго лице /автомобилът не е регистриран нито в РПолша, нито в
друга европейска държава/. Предвид това
не би могъл да се обоснове наличието на умисъл у Я. за извършване на обсебване.
Отношенията на страните и според настоящия съд са гражданско-правни и
е следвало да се решат по този ред. Действително Я. не е изпълнявал
задължението си да изплати автомобила,
но затова в предварителния договор са били предвидени неустойки и
включително възможност за разваляне на договора по инициатива на продавача,
като липсват данни някоя от тия възможности да е била използвана от момента на изпадане в забава на Я. –още в
началото на 2009г. до момента на подаване на жалбата от К. през 2014г. до
РУП-Каварна.
Що се касае до наведените доводи
в жалбата, че били налице други престъпления, които прокуратурата би следвало
да разследва, то съдът следва да посочи, че в настоящото производство е
компетентен да се произнесе само досежно престъплението, за което е образувано
и водено наказателното производство, като извън компетентността му е преценката
за евентуално налични други престъпления, а още по-малко има правомощия да дава
такива указания на прокурора.
По тези съображения и като
споделя изводите на прокурора и районния съд, настоящия състав намира, че
следва да потвърди обжалваното определение и потвърденото с него
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство.
С оглед горното и на
основание чл.243 ал.8 от НПК , Добричкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №260003/21.01.2021г. по ч.н.д.№281/2020г. на
Районен съд Каварна, с което е
потвърдено постановление от 08.12.2020 г. на Каварненска
районна прокуратура за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство № 5/2014 г. по описа на ОСлО в ОП гр. Добрич, образувано
срещу Я. М. Я. за престъпление по чл. 206 ал. 1 от НК.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове:1
2.