РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Бургас , 04.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Диана И. Асеникова Лефтерова
като разгледа докладваното от Диана И. Асеникова Лефтерова Гражданско
дело № 20202120104591 по описа за 2020 година
при секретаря Жасмина Славова, като разгледа докладваното от съдия Асеникова
гражданско дело № 4591 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по редовна и допустима искова молба на
„Кредитреформ България” ЕООД, ЕИК: ..................., със седалище и адрес на управление:
............................, представлявано от управителя Р.В., против ответника М. Л. Г.,
ЕГН:**********, с адрес: ...................................., с която са предявени обективно съединени
главни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 240 и чл. 86 вр. чл. 99 ЗЗД за
присъждане на следните вземания по договор за кредит № ............... от ....................... г.,
сключен между длъжника и кредитодателя „4финанс” ЕООД, които вземания са
прехвърлени на ищеца-цесионер „Кредитреформ България” ЕООД с договор за прехвърляне
на цесия от 23.11.2018г., а именно: сумата от 600 лв. – неплатена главница и сумата от 103,
51 лв. – мораторна лихва за периода от 24.11.2018г. до 05.08.2020г., ведно със законната
лихва върху главницата от подаване на исковата молба на 12.08.2020г. до окончателното
изплащане, както и евентуално съединен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
сумата от 600 лв. – дадено без правно основание, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба на 12.08.2020г. до окончателното изплащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 08.12.2015 г. между „4финанс“ ЕООД
и ответника е сключен Договор за кредит № .................. за сумата от 600, 00 лева, получена
от ответника срещу разписка на 08.12.2015 г., като на уговорения падеж – 07.01.2016 г.,
длъжникът не е погасил задълженията си и е изпаднал в забава. Твърди се, че с Договор за
цесия № ....................../23.11.2018 г. ,,4финанс“ ЕООД е прехвърлило на „Кредитреформ
България“ ЕООД вземанията си по посочения договор за кредит, за което длъжникът е
надлежно уведомен от цесионера, упълномощен за това от цедента, с препоръчано писмо
посредством „Български пощи“ ЕАД, получено на 15.12.2018г. от дъщерята на длъжника.
Посочена е банкова сметка на ищеца. Претендират се разноски. Представени са писмени
доказателства.
1
В законовия едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответникът, редовно уведомен на
основание чл. 46 ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е изразил становище по исковете и
не е направил доказателствени искания.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява и не се представлява. С
писмено становище моли съда да постанови неприсъствено решение.
В съдебно заседание, ответникът, редовно призован на основание чл. 41, ал. 2 ГПК,
не се явява и не се представлява.
С разпореждането на съда по чл. 131 ГПК на ответника са указани последствията от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в съдебно заседание.
В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК ответникът не е представил отговор на
исковата молба, не се е явил негов представител в първото съдебно заседание по делото,
като не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Ищецът е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Въз основа на
изложените в исковата молба обстоятелства и представените към нея писмени доказателства
може да се направи извод, че искът е вероятно основателен. Ето защо и предвид
кумулативното наличие на всички законови предпоставки на основание чл. 239, ал. 1 ГПК
следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявеният главен иск да бъде
изцяло уважен, без да се излагат мотиви за това.
Основателността на иска налага уважаване и на искането на ищеца за присъждане на
направените в настоящото производство разноски в общ размер на 200 лева, от които 100
лева за заплатена държавна такса и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено
от съда съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 25 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Така мотивиран и на основание чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
Р Е Ш И :
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Л. Г., ЕГН:**********, с адрес: .............................., на основание чл. 79,
ал. 1 вр. чл. 240 и чл. 86 вр. чл. 99 ЗЗД да заплати на „Кредитреформ България” ЕООД,
ЕИК: ..................., със седалище и адрес на управление: ..................................., представлявано
от управителя Р.В., следните вземания по договор за кредит № ................. от .....................г.,
сключен между длъжника и кредитодателя „4финанс” ЕООД, които вземания са
прехвърлени на ищеца-цесионер „Кредитреформ България” ЕООД с договор за цесия от
23.11.2018г., а именно: 600 лв. – главница, и 103, 51 лв. – мораторна лихва за периода от
24.11.2018г. до 05.08.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
исковата молба на 12.08.2020г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА М. Л. Г., ЕГН:**********, с адрес: ......................................., на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на „Кредитреформ България” ЕООД, ЕИК: ..................., със
седалище и адрес на управление: .........................., представлявано от управителя Р.В., сумата
2
от 200 лева за разноски по делото.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени по следната банкова сметка: IВAN:
......................., BIC: ...................... при „Банка ДСК“ ЕАД.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да
се осъществи по реда и в срока по чл. 240 ГПК.
Вярно с оригинала
Ж. С.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: .................................
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3