П Р О Т О К О Л
Година 2018 Гр. Търговище
ОКРЪЖЕН СЪД наказателно отделение
На 02 март Година 2018
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. ИВАНОВ
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: Н.Б.
В.П.
Секретар: Анатолия Атанасова
Прокурор:
Николай Казаков
Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХ
дело номер 260 по описа на Окръжен
съд за 2017 година.
ОТКРИВА
СЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
На
именното повикване в 9.30 часа се явиха:
За О.п.г.Т.
редовно призовани се явява зам.окръжният прокурор Казаков.
Подсъдимият С.С.С. редовно
призован се явява лично и с адв. Ива Тончева от САК-Търговище, редовно
упълномощена.
Гражданският ищец -
ощетеното юридическо лице Държавата, представлявано от финансовия министър В.
Горанов редовно призован не се явява. За него се явява упълномощения с пълномощно
повереник ю.к Динева.
Прокурорът:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Ю.к.
Динева: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Адв.
Тончева: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс.
С.:. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът
счита, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О
П Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД НА разпоредителното заседание.
ДОКЛАДВА СЕ постъпилото
по делото СТАНОВИЩЕ от защитника на подсъдимия адв. Ива Тончева, препис от което е изпратено
на страните. Към същото са приложени писмени
доказателства.
Прокурорът:
Своевременно получих становището на адв. Тончева.
Ю.к.
Динева: Становището на адв. Тончева сме получили своевременно.
Снема
се самоличността на подсъдимия.
Подс. С.С.С. – роден на ***г***, живущ ***,
български гражданин, с висше образование, женен, не осъждан, работи -
фирма „ Месни продукти” ЕООД гр. Търговище, ЕГН -**********.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да
изразят становище по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК, като им
РАЗЯСНЯВА преклузията по чл. 248, ал. 1 , т. 3 от НПК.
Прокурорът: Аз
считам, че се касае за повдигнати обвинения за извършени престъпления по чл. 255 и чл. 256 от НК , които са подсъдни на
Окръжен съд Търговище, тъй като деянието е извършено на територията на този съд.
Считам, че липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на чл. 248, ал.1, т. 4 от НПК
считам, че има налице основания за
разглеждане на делото по реда на чл. 370
и сл. от НПК, ако това пожелае разбира
се подсъдимият. Няма основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач, тълковник. Мярката за неотклонение следва да бъде оставена същата. Считам, че са събрани
всички необходими по делото доказателства. По отношение на разпоредбата по чл. 248, ал.1, т.3 от НПК предварително по делото е
постъпило становище. Според мен по-скоро
е възражение, но да го наречем
становище. Явно обвинителния акт не е бил прочетен достатъчно внимателно
и в това становище са посочени и
формулирани някакви бланкови нарушения на материалния и процесуалния закон. Считам, че ако
се запознае човек по- обстойно с обвинителния
акт и останалите доказателства по делото тези
изводи, изложени във становището не биха
били предявени. Първо се сочи, че съществува разлика между чл. 255 и чл. 256 от НК, което е безспорно. Това
са теоретически постановки, с които всеки би следвало да е запознат,
но са изразени някои виждания, относно размера на общите и откритите
данъчни задължения. Посочено е, че не
ставало ясно каква е сумата по повдигнатото обвинение, тъй като по делото били вписани различни суми. Така
например: В диспозитива на обвинителния акт е посочено, че за престъплението по чл.
255 от НК е избегнато установяването на
ДДС в размер на 487 732.18лв., като е деклариран общ данък за
възстановяване в размер на 1 298 809.93лв. За целта
са използвани фактури с невярно съдържание,
които са включени в съответните месечни справки- декларации и са довели до приспадане на неследващ се данъчен кредит. Това касае
престъплението по чл. 255 от НК. Сочи се, че съществувала разлика между
тази посочена сума 1 298 809.93лв. и сбора на сумите, който бил 1 093 973. 63лв. Обвинението е съобразено
със заключението на вещото лице. Аз не притежавам съответните знания в областта на
икономиката и не мога да коригирам заключението на вещото лице. Но дори да се
касае за някаква сборна грешка с това не
са нарушени правата на подсъдимия, тъй
като обвинението не касае общо декларирания данък , а само укрития данък и
разбира се получената сума от държавния бюджет, каквото е престъплението по чл.
256 от НК . Така, че общо декларирания данък дори да не е в размера, посочен от вещото лице и възприет в обвинителния акт, не би довел до нарушение правата на
подсъдимия. Тук е посочен един пример- посочена е цялата сума, възстановена на дружеството в размер на 11 864.30лв. и частта, която касае фактурите с невярно съдържание, издадени от „ RU. CA S.R.L.“ и
така е за всички данъчни периоди. Посочена е цялата възстановена сума , това е описано
подробно и в обвинителния акт, описано е
и в заключението на вещото лице.
Сочи се, че не
било ясно откъде идва сумата 72 212.35лв., която касае данъчни периоди 2011г. м. януари, февруари и м. март. На стр. 12 от обвинителния акт е посочено, че сумата 72 212.35лв.
касае тези периоди и е включена в общата сума от 487 732.18лв. Изчислена е отделно от
вещото лице, тъй като е по друг РА, съответно това се е пренесло в
обвинението, повдигнато в хода на разследването и в обвинителния акт. Относно периода на
извършване на престъплението е посочено,
че не е посочен коректно. Считам, че това не е така. Касае се
за проверяван период от м.
февруари 2009г. до м. април 2013г. Това
обстоятелство касае общо проверявания данък, който е деклариран за
възстановяване. Първите четири месеца от м. февруари до м. май не са констатирани нарушения, но това не значи , че някои
елементи от състава на престъпление
не са изпълнени през този период-
например издаване на фактури с невярно съдържание. Това е въпрос на фактическо
доказване в хода на самия процес. Считам,
че и това посочено нарушение не е съществено по смисъла на закона. Сочи се , че не било конкретизирано в какво се изразявало невярното съдържание на фактурите. Посочено
е навсякъде във всички доказателства по делото , че фактурите
са с невярно съдържание, тъй като по тях липсват извършени
вътреобщностни доставки. Конкретизирано е, безспорно установено е от всички доказателства по делото,
това е. В обвинението по чл. 256 от НК много ясно е посочено каква сума от държавния
бюджет, която не се следва е получена от обвиняемия, а тя е именно в размер на 487 732.18лв. Това е сумата, която е повдигната, като обвинение за това престъпление. По доказателствата-
сочи се, че изискванията за международна
правна помощ били нарушени, без да се сочи какво е това нарушение. Няма такова нарушение. Спазени са изискванията
на чл. 471 от НПК по съответния ред, чрез
съответния орган. Извършена е международна поръчка за правна помощ, върната
е поръчката, преведена е, приложени са
доказателствата по делото, предявени са
при предявяване на материалите. Освен това се иска разпит на свидетели без да
се сочи за какви обстоятелства са искани
тези свидетели. Аз считам, че ако не
бъде формулирано искането, посочено
конкретно за всеки един свидетел за какви обстоятелства следва да бъде разпитан, тези свидетели не следва да бъдат допуснати до разпит.
Ю.к. Динева:
Уважаеми г-н Председател, във връзка с точките
по чл. 248, ал.1 от НПК считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания
за спиране и прекратяване. Няма допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Няма основания за разглеждане на делото по
особените правила- разглеждането на делото, поради липса на искане.
Разглеждането на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач и тълковник. Взетите мерки за процесуална принуда
са съответстващи, нямам възражения по тях.
Искания за събиране на нови доказателства – само съм приложила справка за
задълженията към исковата молба, нямам други искания.Във
връзка със становището, считам го за неоснователно.
Придържам се към това, което изложи, като подробни мотиви прокуратурата. Неоснователно се иска да бъдат
изключени доказателства от производството. Във връзка с разпита на свидетелите не се противопоставям, доколкото защитникът има
право да осъществи защитата,
мотивирайки за всеки свидетел
какви обстоятелства ще доказва.
Нямам други възражения. Във връзка с
преклузията по чл. 248, ал.3 НПК- запозната съм.
Адв. Тончева:
Уважаеми г-н Председател, уважаеми
съдебни заседатели, поддържам подаденото становище с всички изложени в него възражения, като само ще маркирам основни наши възражения по обвинението и във
връзка с днес изложеното от прокурора. Ще се спра най вече на процесуалните нарушения,
тъй като в становището си по
подсъдността, основанията за спиране съм изложила писмено. Действително
прокурорът не е длъжен да има специални знания, каквито е следвало да има вещото
лице в досъдебното производство. Обаче, съгласете се, че елемент от състава на престъплението, за което
е повдигнато обвинение на подзащитния ми
е
именно размерът на данъчните
задължения, които са укрити. От тази гледна точка считам, че неяснотите в размера, за който е повдигнато
обвинение на подзащитния ми не могат да
се приемат за несъществено процесуално
нарушение. Преди да ме упълномощи подзащитният ми ме среща и ми казва, че е обвинен за престъпление за един милион и нещо. Не мога да се съглася, че
диспозитива на обвинителния акт е ясно и
точно формулиран така, че да стане ясно какви са вредите, които е
нанесъл подзащитният ми. Прокурорът спомена , че било изрично
написано – „… избегнал данъчни задължения в размер на 487 732. 18лв.” , но
днес в съдебно заседание каза „…като декларирал данък за възстановяване”. В диспозитива пише „… и декларирал данък за възстановяване”. Тази
разлика не е малка, не е несъществена, защото ето точно от това „ …и декларирал данък за възстановяване” подзащитният ми е решил, че отговаря за този голям размер на данъка за възстановяване в размер на 1 298 809. 93лв. Оттам, нататък отново в диспозитива на обвинителния акт се
посочват суми по 31 пункта. Не са чак толкова много, не изисква кой знае колко специални знания. Дадохме си
труда, нанесохме ги с подзащитния
ми в екселска таблица. Колкото и пъти
да ги смятаме сумите, подчертани и, за които пише, че са възстановен данък, като ги сумираш се получава сумата 1093 973.
63лв., както съм посочила в становището си. Само за справка Ви представям екселска таблица и тази сума се различава с
200 000лв. от посочената в
диспозитива на обвинителния акт, като деклариран данък за възстановяване. Да,
действително това е деклариран данък за
възстановяване, ако се приеме тази терминология, но как се получава вредата, размера на вредата за престъплението по чл. 255 от НК? Извежда се от размера на общо декларирания данък за
възстановяване, т.е. ако се твърди, че
обвинението е повдигнато за
487 732.18лв. тази сума е част от 1 200 000лв.
или 1 093 973.63лв. Неправомерно декларирания данък за
възстановяване е част от целия деклариран данък за възстановяване .
Няма как едната сума да е грешна и да
приемам, че другата е правилна. Няколко пъти, пак повтарям ги смятахме, отделно
от това. Пак повтарям подзащитният ми по
начина на формулиране на обвинението и
до ден днешен не сигурен за коя сума отговаря. В обстоятелствената част на
обвинението, както съм посочила подробно в становището си едни суми се пишат
първоначално, като „възстановен“- в обстоятелствената част , същите тези суми, по-малките
и неподчертаните в диспозитива на
обвинителния акт се посочват, като „установен“.
На мен ми е ясно, че са допуснати много грешки в експертизата, но това
не означава, че подзащитният ми трябва да носи
последиците от това. За функцията
на обвинителния акт, който очертава предмета на
делото не смятам да се спирам твърде подробно. Отделно от това за престъплението по б. Б от диспозитива на обвинителния акт за данъчни периоди м. януари, февруари и март
2011г. и аз действително днес разбрах,
че се смята, че тази сума се включва в
първоначалната сума от 487 732.18лв. Всичко това повтарям, според нас
е вследствие на неясна формулировка. Относно допуснатата грешка от около 200 000лв. аз считам, че дори има и процесуална възможност за отстраняване на фактически грешки, каквито бяха внесени изменения в НПК, дори и така да е, да
не е за прекратяване на съдебното производство. Отново да се върна на престъплението по б. Б
- подзащитният ми също не би могъл да вземе решение дали производството да премине по
съкратената процедура не само заради допуснатите неясноти, неточности и грешки,
а тъй като и очевидно никой не си е дал труд да разбере, че относно обвинението по б. Б
има влязло в сила решение на
Върховен административен съд, с което доставките се признават за вътреобщностни. Всичко това касае престъплението по чл. 255 от НК. Всичко друго поддържам в становището
си. В случай, че ни укажете действително можем да разясним всеки един свидетел за какви обстоятелства ще бъде разпитван, като най- общо това може да се формулира за доказване, че доставките действително са се осъществили. Подзащитният ми ги познава лично, или още
днес може да уточни за всеки един или моля да ми дадете такава възможност допълнително в случай, че сметнете за
необходимо. В случай, че не прекратите
съдебното производство , поради изложените според нас съществени и отстраними процесуални нарушения,
може би ще поискаме разширяване
на задачата на експертизата, която сме поискали, тъй като с всеки един ден четене, макар и не много дни имах такива , откривах все повече и повече грешки в самата
експертиза. А, по въпроса за дали желае
съдебното следствие да протече по реда на съкратеното съдебно следствие, ще се произнесе подзащитният ми. Само той има
право да взема това
решение. Аз поддържам всичко останало, изложено в становището
ми.
Подс. С.: Уважаеми
г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, уважаеми окръжен прокурор, г-жо Динева, много сериозно обмислях възможността за съкратено производство, затова и оттеглих пълномощията
от първия си защитник, тъй като той
почти изключваше тази възможност. Доколкото
ежедневно се запознавам в дълбочина с трите тома досъдебно производство,
обвинителния акт, действително
за мен да призная нещо, което в пълнота не съм извършил не ми дава
сън. Може би за г-н окръжния прокурор 200 000лв. не са от значение и други неща, а искът на Министерството на финансите е за
559 000лв., което не кореспондира с другите числа в обвинителния акт. А, тези 1 293 000лв
, 478 000лв. действително към настоящия момент , казвам го пред Вас
чистосърдечно на мен не ми е ясно. Вероятно тук
има юридически неща, с които не съм
запознат в дълбочина. Не ми е ясно и как периода м. януари- м.март 2011г. с отменен
РА от Върховния административен
съд е включен в обвинението. Това в момента е, което искам да се уточни за да мога да взема крайно решение.
Адв. Тончева/
реплика/: Искам да допълня само едно изречение. Неяснотата, относно размера на
вредите считам, че е довела даже и до някои нарушения
при произнасянето Ви, относно гражданския иск. Гражданският иск е допустим само в размера на
обвинението. Той е заявен в размер на 559 000лв. и нещо, т.е. със сигурност надвишава
сумата от 487 000лв., която сума
днес беше посочена като вреди от престъплението по чл. 255 от НК, т.е. тази неяснота
оказва влияние върху гражданския иск.
Прокурорът/реплика/:
Подсъдимият не е длъжен да знае
съставите на престъпление и това в какво
е обвинен. Това, че си е помислил, че е обвинен за 1 200 000лв. , пък те били 480 000лв. не е нещо кой знае колко да му е утежнило
положението и съзнанието. Напротив,
може да е спокоен размерът е
по-малък- 487 000лв., посочено е в обвинението много ясно и
конкретно. Относно тази сума 109 000лв. дето е смятано- това е възстановеният общо данък, който не е предмет на обвинението. На дружеството „Бонеси – Експорт Импорт“ е възстановен данък от 109 000лв., от
които неправомерно е възстановен
487 000лв., а общо са декларирани
за възстановяване 1 298 000лв.
, това са цифрите. Ако подсъдимият не може
да разбере и няма необходимата икономическа грамотност, както нямам и аз, това би следвало да му бъде обяснено от
защитника. Освен това за тази сума 72 000лв., ако беше прочетен
обвинителния акт в цялост от защитата, стр.
12 цитирам: „ В заключение следва да се
посочи, че за периода 09.02.2009г. до 31.03.2013г. общо 46 месеца е деклариран ДДС за
възстановяване общо в размер на 1 298 809.93лв. по вътреобщностни доставки на тези дружества на стоки от Р.България до територията на Гърция, Италия в размер
на 487 732.18лв., възстановен
ефективно по месеци, като за данъчни периоди м. януари, м. февруари и м. март
2011г. са декларирани
вътреобщностни доставки с получател еди
кой си , с предмет свинско месо, ДДС с размер на 72 212 лв.”. От това по-ясно
аз не виждам как може да се посочи. Посочен
е целия данъчен период и част от
данъчният период, който е в този цял
период и е конкретизиран точно за тези доставки.
Ю.к. Динева: Не
желая реплика.
Адв. Тончева: Не
желая дуплика.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните и сам извърши служебна преценка
на въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК,
установи следното:
Обвинителният
акт е внесен в Окръжен съд Търговище за престъпление по чл. 255, ал.
3, във вр. с ал.1 , т.2, т.6 и т.7, във вр. с чл. 26, ал.1 от НК и за престъпление по чл. 256, ал.1, във вр. с
чл. 26, ал.1, във вр. с чл. 93, т.14,
във вр. с чл. 2, ал.1 от НК, извършени в
гр. Търговище. Непроменена остава преценката на съдията – докладчик, изразена в
разпореждането от проведеното закрито заседание, че при посочените в
обвинителния акт факти делото се явява родово и местно подсъдно на този съд.
В
съответствие с изразеното и от страните становище, в разпоредителното заседание
днес съдът прецени, че наказателното производство, относно т. 2 на чл. 248, ал.1 от НПК, че не следва да бъде прекратено, тъй
като не са налице основанията по чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т.
2, 3, 4 ,6, 7, 8а, 9, 10 от НПК и на чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК.
Няма
основания също така за спиране на наказателното производство, тъй като не е
налице нито едно от основанията по чл. 251, ал. 1, вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1-3
и ал. 2 и чл. 26 от НПК.
По
отношение на това, дали е допуснато на
досъдебното производство
отстранимо и съществено
процесуално нарушение по смисъла на чл.
249, ал.4 от НПК, довело до накърняване
правата на обвиняемия или
пострадалия. Такава позиция бе изразена
в становището на защитника на
подсъдимия, което се получи в Окръжен съд
в деня преди провеждане на съдебното
заседание. Същото бе изпратено на страните за запознаване. Поддържа се днес
от защитника на подсъдимия, поддържа
се и от самия подсъдим и бе изразено становище от
представителя на прокуратурата и на процесуалният представител на
гражданския ищец.
Съдът,
след като се запозна с това становище и
изслуша днес страните по делото счита,
че то е частично основателно.
Неоснователно е в частта за претендираните разминавания в
размера на посочения данък за възстановяване. Последният не е елемент от
обективния състав на посоченото престъпление,
а с оглед обстоятелствената част е
приет от обвинението като механизъм
на осъществяване на престъплението: чрез неправомерно възстановяване на
ДДС по неосъществени ВОД . Съществен е само
размерът на посочения като
НЕПРАВОМЕРНО възстановен данък,
не и целият размер на декларираният
данък за възстановяване, при положение, че видно от описателната част на ОА, за
над инкриниминираният размер не е предявено обвинение: „За процесния
период „Бонеси“ е декларилало данък за възтановяване общо в размер на 1 298
809.93 лева в това число и неправомерни ВОД на стоки от Р България до
територията на Гърция и Италия към описаните пет контрагенти в размер на 487
732,18 лева“
По отношение на другите, посочени нарушения – началото на инкриминирания
период, посоченото в ОА – възстановяване или приспадане, извършени ли са
доставките или не, липсата на посочване в какво се изразява невярното
съдържание на фактурите, съдът счита, че
има допуснати такива, но те са несъществени. В хода на разглеждането на
делото по същество тези неясноти или пропуски могат да бъдат изяснени.
Същевременно,
обаче съдът при внимателния прочит на обвинителния акт и най вече на диспозитива установи, че има допуснато процесуално нарушение и то се изразява по отношение на престъплението чл. 255 от НК в следното:
На
първо място: - посочен е периода от м. февруари 2009 год. до м. април 2013г.,
като накрая в цифровото изписване на квалификацията е посочено, че престъплението е извършено при условията на
чл.26, ал.1 от НК, но в диспозитива
липсва словесно посочване, т.е. има разминаване между словесно описание и цифрово изражение на
престъплението в диспозитива по първия пункт на обвинението.
Противоречието се задълбочава и от избрания от
прокурора начин на формулиране на
обвинението – с два отделни диспозитива- букви А и Б, в рамките на
един престъпен състав по чл.255 от НК,
с две отделни инкириминирани суми, и
при отсъствието на словесно посочване на института на продължаваното
престъпление, а само с цифрово посочване
на чл.26 ал.1 от НК. От така посоченото
изобщо не е ясно какво всъщност приема прокурора и какво е предявеното обвинение: - касае е се
за две отделни престъпления, или са
обхванати в едно „продължавано
престъпление”, и какъв е в крайна
сметка общият размер на предмета на
престъплението. Така посоченото в диспозитива дава възможност за три
възможности: 1. Повдигнато е обвинение за две престъпления, по първото за
сумата от 487 732,18 лева и отделно за другото за 72 212,35 лева. 2. Ако се
касае за едно, продължавано престъпление каквато позиция изрази прокурора
тогава сумата е 559 944.53 лева. 3. Тази сума от 72 212,35 лева влиза в сумата от 487 732,18 лева като се
касае за едно продължавано престъпление по б. А и Б от диспозитива на чл.255 от НК .
Природата
на продължаваното престъпление изисква
ясно и точно посочване елементите на
деянието като едно престъпление, с всички признаци, включително общият престъпен размер и
несъмнено общият престъпен
период, или най-малкото началния и крайния момент на извършване на
престъплението, а в случая, видно от
описанието в ОА и в диспозицията му, престъпния период по б. Б попада в обхвата на престъпния период по б. А, но е изведен като
отделен диспозитив. При така изложеното
неразбираема остава волята на прокурора дали предявеното
обвинение по първия пункт е за едно -
продължавано престъпление или две
отделни престъпления, респективно това
ограничава и правото на защита на подсъдимото лице, да узнае в цялост
фактическите и правни рамки на
обвинението – дали е обвинено в едно или в две отделни престъпления по чл.255
от НК. Неяснотата не може да бъде преодоляна и
от прочита на обстоятелствената част на ОА, напротив – на стр. 15 и 15 на гърба от същия изричното посочване, че е извършено при
условията на „продължавано престъпление
„ е отнесено само към престъплението по чл.256 от НК, не и
за това по първия пункт на обвинението – по чл.255 от НК.
Неяснотата
очевидно е затруднила и гражданския
ищец, който е приел като размер на
престъплението двете суми по б. А и б. Б, видно от размера на предявения граждански иск –
общо 559 944. 53лв.
Предвид
горното, съдът счита, че е допуснато съществено
процесуално нарушение, поради което следва да бъде прекратено съдебното производство, на осн. чл. 249, ал.2, във вр. с чл. 248 , ал.5, т.1, във вр. с чл. 248, ал.1 ,
т.3 от НПК и делото да се
върне на прокурора за
отстраняване на допуснатото нарушение.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство, на осн. чл. 248 ал.1,
т.3 от НПК, поради допуснато
съществено процесуално нарушение
на досъдебното производство и в
обвинителния акт, изразяващо се в посоченото в обстоятелствената част на
определението .
ВРЪЩА делото
на прокурора за отстраняване на
допуснатото нарушение.
Определението
подлежи на обжалване и протест по
реда на Глава ХХII от НПК- в
7 дневен срок от днес пред
Апелативен съд- Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
С
оглед това, че съдът констатира
такова нарушение и даването на възможност на страните да обжалват определението, съдът
счита, че е безпредметно обсъждането на другите точки по чл. 248,
ал.1 от НПК.
Разпоредителното
заседание приключи в 10.20 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
П Р О Т О К О Л
Година 2018
Гр. Търговище
ОКРЪЖЕН
СЪД наказателно
отделение
На 02 март Година 2018
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. ИВАНОВ
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: Н.Б.
В.П.
u
Секретар:
Анатолия Атанасова
Прокурор: Николай Казаков
Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХ
дело номер 260 по описа на Окръжен съд за
2017 година.
ОТКРИВА
СЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
На
именното повикване в 9.30 часа се явиха:
……………………………………………………………………………………………………
Разпоредителното
заседание приключи в 10.20 часа.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: п/
не се чете/
СЕКРЕТАР: п / не се чете/
Вярно с оригинала по НОХД № 260/17г. на ТОС.
Секретар: