ПРОТОКОЛ
№ 6477
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110105709 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „фирма“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк.
Н., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ: Г. Г. В., СН. БЛ. Ф., Й. Г. В. и Т. Г. Н. – редовно
призовани, представляват се от адв. Р., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „фирма“ ЕООД – редовно призовано,
не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е.М. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М.Т. - редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 05.04.2022 г., както и молба от ответника от
10.05.22 г.
Юрк. Н. – Поддържаме исковата молба. По отношение на изготвения
доклада моля да приемете уточнението, че на стр. 7 от исковата молба сме
направили доказателствени искания, по които съдът не се произнесъл относно
издаване на съдебно удостоверение, чрез което да се снабдим с документ за
собственост на топлоснабдения имот. Моля съдът да уважи така направените
искания и да ми издаде съдебно удостоверение.
Адв. Р. – Оспорвам предявения иск по съображения, подробно
изложени в отговор на исковата молба. Нямам възражения по доклада. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 05.04.2022г.,
за окончателен доклад по делото.
ДОКЛАДВА депозирана на 04.05.2022 г. молба от третото лице –
помагач с приложени към нея документи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Запознати сме, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към молбата от третото лице – помагач
документи.
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 15.04.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
2
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. АЛ. Т. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 300 лева, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза, депозирана
на 03.05.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЕЛ. Й. М. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 200 лева, за което се издаде един брой РКО.
Адв. Р. – Не оспорвам, че доверителите ми са собственици на имота, но
твърдя, че липсва облигационно правоотношение с Т.Н., Й.В. и Г.В., тъй като
декларацията за откриване на партида е единствено от С.Ф..
Юрк. Н. – В този случай оттеглям искането си за издаване на съдебно
удостоверение.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Н. – Моля да уважите предявения иск в цялост, както и да ни
бъдат присъдени сторените по делото разноски, като правя възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Адв. Р. – Моля да постановите решение съобразно събраните
доказателства по делото, като считам, че искът е изцяло неоснотелен по
отношение на Т.Н., Й.В. и Г.В., тъй като същите не са поискали откриване на
партида, те са съсобственици на имота. Подобно искане е направено само от
един от съсобствениците, като в този смисъл той е поискал откриване на
партида за целия имот, всички фактури са издавани на името на този
съсобственик, поради което той се явява клиент по облигационното
правоотношение за доставка на ТЕ. Претендирам разноски, съгласно
приложения списък към молбата от 10.05.2022 г.
4
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5