Р
Е Ш Е Н И Е
№ 68
гр. Кюстендил, 11.04.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две
хиляди двадесет и трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
с участието на секретар: Ирена Симеонова и в присъствието на прокурора: Марияна
Сиракова, като
разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД
№ 27/2023 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР – Кюстендил, чрез
гл. юрк. Б. Л., срещу
решение № 304/15.11.2022 г., постановено по а. н. д. № 823/2022 г. по описа на
Районен съд – Дупница, с което е отменен електронен фиш Серия К № 5872209,
издаден от ОДМВР – Кюстендил за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с
чл. 182, ал. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на В.Д.Е. ***, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 (сто) лева за извършено нарушение по чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
В
касационната жалба се развиват подробни съображения за неправилност на
решението на първоинстанционния съд, като постановено в нарушение на
материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни
основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от АПК. Иска се отмяна на
решението и потвърждаване на оспорения електронен фиш.
Ответната
страна - В.Д.Е., чрез процесуалния си представител адв. М., в представени по
делото писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Кюстендил дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен
съд - Кюстендил, в настоящия съдебен състав, като взе предвид наведените в
касационната жалба доводи и след извършване на служебна проверка, съгласно чл. 218, ал. 2
от АПК,
приема за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
За
да постанови оспореното решение, съдът приема за установено по делото, че на 23.04.2022
г. в 16.31 ч. в гр. Д. ул. „С. ш.“, бивш гараж на АМ Х. в посока гр. С., при
ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място и приспаднат толеранс от
3 % в полза на водача, с автоматизирано техническо средство ATCC TFR 1 N 563, било заснето МПС - лек автомобил „Ф. Г.“,
с рег. № **** което се движело със скорост 67 км/ч., т. е. отчетено било
превишение от 14 км. /ч. По съществото на спора районният съд е приел наличието
на допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени
нарушения на процесуалните правила доколкото липсва коректна правна
квалификация на нарушението. Аргументирайки се в този смисъл, въззивният съд е
приел процесния електронен фиш за незаконосъобразен и го е отменил.
Решението
е валидно, допустимо и правилно.
При
постановяване на съдебния си акт районният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалния закон, довели до ограничаване правото на защита на
страните по делото, нито е допуснал нарушения на материалния закон, които да са
довели до постановяване на неправилно решение. Съдът е проявил процесуална
активност, като е събрал всички относими към спора доказателства, които е
обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност и се е мотивирал защо е достигнал до
крайния си извод за незаконосъобразност на оспорения пред него електронен фиш.
Касационният
състав напълно споделя мотивите на първоинстанционния съд, с които е приел, че
разпоредба на чл. 182, ал. 4
от ЗДвП
касае нарушения, извършени в условията на "повторност". Посочената
санкционна разпоредба на чл. 182, ал. 4
от ЗДвП
е бланкетна, тя препраща към чл. 182, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от закона, и то в
различни варианти на няколкото точки по самите ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от чл. 182,
което нарушение не може да бъде санирано в производството пред съда. За да
достигне до изводите в решението си Районен съд - Дупница е достигнал да
правилни изводи, въз основа на съвкупен анализ на приобщените по делото
доказателства, като на основание чл. 221, ал. 2,
изр. 2 от АПК
касационната инстанция препраща към мотивите на въззивния съд.
За
пълнота, съдът намира за необходимо да отбележи, че съответни на законовите
норми са изводите на районния съд за непълна правна квалификация на деянието по
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП без връзка с основния състав по чл. 182, ал. 1
от ЗДвП.
По този начин предявеното обвинение се явява неясно, доколкото не е посочена
основната санкционна норма, което пък възпрепятства упражняване на правото на
защита от нарушителя в пълен обем. Нарушението е съществено и обуславя
незаконосъобразността на процесния електронен фиш.
С
оглед на посочените съображения, решението на Районен съд - Дупница се явява
правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.
При
този изход на спора разноски следва да се присъдят в полза на ответника по
касация. Те са претендирани своевременно и се дължат от касатора в размер на 400
лева – платено възнаграждение за един адвокат. Възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение се явява неоснователно, тъй като в случая същото е
в минималния размер на възнаграждението, регламентиран в чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т.
1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 304 от 15.11.2022 г., постановено по а. н. д. № 823/2022 г. по
описа на Районен съд - Дупница.
ОСЪЖДА
Областна дирекция на МВР - Кюстендил да заплати на В.Д.Е. ***, направените по
делото разноски в размер на 400 (четиристотин) лева, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: