№ 26360
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20211110140672 по описа за 2021 година
Съдът, като съобрази материалите по делото, намери следното:
Производството по делото е образувано въз основа на Заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, депозирано от /ЮЛ/ срещу
/ЮЛ/.
Въз основа на заявлението е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК № 16452/25.10.2021г., с което съдът е разпоредил /ЮЛ/ да заплати на
заявителя сумата от 25,19 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата в
размер на 634 лева, представляваща арендна цена за стопанска 2019г.-2020г., съгласно
договор за наем на земеделска земя от 29.08.2017г., за периода от 16.02.2021г. до
09.07.2021г., сумата от 25 лева – ДТ и сумата от 50 лева – юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения едномесечен срок от длъжника е постъпило възражение по чл.
414а ГПК, в което е посочено, че задължението в размер на 25,19 лева е изпълнено, за което
е представено и преводно нареждане. Във възражението длъжникът претендира, че не
дължи разноски в настоящото производство, тъй като не е дал повод за завеждане на делото.
Препис от възражението е изпратено на заявителя, който потвърждава извършеното
плащане на обезщетението за забава на дата 08.12.2021г., но моли производството да
продължи във връзка с присъждането на разноските по делото, сторени от него, тъй като
такива не били платени от длъжника.
В допълнителна молба длъжникът /ЮЛ/ уточнява, че с подаденото възражение не
обжалва заповедта за изпълнение в частта за разноските, а се възползва от процедурата по
чл. 414а ГПК, като възразява, че не дължи разноски.
При така изразените становища от страните, съдът направи следните изводи:
Този състав счита, че възражението на длъжника, че не дължи разноски в настоящото
производство се явява неоснователно, тъй като същият е станал причина за завеждане на
1
делото. Това е така, тъй като видно от заявлението за издаване на заповед за изпълнение, а и
от самия договор за наем за земеделска земя от 29.08.2017г. е, че за заплащането на наемната
цена е уговорен конкретен падеж – от 01.10. до 30.12. на изтеклата стопанска година, но не
по-късно от 45 работни дни след крайния срок. Съгласно разпоредбата на чл. 84 ЗЗД - когато
денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след
изтичането му. Т.е., не е необходима нова покана за плащане както за дължимата главница,
така и за мораторната лихва, тъй като последната се дължи по силата на закона и именно от
момента на изтичане на падежа. С оглед на това, възражението на длъжника, че ако е бил
поканен, същият би заплатил обезщетението за забава, се явява неоснователно.
С бездействието си същият е станал причина за завеждане на делото, като сумата, за
която е издадена заповедта за изпълнение, е заплатена след подаване на заявлението.
Поради това следва да бъде издаден изпълнителен лист за присъдените със заповедта
за изпълнение разноски за ДТ в размер на 25 лева и за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50 лева предвид липсата на доказателства и твърдения сумите да са заплатени.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на заявителя за присъдените със
заповед за изпълнение от 25.10.2021г. разноски в размер на 25 лева – ДТ и 50 лева –
юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок, който за
заявителя тече от връчване на разпореждането, а за длъжника – от връчване на поканата за
доброволно изпълнение.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2