№ 276
гр. Варна, 21.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20223001000352 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
Въззивникът „Диел Трейд“ ЕООД гр. София, редовно призован, представлява се от
адв. М. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна „Сис Билд“ ЕООД гр. Варна, редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът докладва постъпила молба с вх.№ 5620/20.09.22 г. от въззиваемата страна „Сис
Билд“ ЕООД, в която моли да бъде даден ход на делото, оспорва жалбата, поддържа
отговора, няма да сочи доказателства.
Съдът предявява молбата на пълномощника на въззивника, за запознаване.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 420/24.06.22 г.
Адв.К.: Поддържам въззивната жалба, така както е предявена. Моля да преразгледате
изразеното в определението становище, че отказвате да се допусне СТЕ, като съображенията
Ви за това са следните: Вие сте формирали волята си в тази насока като твърдите, че
тогавашният процесуален представител на „Диел Трейд“ ЕООД не е оспорил експертизата.
Смятам, че тази Ви констатация не е вярна, тъй като от протокола е видно, че тогавашният
представител на „Диел Трейд“ ЕООД категорично е казал, че експертизата не трябва да бъде
1
приета. Това е единият ми аргумент, а другият – експертизата е изготвена изключително
непрофесионално и недобросъвестно, като ще илюстрирам това със следните два примера:
Първо – вещото лице не е намерило за необходимо да разгледа представените му от моя
доверител актове обр.12 за скритите работи при положение, че в крайна сметка основният
спор се свежда до това кога са изпълнени СМР, защото от това може да се разреши спорът,
тъй като моят доверител след като е развалил договора е сключил договор с друга фирма,
която да изпълни тези СМР. Това показва непрофесионално отношение от страна на вещото
лице, а от друга страна то е недобросъвестно. При разпита си в съдебна зала на въпрос от
процесуалния представител на моя доверител защо не е взел предвид положените актове
обр. № 10 и 11, вещото лице отговаря: „От практиката знам, че отразеното в тези актове
никога не съответства на реалното“, което е твърде несериозно. Смятам, че ако не допуснете
техническа експертиза всъщност Вие ще бъдете изключително затруднени при
разрешаването на правния спор.
Заявявам, че не съм получила отговор на въззивната жалба.
Съдът връчи отговора на въззивната жалба на пълномощника на въззивника.
Съдът след съвещание намира, че не са налице основания за изменение на определението,
с което е оставено без уважение искането на въззивника за допускане на СТЕ във въззивното
производство. В първоинстанционното производство в съдебно заседание на 30.03.22 г.
въззивникът не е направил искане за назначаване на повторна или тройна СТЕ, което
обуславя извода на съда, че искането в тази съдебна инстанция е преклудирано, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за изменение на определение с № 420/24.06.22 г.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: От името на моя доверител Ви моля да уважите въззивната жалба, така както
е предявена. Депозираната въззивна жалба е изключително подробна затова ще направя само
няколко акценти на които моля, да обърнете особено внимание. Първо – докладът е непълен
и неточен. В него изобщо не е споменато, че в отговора на исковата молба ответникът е
направил възражение за прихващане. Във връзка с това не е определен и вида на
прихващането, нито правното основание за това прихващане, нито са дадени указания на
страните кой какво трябва да доказва във връзка с това. Като основни доказателства по
делото са представени два акта – акт обр. 1 и акт обр. 2, които се твърди, че са изготвени
по Наредба № 3 от 2003 г. Ако се направи задълбочен анализ на всички представени
2
доказателства, лесно ще се установи, че всъщност тези актове изобщо не са съставени по
предвидения в закона ред, а са изготвени едностранно от ответника „Сис Билд“ ЕООД. Те са
изготвени не само в противоречие с Наредба № 3, но и в противоречие с подписания между
страните договор.
Решението, което се оспорва е необосновано, неправилно и незаконосъобразно,
защото се основава изключително и само на експертизата на вещото лице, което както казах
считам за непрофесионално и недобросъвестно изготвена. Тя се базира на предположения, а
не на факти. Позовава се не на документи, а на преразказ на трети лица, които дори не са
страна по делото. Решението е необосновано и поради факта, че съдът необосновано
кредитира показанията на свидетелите на „Сис Билд“ ЕООД, независимо, че те в определени
части си противоречат, а в същото време игнорира показанията на един от свидетелите
Неделчев, когато неговите показания съвпадат с показанията на показанията на свидетеля на
моя доверител.
Тъй като вещото лице на чието заключение се позовава съда е изключително
непрофесионално, в него липсва индивидуалност на изпълнените СМР, като са използвани
изрази от рода: Част от работите се били изпълнени от „Сис Билд, по-малки количества, по
третата част от позициите има дублиране. Не може да се установи в крайна сметка на каква
база е стъпил Окръжен съд – Варна за да постанови това решение. Решението е
изключително неправилно и необосновано защото в неговите мотиви се установява двоен
стандарт. Когато моят доверител представя като доказателства договор сключен със
следващата фирма „Крис Сервиз 04“ ЕООД за да докаже че тези СМР са изпълнени от него,
а не от „Сис Билд“ ЕООД и представя фактури, съдът казва, че фактурите не са
доказателство, с което аз бих се съгласила, но в същото време, когато става въпрос за СМР-
та извършени от „Сис Билд“ ЕООД, съдът изведнъж казва, че фактурите са доказателство
годно да докаже, че тези СМР описани в тези фактури са изпълнени. Ако приемем и се
докаже, че всъщност част от СМР, а за това има доказателства от показанията и
доказателства на „Сис Билд“ ЕООД, че част от СМР са изпълнени не от „Сис Билд“ ЕООД а
от „Вел Даге“ тогава той на какво основание претендира тези СМР. Това се явява някакъв
подизпълнител, за който той не е уведомил моя доверител. С оглед на подробните аргументи
изложени във въззивната жалба и в настоящото съдебно заседание, Ви моля да постановите
решение, с което да отмените изцяло решението на ОС-Варна в оспорената му част.
Моля, да присъдите на моя доверител направените разноски. С оглед бланкетното
възражение, което е направено в молбата, в която току-що съдът ме запозна, искам да
посоча следните аргументи: Адвокатския хонорар е определен в съответствие с Наредбата, а
по – високия размер се обуславя от това, че съм регистрирана по ДДС, което не е част от
хонорара.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
3
Разглеждането на делото приключи в 15:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4