№ 13
гр. Балчик, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20213210200164 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявена жалба от В. М. Т.,ЕГН **********,от
****,срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К № 4895106 на ОД на МВР-Д.,с
правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена и чрез административно-наказващия орган,който ведно със
административната преписка я изпраща в Районен съд-Балчик.
В БРС жалбата,ведно със преписката е получена с Рег.№826 от 25.06.2021год.,като е
образувано АНХД№164/2021 по описа на БРС.
Жалбоподателят твърди в жалбата си,че обжалвания електронен фиш е
необоснован,незаконосъобразен.Твърди,че са допуснати съществени процесуални
нарушения,както и че неясно е описана фактическата обстановка,поради което той не може
да разбере какво за какво административно нарушение е обвинен.
Моли съда да отмени изцяло електронния фиш,като незаконосъобразен.
Редовно призован,жалбоподателят се явява в лично в съдебно заседание и
представляван от процесуален представител-адвокат К.К. от АК-В..
От името на своя подзащитен,адвокат К. поддържа жалбата,като моли съда да
отмени изцяло процесният електронен фиш. Желае да бъде отменен изцяло процесният
обжалван електронен фиш. Алтернативно моли съда да измени наказателното
постановление,като преквалифицира деянието и наложи административно наказание в
съответния по-малък размер.Твърди,че не са налице условията на повторност.Претендира
направени деловодни разноски,под формата на адвокатско възнаграждение в размер на 150
лева.Представя писмено становище по същество.
1
Възиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.Не изразява
становище по казуса.
Събрани и приети са писмени доказателства,представени с административната
преписка.
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната
фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На 08.05.2021г. мотоциклет марка „Х.**”с Рег.№В****В,се движил в населено
място,а именно в с.К. по ул.Б.,до дом 36 ,в посока към КК“А.“,Балчишка община,Д.ка
област.
На същата дата.,в 16,02ч.,мотоциклетът,бил засечен с техническо средство- АТСС
ARN CAM S1 с №11743с2.
Автоматизираното техническо средство е било позиционирано и с него е оперирано
съгласно нормативните изисквания.
В процесният електронен фиш е прието,че автомобилът бил управляван в нарушение
на разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП с установена скорост от 85км/ч.,при ограничение на
скоростта в населено място,в размер на 50 км/ч.,като превишената стойност е в размер на 35
км/ч. Приспаднат е толеранса от 3% от измерената скорост.
Прието е че жалбоподателят е извършил конкретното административно нарушение
повторно,поради което санкцията е определена съобразно нормата на чл.182 ал.4 от ЗДвП в
размер на 800 лева.
В момента на констатиране на административното нарушение,жалбоподателят не
бил спрян от контролния полицейски орган.В последствие,оператора от АИС-ЕЦОН при
отдел „Пътна полиция“при Главна Дирекция“Национална полиция“-София,който работел с
автоматизираното техническо средство,обработва конкретното нарушение и започнал
процедура по установяване на водача,управлявал автомобила на процесната дата,час и
място.
От справката за собственост е установено,че мотоциклетът е собственост на
жалбоподателя.Срещу него е издаден Електронен фиш серия К №4895106 на ОДМВР-Д.
Било прието,че жалбоподателят е допуснал административно нарушение на чл.21
ал.1 от ЗДвП,повторно,поради което е издаден електронен фиш Серия К № 4895106 с който
на жалбоподателя е наложено административно наказание Глоба в размер на 800 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото
доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
2
По допустимостта на жалбата :
Видно от приетите доказателства,електронния фиш е връчен на Т. на 12.06.2021 год.
Видно от регистрационния номер на жалбата тя е подадена на 15.06.2021год,чрез
административно наказващия орган.
В предвид на това съдът приема,че е спазен законоустановения срок от съобщението
за подаване на жалбата.
С оглед на това жалбата е процесуално допустима.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират
освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" когато не е предвидено наказание
лишаване от права и отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина
на процеса по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила от
05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса
по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административно-наказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше
съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията
на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано"
техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП-
"Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за
3
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест
контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо
средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва,
че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014
г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административно-
наказателната отговорност за нарушения на Закона за движение по пътищата,чрез издаване
на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било
преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите. Посочва се, че
използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който
единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на
автоматизираното техническо средство.
Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ.
Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са
преминали метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в това число и
софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при
стриктно спазване на нормативните предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият
орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната
програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и
първоначалната метрологична проверка.
Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е
един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на
камера,визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и
издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна
система.
В съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда
цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на
скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските
координати,разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни
относно одобрения тип средство за измерване,а именно техническо средство- АТСС ARN
CAM S1 с №11743с2.
Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците
4
на делото.
В случая нарушението е установено от техническо средство- АТСС ARN CAM S1 с
№11743с2,надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на
оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към
определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този
участък.
Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на
изискването на ЗДвП,техническото средство, с което е установено и заснето нарушението,
да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния
фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Съгласно разпоредбата на чл.188 от ЗДвП Собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
В конкретния казус е установено,че имено жалбоподателя, е управлявал процесният
мотоциклет
Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление,
тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно наказание за
това нарушение.
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с извършеното
нарушение, а именно: за самоличността на служителя, наложил глобата; за самоличността на
нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което
е извършено нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока,
сметката и начините за доброволното й заплащане.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е установено и
заснето с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Процесният електронен фиш е съобразен като съдържание,форма и реквизити с
изискванията на закона.В административната преписка са представени пълни и взаимно
допълващи се доказателства,установяващи по безспорен начин виновното допускане на
административното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП от страна на Т..Изискванията на
закона за формата и съдържанието на електронния фиш,не включват детайлно описване на
всички доказателства,въз основа на които той се издава.
С промяната в чл.189,ал.1 от ЗДвП в бр.54 на ДВ от 2017г. изрично е посочено,че
ЕФ се издава в случаите когато не е предвидено наказание лишаване от права,като самото
нарушението се доказва с факта на заснемането.Заснемането на мотоциклета, е станало на
08.05.2021г. видно както от клип/снимка №11743С2/0144845 така и от самия ЕФ,с
посочване датата и часа на нарушението .
5
Според чл.21 ал.1 от ЗДвП, ограничението на скоростта на движение в населено
място е 50км/ч.
Санкционната норма на чл.182 ал.1,т.4 от ЗДвП,предвижда, че водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място -за превишаване от 31 до 40
км/ч - с глоба 400 лв.
Спорът по настоящото делото се свежда до това дали в случая имаме допуснато
описаното в ЕФ административно нарушение и дали и приложена правилната правна
квалификация в конкретния казус,тъй като е прието,че жалбоподателят е извършил
деянието повторно.
Горецитираната правна норма,тази по чл.189,ал.4 от ЗДвП,както бе посочено и по-
горе е въведено дефинираното понятие „АТСС”,ясно е проведено разграничението,че тези
уреди за контрол,които установяват и автоматично заснемат нарушения,могат да бъдат
както стационарни,така и мобилни,така както бе посочено и по- горе.Използваният от
законодателя критерий в този случай е дали нарушението се установява в присъствие или
отсъствие на контролен орган,като в разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП изрично е
посочено че когато при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.От анализа на посочената разпоредба следва
извода,че административно наказателна отговорност може да бъде осъществена
посредством издаването на електронен фиш както в случаите когато АТСС е мобилно,така и
когато е стационарно,по аргумент и на чл.3 от Наредба №8121з-523/12.05.2015г. за
условията и реда за ползване на АТСС и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата,където е регламентирана процедурата,регулираща действията на контролните
органи при използване както на стационарни,така и на мобилни технически средства
.Според посочената разпоредба на чл.3 от Наредба изрично е посочено,че за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
чрез използване на Автоматизирана информационна система.
Тук вече следва да се посочи ,че ЗДвП бе доразвит и изрично вече е посочено,че
издаването на ЕФ е тогава необходим ,когато за съответното нарушение не е предвидено на
първо място лишаване от право да се управлява МПС и на второ не е предвидено да бъдат
отнети контролни точки на водача.
От казаното до тук ,следва извода,че по отношение на констатираното нарушение на
разпоредбата на чл.182,ал.1,т.4 във вр.с чл.21,ал.1 от ЗДвП е предвидено единствено
административно нарушение Глоба ,поради което в този смисъл съдът преценява ,че
правилно наказващият орган е издал не НП ,а електронен фиш.
Не са налице ,според съда твърдените от жалбоподателя съществени процесуални
нарушения,при издаването на процесния електронен фиш.
6
С оглед изложеното,съдът счита,че е доказано с оглед събраните доказателства,че
жалбоподателят е допуснал административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1 от
ЗДвП,управлявайки процесния мотоциклет в населено място с превишение на скоростта от
35 км/ч.,поради което наказанието е следвало да бъде определено на основание чл.182
ал.1т.4 от ЗДвП.
В процесният електронен фиш е прието,че нарушението е допуснато повторно.
Жалбоподателят,чрез своя процесуален представител,в условията на евентуалност и
алтернативност твърди,че не е налице повторност,поради което моли съда да измени
наказателното постановление,като преквалифицира деянието и наложи наказание съобразно
с новата квалификация.
Възможността за преквалифициране на деянието е дадена в ТР№8/16.09.2021 по
ТД№1/2020 на ВАС,както и с новата редакция на чл.63 ал.7 т.1 от ЗАНН.
За да е налице повторност,следва да се установи,че в едногодишен срок от
наказването на същото административно нарушение,водачът е допуснал отново същото
административно нарушение т.е. такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
По делото е приета като доказателство справка по образец относно допуснати
административни нарушения по ЗДвП от жалбоподателя.
Видно от доказателствата,процесното административно нарушение е допуснато на
08.05.2021год.
Видно от справката,жалбоподателят е допуснал две административни нарушения
през едногодишния срок едното е на 19.05.2020год.,а второто е на 24.03.2021год.за които е
санкциониран съответно, с ЕФ Серия К №3611715 на ОДМВР-Т. и ЕФ Серия К №4620436
на ОДМВР-В..И двата електронни фиша са влезли в сила.Съдът констатира,че
гореописаните две нарушения са съответно по чл.21 ал.2 от ЗДвП и по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Видно от справката нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДвП е допуснато на
24.03.2021год..С оглед на това съдът приема,че за доказано,че процесното административно
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП,извършено на 08.05.2021год. е допуснато в едногодишния
срок от наказването по първото такова.
С оглед изложеното,съдът приема,че правилно процесното деяние,извършено на
08.05.2021год.е квалифицирано като извършено повторно,поради което е приложена
специалната санкционна норма на чл.182 ал.4 от ЗДвП,като предвиденото наказание за до
допуснатото административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП,в този случай от 400 лева е
увеличено в двоен размер,а именно 800 лева.
Защитата на жалбоподателя счита,че се касае за различни административни
нарушения.
Настоящият съдебен състав приема,че допуснатото административно нарушение е
едно и също и в двата случая и то е по чл.21 ал.1 от ЗДвП,а именно управление на МПС в
населено място при превишаване на разрешената скорост за движение,а именно 50 км/ч.
7
Разпоредбите на чл.182 от ЗДвП определят видовете санкции при различните
размери на скоростта на движение в населеното място,над разрешената,такава от 50км/ч.,но
не представляват различен вид административни нарушения.
В предвид изложеното,съдът приема за доказано,че жалбоподателят е допуснал
извършването на административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП,повторно,на
процесната дата и час и място.
С оглед на изложеното,съдът счита,че процесният електронен фиш следва да се
потвърди изцяло,като законосъобразен.
С оглед изхода на делото,съдът счита,че не следва да се присъждат исканите
деловодни разноски под формата на адвокатско възнаграждение в размер на 150 лева,в
полза на жалбоподателя.
Възиваемата страна не е направила искане за присъждане на деловодни разноски.
Водим от гореизложеното,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш за налагане на Глоба,серия К №4895106
на ОД на МВР-Д.,с който за констатирано на 08.05.2021г.,в 16,02ч. в с.К. по ул.Б.,до дом 36
,в посока към КК“А.“,Балчишка община,Д.ка област,при управление в населено място,на
мотоциклет марка Х.**,с Рег.№В****В,административно нарушение на чл.21 ал.1 от
ЗДвП,извършено повторно,на В. М. Т. ЕГН **********,от **** ,е наложено
административно наказание,на основание чл.182 ал.4 от ЗДвП,а именно Глоба в размер на
800лв.(осемстотин лева),като законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Д. в
четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
8