Р
Е Ш Е Н И Е
№ 164
гр. Кюстендил, 19.07.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди
двадесет и втора година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретар: Лидия Стоилова и в присъствието на прокурора:
Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия
Табакова КАНД № 136/2022г., за да се
произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на И.И.М. ***, срещу решение №
65/04.04.2022 г., постановено по а.н.д. № 624/2021 г. по описа на Районен
съд - Дупница, с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ №
21-5310-000627/21.05.2021 г. на началник група към Областна дирекция на
Министерството на вътрешните работи /ОД на МВР/ - Кюстендил, РУ Дупница.
В касационната жалба се развиват доводи за неправилност на решението, като
постановено в нарушение на закона, при съществени нарушения на процесуалните
норми и необоснованост – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Счита извода на съда за доказан отказ да бъде извършена проверка на водача
с техническо средство за противоречащ на фактите. Иска се отмяна на решението и
на наказателното постановление.
Ответникът - ОД на МВР - Кюстендил, не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за
неоснователност на касационната жалба.
Административен съд – Кюстендил, в настоящия си състав, извършвайки
преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на
доводите на страните, както и след служебна проверка на оспорения съдебен акт
на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна
страна, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния
14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е
основателна по следните съображения:
Предмет на въззивно обжалване е НП № 21-5310-000627/21.05.2021 г., издадено
от началник група към ОД на МВР - Кюстендил, РУ Дупница, с което на И.И.М., на
основание 174, ал. 3, пр. 1 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/ са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 2000.00
лева и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 24
месеца. Районният съд е установил от фактическа страна на спора, че на
06.05.2021 г., в 20:50 ч. в гр. Дупница, по ул. "Орловска", пред дом
№ 55, в посока към центъра на гр. Дупница М. управлявал лек автомобил „Ш.С.“, с
рег. № ********, собственост на „ВАС АУТО 82“ ЕООД. Бил спрян за проверка от полицейски
служители, като същите го поканили да бъде изпробван с техническо средство
"Алкотестдрегер 7510", с фабр. № 0264 за употреба на алкохол, но той
категорично отказал. Издаден му бил талон за изследване, в който е посочено, че
отказва да му бъде извършена проверка с тест и съответно не е избрал един от
двата начина на изследване – медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване, който той подписал. Уведомен е, че трябва да се яви във ФСМП –
Дупница до 30 минути от връчване на талона, за което се е подписал. На същата
дата на И.М. бил съставен акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Въз основа на акта е
издадено процесното НП. В постановлението са възпроизведени фактическите
констатации по АУАН и деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 174,
ал. 3, пр. 1 от ЗДвП. Към административнонаказателната преписка е приложен
Талон за медицинско изследване № 0059075, издаден на 06.05.2021 г., екземпляр
от който е връчен на М.. При така описаните обстоятелства е прието, че водачът
отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта или друго упойващо вещество и не е изпълнил
предписанието за медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.
В
производството пред районния съд са разпитани свидетелите по акта, без
актосъставителя, като показанията им са противоречиви по отношение наличието на
направени опити за даване на проба, което е прието като отказ от страна на полицейските
служители и респ. са оформили документите да даде кръвна проба, като му е
издаден талон за медицинско изследване. Същите сочат, че нарушителят е бил
видимо пиян /с неясен говор и дъх на алкохол/; че е направил опити да даде
проба, с техническо средство за установяване концентрацията на алкохол като
няколко пъти е опитал, но не е успял и е записано, че направил отказ, като му е
издаден талон за медицинско изследване.
При така установеното по делото, районният съд постановява
оспореното решение, с което потвърждава издаденото наказателно постановление. Районният съд приема, че събраните по делото доказателства
доказват по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е осъществил
състава на административното нарушение, за което е наказан. Изложени
са доводи за липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
административнонаказателното производство, както и за доказаност на
релевираното административно нарушение. Преценени са като обективни показанията
на разпитаните свидетели и въз основа на същите, както и на събраните писмени
доказателства, деянието е квалифицирано като отказ за извършване на проверка с
техническо средство за установяване на употреба на алкохол в кръвта и неизпълнение
на предписание за изследване с доказателствен анализатор в хипотезата на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.
Така постановеното решение е неправилно, като постановено
при съществено
процесуално нарушение.
Правните
изводи, формирани по съществото на спора, са необосновани от събраните по
делото доказателства. Показанията на разпитаните във
въззивната инстанция свидетели са противоречиви по отношение на направените от
водача няколко опита да направи теста с техническо средство "Алкотестдрегер 7510", с фабр. № 0264 за употреба на
алкохол и това не е дало резултат, което е
обусловило решението на контролните органи да предоставят на водача талон за медицинско изследване. Съдът не е установил
соченото съществено за спора обстоятелства, чрез събиране на необходимите и
допустими доказателства. Доказателства в тази насока въобще не са събрани по делото. С оглед
обстоятелството, че са налице няколко опита за даване на проба, е следвало да
изяснят причините за това и да отхвърли причина - негодност на техническото
средство, като следва да се разпитат свидетелите по акта, както и
актосъставителят. Необходимо е да си
изиска от АНО списък на Лаборатория за проверка на СИ с данни за успешно
преминали проверка за техническа годност средства за измерване и конкретно
анализатори на алкохол в дъха тип „Дрегер 7510“ по отношение на процесното СИ с
фабр. № 0264. Извън горното, за установяване на дейността по
използване на уреда, както и на обективната истина по делото, следва да се
събере информация от АНО, каквото същия е задължен да съхранява съгласно т. 3.
2 от приложените Методически указания относно реда за работа и установяване на
употребата на алкохол с техническо средство "Дрегер 7510", утвърдени
от директора на ГД "Охранителна полиция" при МВР. Съобразно
цитираната разпоредба, данните от уреда следва да се отчитат и архивират, вкл.
тези за извършените опити и резултатите от тях. За проверка на доказателствата
по делото за извършване на медицинско изследване, както и с оглед разпоредбата
на чл.
15, ал. 7 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози, следва да се изискат данни от
амбулаторния журнал на лечебното заведение - ФСМП – Дупница относно
извършените вписвания на процесната дата и час за И.И.М., както и евентуално представяне на протокол по чл. 14, ал.
2 от Наредбата за снети анамнестични данни за същия.
Неизпълнението
от съда на визираните задължения, произтичащи от разпоредбите на чл.
13
и чл.
107, ал. 2 от НПК, съставлява съществено процесуално
нарушение. Районен съд - Дупница е бил задължен да даде изрични указания на
административнонаказващия орган да посочи и представи визираните доказателства
или да изиска същите служебно. Описаните доказателствени средства следва да
бъдат събрани при новото разглеждане на делото и след представянето им съдът
следва да формира изводи дали е извършено релевираното нарушение.
Констатираните
пропуски на районния съд да прояви дължимата служебна активност за изясняване
на спора, като допусне и събере посочените по-горе доказателства, представлява
съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.
348, ал. 1, т. 2 от НПК – касационно основание, водещо до
отмяна на оспореното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд – Дупница.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд – Кюстендил,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 65/04.04.2022 г., постановено по а.н.д. № 624/2021
г. по описа на Районен съд – Дупница.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд –
Дупница.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: