Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 1802

 

                                                      29.11.2012 г.

 

 

                             В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, 5-ти граждански състав,

в закрито заседание, в състав :

 

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева

                                                                          ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова

                                                                                       Виолета Гъдева

                                      

като разгледа докладваното от съдията Виолета Гъдева гражданско дело №

3179/2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.       

Жалбоподателят К.Х.,*** /чрез адв. Д./, обжалва действията на ЧСИ рег. № 822 по налагане на възбрана върху 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда - жилище, апартамент - с идентификатор 56784.506.172.1.**, в гр. П., на бул. „ХХХХ” № **, ет. *, ап. 58, по изп. дело № 648/2012 г. и иска възбраната да бъде отменена като незаконосъобразна, наложена в нарушение на чл. 444, т. 7 от ГПК.

Въззиваемият „Райфайзенбанк /България/” ЕАД /чрез юрисконсулт Я./ иска жалбата да бъде отхвърлена като недопустима - подадена срещу действие, което не подлежи на обжалване от длъжника съгласно чл. 435, ал. 2 и 3 от ГПК.

          Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, като се запозна с доказателствата по делото, констатира следното :

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 436, ал. 1, както и срещу  насочване на изпълнението върху имущество, което се смята за несеквестируемо - действие, което подлежи на обжалване от длъжника съгласно чл. 435, ал. 2.

/Възбраната е разпореждане на съдия-изпълнителя, с което съответната недвижима вещ на длъжника се предназначава за принудително удовлетворяване на взискателя ..., вж. “Българско гражданско процесуално право”, Живко Сталев, 5-то преработено и допълнено издание, стр. 661, следователно налагането на възбрана вече представлява насочване на изпълнението върху вещта./

Разгледана по същество е неоснователна.

Изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее в него … /чл. 444, т. 7/. Видно от справките по лице в Служба по вписванията - Пловдив, жалбоподателят, длъжник по приложеното дело, няма друго жилище. Но доказателство, че съпругата и децата му нямат друго жилище, не е налице. /За това, че жалбоподателят живее заедно със съпругата и децата си, вж. т. нар. пълни данни за него./

Ето защо наложената възбрана е напълно законосъобразна.

Предвид горното жалбата трябва да бъде оставена без уважение.

          Така Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав,

 

 

                                    Р           Е           Ш           И               :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, вх. № 26582/16.10.2012 г., на К.Х.,*** /чрез адв. Д./ - срещу действията на ЧСИ рег. № 822 по налагане на възбрана върху 1/ 2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.506.172.1. **, в гр. П., на бул. „ХХХХ” № **, ет. *, ап. 58, по изп. дело № 648/2012 г.

          Решението е окончателно.

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ :                      ЧЛЕНОВЕ :