№ 103 / 2.4.2020 Г.
Р Е Ш Е Н И Е
ГР.МОНТАНА, 02.04.2020Г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана.....…….……...трети наказателен състав в публично заседание на 02 март..........……....….……………………………….
през две хиляди и двадесета година...........…….…….………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА
при секретаря Пепа Илиева....................................................………………и в присъствието на прокурора..……………………….……....…....като разгледа докладваното от съдията Цветкова.....……………………..…….............АН дело 62 по описа за 2020Г........……….......и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.340 от НПК във връзка с чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 32 – 0000382/ 27.12.2019Г. на Началник ОО” АА” в ГД „АИ” – Монтана на И.И.Д. xxx е наложено административно наказание – глоба в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин / лева на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП.
Недоволен от така издаденото НП е останал И.И.Д.. Сочи доводи за незаконосъобразност и неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание пълномощникът му доразвива доводите изложени в жалбата. Представя и писмена защита.
На жалбоподателят е съставен АУАН затова, че на 1..10.2019 Г. около 11.36 часа в гр.Монтана, ул.”Искър” №1 при извършване на периодичен преглед за проверка на техническа изправност на „Фолксваген Голф” от категория М1 с peГ. № XXXX ., собственост на П. Г. П. в КТП „Б. В.” ООД с разрешение № 813, валидно до 03.09.2024Г., И.И.Д., в качеството си на председател на комисия от технически специалисти е въвел некоректно в протокол /приложение №9/ № 20593950, категорията на превозното средство - АВ1, вместо действителната категория М1 отговаряща на „Фолксваген Голф” с peГ. № XXXX .. Проверката е извършена на основание писмо с реГ. № 11-36-194/ 27.11.2019 Г. на ГД Автомобилна Инспекция гр.София.
При предявяването на АУАН възражения не са направени, но в срокът по чл.44 от ЗАНН са направени писмени възражения, като в тях са оспорени констатациите. След съставянето на акта последвало издаването на обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства на свидетелите А.Г.А., В. Т. В. и В. Л. В.. Съдът кредитира показанията на тези свидетели като обективни и безпротиворечиви. Всеки от тях дава показания относно факти, които лично е възприел.
С оглед установеното съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.
При установяване на административното нарушение и издаването на
НП е нарушена разпоредбата на чл. 24 от ЗАНН, в която конкретно е посочено кои могат да бъдат административнонаказателно отговорни лица.
За налагане на административна отговорност е необходимо наличието на съвкупност от няколко кумулативни предпоставки - деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
В този случай не само, че не е налице каквото и да е деяние, извършено от жалбоподателят, като физическото лице, но е безспорна и липсата на вина - умисъл или непредпазливост.
От събраните по делото гласни доказателства безспорно се установява, че въвеждането на данните в протокола за извършен технически преглед става автоматично със сканирането на големия и малкия талон на автомобила. Тогава категорията на автомобила излиза автоматично в протокола и жалбоподателят не може да я коригира. Когато лицата не носят оригиналния талон или копията са нечетливи в компютърната програма е предвидена възможност данните да се въвеждат ръчно в протокола за техническия преглед. В периода от М.. май 2019 год. до М.. ноември 2019Г. обаче при ръчно въвеждане категорията на автомобила сама се е променяла от Ml в АВ1 и жалбоподателят не е можел да я промени отново.
Ето защо съдът намира, че в случая е налице безвиновно поведение у жалбоподателя. Липсата на вина е илипса на субективния елемент от състава на нарушението. Деанието, което е извършено от жалбоподателя не носи признаците на административно нарушение при условията на чл.6 от ЗАНН и не съставлява деяние, което е извършено виновно.
Предвид горното съдът намира, че НП по изложените мотиви се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.
Жалбоподателят в хода на съдебното производство прави възражения за изтекла давност по чл.34 ЗАНН, а именно, че не е следвало да се образува административнонаказателно производство, тъй като не е съставе АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. Съдът намира, че това възражение за неоснователно, тъй като разпоредбата предвижда и алтернатива, да не е изтекла една година от извършване на нарушението. В конкретният случай, това условие не е налице. АУАН е издаден преди този срок.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 и сл. от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 32 – 0000382/ 27.12.2019Г. на Началник ОО” АА” в ГД „АИ” – Монтана, с което на И.И.Д. xxx е наложено административно наказание – глоба в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин / лева на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОО” АА” в ГД „АИ” – Монтана да ЗАПЛАТИ на И.И.Д. xxx размер на 150.00 лева, представляваща разноски за адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: