РЕШЕНИЕ
№ 245
гр. Търговище, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200709 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. Д. Р. от гр.Търговище с ЕГН **********
против Наказателно постановление № 38 - 0002016 от 29.08.2022 г., издадено от
Директора на РД „АА“ – Русе. Считайки НП за необосновано и
незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з.
жалбата се поддържа от пълномощник, който излага съображения за маловажност
на нарушението.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител
в с.з. В писмено становище, част от придружителното писмо, излага доводи за
неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Прави възражение за
прекомерност на евентуално претендираните от жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното
от фактическа страна:
На 23.05.2022г. около 21:50ч. в гр.Търговище, на ул.“П.Р.Славейков“
1
полицейски служители от сектор ПП при ОДМВР - Търговище спрели за
проверка таксиметров автомобил „Киа Сиид“ с рег.№ ********* кат.М1, който
бил управляван от жалбоподателя. Автомобилът бил оборудван и обозначен като
такси, съгласно изискванията на Наредба № 34 от 06.12.1999г. за таксиметров
превоз на пътници. Полицейските служители сигнализирали и органите на РД
„АА“ – Русе, които, след пристигането им на място, извършили проверка и
относно спазването на привилата за таксиметров превоз на пътници. Било
установено, че управляваното от жалбоподателя МПС с рег.№ Т8396МТ не
отговаря на изискванията за лек таксиметров автомобил, тъй като към датата на
проверката били изтекли повече от 15 години от датата на първата му
регистрация. От свидетелството за регистрация на МПС – част II било установено,
че датата на първата регистрация на автомобила с рег.№ ******* била
20.03.2007г. С оглед констатираните обстоятелства, св.И. – инспектор в РД „АА“-
Русе, съставил на жалбоподателя АУАН № 322341 / 23.05.2022 г. за нарушение
на чл.21, ал.1, т.4 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ. Въз основа на акта,
Директорът на РД „АА” - Русе издал Наказателно постановление № 38 – 0002016
от 29.08.2022 г., с което за нарушение на чл.21, ал.1, т.4 от Наредба № 34 от
06.12.1999г. на МТ и на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр наложил на
жалбоподателя глоба в размер на 200лв.
Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
писмени доказателства и показанията на свидетелите Ив.И. и В.Д..
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
довели до опорочаване на обжалваното НП. АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, съгласно чл.92 от ЗАвПр и приложената заповед № РД-08-
30/ 24.01.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията. Издадени са по предвидените от закона ред и форма, съдържат
изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити. Налице е яснота относно
съставомерните признаци на административното нарушение. В НП наказващият
орган е изложил становището си относно липсата на основания за приложение на
чл.28 от ЗАНН. С оглед горното, съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно от процесуална страна.
Събраните по делото доказателства безспорно установяват, че
провереният на 23.05.2022г. от органите на РД „АА“ автомобил бил таксиметров
и с него жалбоподателят извършвал таксиметров превоз на пътници, съгласно
Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ. Този извод следва от писмените
2
доказателства и показанията на свидетелите И. и Д., които обясниха, че
автомобилът бил обозначен и оборудван като таксиметров и бил спрян за
проверка на пиацата на ул.“П.Р.Славейков“. От показанията на двамата свидетели
се установи, че автомобилът имал знак „такси“, като на предното стъкло нямало
поставена табела "Не работи“. Св.И. посочи, че таксиметровият апарат бил
включен и от същия бил изваден фискален бон, приложен към преписката. От
приложеното удостоверение за техническа изправност на ППС е видно, че датата
на първа регистрация на автомобила е 20.03.2007г. Следователно е обоснован
изводът, че към датата на проверката - 23.05.2022г. са били изтекли повече от 15
години от датата на първата регистрация на превозното средство.
В чл.21, ал.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ са посочени
изискванията, на които трябва да отговаря лекият таксиметров автомобил, като в
т.4 е отбелязано, че от датата на първата регистрация на превозното средство не
трябва да са изтекли повече от 15 години. При тези данни съдът намира извода,
че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.1, т.4 от Наредба № 34
от 06.12.1999г. на МТ за обоснован и доказан.
Същевременно съдът намира, че преценката на наказващия орган относно
липсата на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН е незаконосъобразна.
Счита, че извършеното нарушение се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от обичайната и деянието представлява маловажен случай. На първо
място в тази насока отчита обстоятелството, че периода, с който е надвишен 15
годишния срок по чл.21, ал.1, т.4 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ не е
значителен. Очевидно е, че липсва съществена разлика в характеристиките на 15-
годишен автомобил и такъв на 15 години и 2 месеца. От деянието не е доказано
да са настъпили вредни последици. По делото е приложено удостоверение за
техническа изправност на ППС, което свидетелства, че към датата на
нарушението автомобилът с рег.№ ******* е бил технически изправен.
Следователно управлението му не е създавало опасност нито за останалите
участници в движението, нито за превозваните пътници. Не са налице
доказателства жалбоподателят да е бил наказван за други нарушения на ЗАвПр
или подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него. Т.е.
нарушението е първо по ред. Изложените обстоятелства не са отчетени от
наказващия орган, който е следвало да прецени, че обществените отношения,
обект на нарушението в случая не са били засегнати съществено. Предвид това е
имал всички основания да не налага наказание на нарушителя, а да го предупреди
по реда на чл.28 от ЗАНН. Доколкото процедурата по чл.28 от ЗАНН не
3
представлява оневиняване или заличаване на противоправния характер на
деянието, приложението й в пълна степен би изпълнило целите на закона и би
въздействало дисциплиниращо и поправително спрямо дееца.
С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
отменено, като нарушителят бъде предупреден, че при извършването на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение
ще му бъде наложено административно наказание.
Искания за разноски по делото не са направени, поради което и такива не
следва да се присъждат.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38 - 0002016 от 29.08.2022 г.,
издадено от Директора на РД „АА“ – Русе, с което на Р. Д. Р., ЕГН ********** от
гр.Т., ул.“******* за нарушение на чл.21, ал.1, т.4 от Наредба № 34 от 06.12.1999г.
на МТ и на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр е наложена “глоба” в размер на
200лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Р. Д. Р., ЕГН ********** от гр.Т., ул.“*******, че при
извършването на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4