№ 14368
гр. София, 02.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110137066 по описа за 2023 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 19.06.2024г. от
15:00ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
„ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ********* е предявило срещу „ЗД Евроинс“
АД, ЕИК ********* иск по чл. 411 КЗ за сумата 1399,32 лева - регресно вземане по платено
обезщетение по имуществена застраховка „Карго“ по застрахователна полица №
510420213000001 и апликация към полица № BG75/2021 за товар 22 бр. роли вестникарска
хартия, превозван от товарен автомобил с рег. № Н 3732 КА с ремарке с рег. № Н 1689 ЕК
МПС, за причинени вреди вследствие на разтоварване, за което събитие при ищцовото
дружество е образувана щета № 51042132100031, ведно със законната лихва от 03.07.2023 г.
(датата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който
оспорва иска. Не оспорва наличието на имуществена застраховка „Карго“, сключена между
ищцовото дружество и „Полиграфснаб“ АД. Не оспорва, че ищецът е заплатил на
„Полиграфснаб“ АД застрахователно обезщетение в размер на 1399,32 лева. Възразява, че
ищецът има право да предяви регресен иск, доколкото „Полиграфснаб“ АД не бил
собственик на превозваната стока и не е претърпял вреди от настъпилото събитие. Оспорвам
ищцовите твърдения, че товарът е бил застрахован по време на превоза по представената от
ищеца застрахователна полица, като в тази връзка твърди, че плащането от ищеца е
извършено за събитие, настъпило извън срока на покритие на имуществената застраховка.
Твърди, че съгласно общите условия на ищеца, приложими приложими в уреждане на
отношенията между страните по полица № 51042021300001 е налице изключен
застрахователен риск. Оспорва размера на иска, доколкото било платено застрахователно
обезщетение в по-голям размер от дължимото по застраховката. Твърди, че е налице
непреодолима сила, а именно настъпила внезапно буря по време на превоза и проникнала
вода в товара, поради което били налице основания за освобождаване от отговорност на
превозвача. Евентуално, твърди че вредите следва да се понесат изцяло от превозвача,
поради допусната груба небрежност от същия при извършване на превоза. Също така
твърди, че настъпилото събитие не било покрито по сключения застрахователен договор и
1
не представлявало застрахователно събитие по смисъла на КЗ и условията по договора.
Оспорва, че платеното от ищеца обезщетение е прекомерно, доколкото същото не
отговаряло на действително настъпилите вреди.
Разпределение на доказателствената тежест:
С оглед становището на страните съдът ОБЯВЯВА като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че ищецът в качеството си на застраховател по имуществена
застраховка „Карго“ е платил застрахователно обезщетение в твърдения размер, както и
наличие на твърдяното правоотношение по застраховка „Карго“, сключена между ищцовото
дружество и „Полиграфснаб“ АД.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно застрахователно
правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил, настъпване по
време на превоза на повреда върху товара, предмет на сключения с него договор за
имуществено застраховане, и действителният размер на щетите към датата на събитието.
В тежест на ответника е да докаже въведените с отговора на исковата молба
правоизключващи възражения, а именно че повредата върху товара се дължи на
непреодолима сила, т.е. макар да са били взети всички мерки за предпазване на превозния
товар е проникнала вода върху товара поради настъпила внезапна буря по време на превоза;
евентуално – налице е изключен застрахователен риск по договора за застраховка по риска
„Отговорност на превозвача“ – а именно допусната от превозвача груба небрежност –
нарушение на Предписание 1, т.2 и Предписание 4, т.4, б.“в“ и т.5 от Общите условия към
последния договор – неизпълнение на задължението на превозвача при превоз на товар по
шосе да използва превозни средства, които осигуряват надеждна защита на превозваните
товари от влиянието на околната среда, както и неизпълнение на задължението при
приемане на товара превозвачът да се увреди, че отделните товари са надлежно укрепени и
покривалото на товарното отделение да не е с нарушена цялост.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и към
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно –техническа експертиза по задачи, посочени в
исковата молба, както и по служебно зададен от съда въпрос : би ли могло да бъде избегнато
твърдяното увреждане на превозваната стока по време на превоза и евентуално по какъв
начин – чрез какви действия от страна на превозвача и/или на изпращача на стоката, при
депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в 1 – седмичен срок по депозитната сметка
на СРС, заедно с представяне на доказателства за внесен депозит в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице КАМЕН ИВАНОВ СТАНКОВ , адрес : гр. София, п.к.
1164, ул.”Кораб планина” №54, вх.В, ет.4, ап.38, специалност: икономика и управление на
индустрията, оценител на оборотни и дълготрайни активи.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно – счетоводна експертиза,
защото не е насочена към установяване на спорни по делото обстоятелства.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3