Определение по дело №456/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 №………../……….04.2019г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА

ПЛАМЕН А.

 

като разгледа докладваното от съдията А.

търговско дело №456 по описа за 2019г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ЗКПУ “Тракия-94“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Игнатиево, общ.Аксаково, обл.Варна, представлявана от Д А Б, чрез адв.Кр.С, с адрес: гр.В, ул.“К“ №*, против Решение №192/14.01.2019г. по гр.д.№6877/2018г. по описа на Районен съд Варна, с което са уважени предявените от А.А.К., с ЕГН**********, с адрес: *** и Г.А.Б., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез от адв.П И, с адрес: гр.В, ул.“П Х“ №**, против жалбоподателят, искове с правно основание чл.58, ал.1 от ЗК за отмяна на Решение от 11.04.2018г. на УС на кооперацията за свикване на ОС, за приемане на дневен ред и покана за годишно ОС на 28.04.2018г. и всички решения от 28.04.2018г., взети на Редовното годишно отчетно ОС на кооперацията.

В жалбата се излага, че решението на РС Варна, е незаконосъобразно, неправилно, необосновано и постановено при допуснати процесуални нарушения. Сочи се, че първоинстанционния съд е формирал погрешни правни изводи, които не кореспондират с установената по делото фактическа обстановка и събраните доказателства. Поддържа се, че вземането на решение от УС за свикване и определяне на дата за провеждане на ОС, е било абсолютно формално, но законово ограничено от срока посочен чл.16 ал.3 от ЗК. Поддържа се още, че предвид изтичането на мандата целия УС и фактът, че един от членовете на УС е починал, се е налагал избор на нов УС, което е било обявено на член кооператорите в предварителната покана, като точка в дневния ред на събранието. Поддържа се, че съдът е игнорирал доказателствата, които сочат за явни опити за възпрепятстване работата на УС от страна на ищците, водещи до практическо блокиране на работата на УС, съответно на Общото събрание. Поддържа се още, че съдът е постановил решението си единствено, чрез стеснителното тълкуване на правните норми, без да вземе предвид конкретиката и фактите по настоящия случай. Развити са подробни съображения за превратното тълкуване и непълно обсъждане на доказателствата от първоинстанционния съд. На следващо място се сочи, че съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила, тъй не е разгледал и не се е произнесъл по всички възражения направени с отговора на ИМ, включително за настъпила преклузия по отношение възможността да се иска отмяна на решението на УС, взето на 11.04.2018г. и възраженията относно редовността на свикването и провеждането на Общото събрание, като са изложени са подробни доводи. На последно място се сочи, че към настоящия момент новоизбраните управителен и контролен съвет са вписани в TP след задължителната проверка от страна на длъжностното лице по регистрация за наличие на законовите предпоставки за изборът им. Моли се за отмяна на атакуваното решение и отхвърляне на предявените претенции, както и за присъждане на разноски за двете инстанции в полза на въззивника.

В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна, е депозирала отговор на въззивната жалба, с който се поддържа становище за нейната неоснователност. Поддържа се, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно и правилно, тъй като при постановяването му, съдът се е ръководил от материалния и процесуалния закон. Поддържа се, че първоинстанционният съд е извършил задълбочен и всестранен анализ на приетите по делото доказателства, съответно не е допуснал сочените от насрещната страна нарушения. Изложение са подробни съображение за незаконосъобразността на атакуваните решение на органите на кооперацията и се оспорват доводите на въззивника. Относно вписването в Търговския регистър на новоизбрания управителен и контролен съвет на кооперацията, се сочи, че това е отделно производство, за което отговорност носят длъжностните лица на съответна институция. Моли за потвърждаване на обжалваното решение, ведно с присъждане на съдебни разноски за въззивната инстанция.

Страните не са обективирали искания по доказателствата.

В хода на проверката въззивният съд констатира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и съдържа останалите необходими приложения. Представени са и доказателства за внесена държавна такса.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА за разглеждане въззивната жалба на ЗКПУ “Тракия-94“, с ЕИК *********, против Решение №192/14.01.2019г. по гр.д.№6877/2018г. на Районен съд Варна, с което са уважени предявените от А.А.К. и Г.А.Б., против жалбоподателят, искове с правно основание чл.58, ал.1 от ЗК за отмяна на Решение от 11.04.2018г. на УС на кооперацията за свикване на ОС, за приемане на дневен ред и покана за годишно ОС на 28.04.2018г. и всички решения от 28.04.2018г., взети на Редовното годишно отчетно изборно събрание на кооперацията.

НАСРОЧВА производството по в.т.д.№4456/2019г. на ОС Варна в открито съдебно заседание на 08.05.2019г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

           2.