Р
Е Ш Е Н И Е
№ _1191
04.10.2019 г.,
гр. Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд - Бургас, в публично заседание на 11.09.2019 г.,
XXІІ
наказателен състав състоящ се от:
Председател:
Николай Гемеджиев
и секретар Мария Милева,
като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев
НАХД № 2046 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда
жалба подадена Р.Д.К., ЕГН ********** ***.
Жалбата
е подадена против Наказателно постановление №17-0769-000295/08.03.2017 г.
издадено от Началник група към ОД на МВР - гр.Бургас, Сектор „Пътна полиция”.
С
това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53 ЗАНН и чл.638, ал.3
от Кодекса за застраховането (КЗ), на жалбоподателя е наложено административно
наказание по вид „глоба” в размер от 400.00 лева.
С
жалбата се иска цялостна отмяна на процесното НП като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че същото е неправилно и незаконосъобразно. В
хода по същество на делото се посочи, че часът на установяване на нарушението е
предмет на разминаване в показанията на разпитаните по делото свидетели, както
и е поправен в съставения акт.
Административнонаказващия
орган (АНО) след редовно призоваване не се явява. Не се явява и представител. В
съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена на съда, е поискано
жалбата да бъде оставена без последствия, а процесното НП – потвърдено.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Процесното НП е връчено лично на жалбоподателя
на 11.05.2019 г., видно от приложената към него разписка, а жалбата е
постъпила в съда на 17.05.2019 г. Ето защо съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния
преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3
и ал.4 НПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Жалбоподателят е водач на МПС от 16.09.1985 г. и има
придобити категории AM, В, ВЕ, С, DE, M, CE, D, TKT. От 20.10.2009 г.
спрямо него има влязло в сила 1 наказателно постановление за 1 нарушение на
ЗДвП. От 06.04.2013 г. до 27.01.2017 г. Р.К. е глобен с фишове общо 3 пъти за 3
нарушения на ЗДвП. Отделно от посоченото, спрямо жалбоподателя има постановена
1 ЗППАМ. Въз основа на съдебно решение и на основание чл.78а НК е лишен за 3
месеца от правото да управлява МПС.
На 27.01.2017 г. около 10:20 часа свидетелите Д.А. и Георги Д.,
младши автоконтрольори в ОД на МВР – гр.Бургас спрели жалбоподателя за
проверка, докато управлявал по улица „Одрин“ в гр.Бургас товарен автомобил
марка „Volkswagen” модел „LT 46 2.8 TDI” рег.№ А 29 24 КС. По време
на проверката и около 10:35 часа той представил на св.Д.А. застрахователна
полица за сключена в 9:30 часа задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за управлявания автомобил, но действаща от 10:55 часа на същата
дата. Св.Д.А. извършил проверка в РСОД (таблет), при което резултата бил, че за
процесния товарен автомобил не е налице регистриран сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“. В същото време и по време на проверката
(в 10:30 часа) било установено и друго нарушение – жалбоподателят не представил
контролен талон към издаденото му СУМПС. За последното Р.К. бил глобен с фиш
(л.27 от делото).
В резултат на посоченото (липсата на сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ според РСОД), на място и в тримесечния давностен[1] срок
по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН св.А. съставил против жалбоподателя Акт
№17-0769-000295/27.01.2017 г. (бланков №622736) за установяване на
административно нарушение (АУАН) със свидетел Георги Д.Д.. В цифров вид
вмененото на жалбоподателя нарушение било по чл.638, ал.3 ЗДвП, а в словесен –
за това, че на същата дата и място е управлявал процесния автомобил, за който
към момента на проверката не е имало сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“.
В 10:35 часа и при представянето на сключената застраховка на
хартиен носител, св.Д.А. върнал на жалбоподателя иззетото СУМПС.
В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН жалбоподателя
не е депозирал възражения по съставения му АУАН или поне такива не са предоставени
на съда.
На 08.03.2017 г., извън рамките на инструктивния едномесечен срок
по чл.52, ал.1 от ЗАНН, но в давностния[2] шестмесечен
срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, наказващия орган издал
процесното наказателно постановление, което, както бе посочено по-горе, било
връчено на жалбоподателя на 11.05.2019 г. Конкретно посоченото нарушение на
ЗДвП, вменено на жалбоподателя, е идентично с отразеното в АУАН, както в
словесен, така и в цифров вид.
На 17.05.2019 г. направо в съда и в рамките на преклузивния срок
по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК била подадена процесната жалба.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът не установи процесуални нарушения при съставяне на НП и
АУАН, както и такива от материалноправно естество, които да обуславят
отменително решение.
Както АУАН, така и процесното
НП са издадени от лица, компетентни да сторят това по смисъла на КЗ във връзка
със Заповед рег.№251з-1776/31.05.2015 г. на Директора на ОД на МВР – гр.Бургас
– л.20 от делото.
От фактическа страна се
установи, че жалбоподателят е бил спрян на 27.01.2017 г. около 10:20 часа.
Налице е задраскване (поправяне на часа) на установяване на вмененото
нарушение, но съгласно показанията на актосъставителя правилната стойност е
„10:20 часа“. Оттук събитията се развиват по следния начин:
- св.А. извършва проверка в РОСВ и установява, че съгласно
информационните масиви, до които устройството има достъп, не съществуват данни
за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
- в 10:30 часа е установено второ нарушение от страна на
жалбоподателя, за което е глобен с фиш;
- в 10:35 часа жалбоподателя представя на хартиен носител договор за
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, в резултат на което
иззетото СУМПС му е върнато.
Посочените събития се случват
едно след друго по време на проверката. При това положение очевидно се касае за
10-15 минути, през които жалбоподателя не е разполагал със застраховката на
хартиен носител. Редно е да се посочи, че настоящия състав не установи в колко
часа е сключен договора за застраховката, но съгласно показанията на свидетеля
и актосъставител А. това се е случило в 9:30 часа. Последният е служител на
МВР, на когото беше разяснена наказателната отговорност и не съществуват
основания за съмнение в показанията му. Вероятно със застраховката на хартиен
носител, жалбоподателя е представил на А. и някакъв платежен документ, от
съдържанието на който е бил виден часът на плащане на застраховката.
Имайки предвид посоченото дотук
обаче и Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2005 г.,
ОСНК, съдебния състав намира, че в настоящия случай са налице предпоставките по
чл.28 от ЗАНН във връзка с чл.9, ал.2 от НК.
Според посочения тълкувателен
акт на ВКС, който на основание чл.130, ал.2 ЗСВ е задължителен както за съда,
така и за наказващия орган, когато съдът констатира, че предпоставките на чл.
28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със
закона. Касае се за минимално нарушение на закона, ако се приеме, че е налице
такова. Наказващият орган е могъл съвсем спокойно да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено,
че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. Едва тогава и по съображенията, изложени по-горе и след ново такова
провинение, е напълно оправдано към Р.К. да се подходи с издаване на НП.
Всъщност, съгласно показанията на актосъставителя и свидетел Д.А., процесния
АУАН е съставен заради отрицателния резултат от РОСВ, въпреки че в ръцете си е
държал застраховката на хартиен носител. Ноторно е, че забавяния в отразяване
на данни в електронни бази данни изискват технологично време.
Предвид
горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Бургас
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №17-0769-000295/08.03.2017 г.
издадено от Началник група към ОД на МВР - гр.Бургас, Сектор „Пътна полиция”,
с което
на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането
на
Р.Д.К., ЕГН ********** ***
е
наложено административно наказание по вид „глоба” в размер от 400.00 лева.
Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в
четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Районен
съдия:__/п/
Вярно с оригинала:
ММ
[1] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д.
№ 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия на
Върховен административен съд
[2] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д.
№ 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия на
Върховен административен съд