П Р О Т О К О Л
№ 754
10.09.2019 година
град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД III наказателен състав
На десети
септември две
хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДОНИКА ТАРЕВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: ЕЛКА ГЕОРГИЕВА
КРАСИМИРА ВЪТЕВА
Секретар: МАРИЯ
КОЛЕВА
Прокурор:
НИКОЛАЙ НИКОЛОВ
Сложи за
разглеждане докладвано от Съдията
НОХД № 2149 по описа за 2019 година
На именно
повикване в 10,00 часа се явиха:
РП-ПЛОВДИВ - редовно
призована, изпраща представител.
ПОДСЪДИМИЯТ
М.И.А. - редовно призован, се явява лично.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. Н. –
редовно уведомен от предходно СЗ, явява се.
ПОСТРАДАЛАТА А.Д.Ш. - редовно уведомена по телефона, не се явява.
От
същата е постъпила молба за конституирането й като граждански ищец.
Съдът докладва, че видно от постъпилата
молба по делото и отбелязаното върху нея пострадалата е получила РКО за
внесените в нейна полза вреди.
ПРОКУРОР: Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
АДВ. Н.: Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
ПОДС. А.:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:
М.И.А. - роден на *** ***, ..., български
гражданин, средно образование, безработен, пенсионер по болест, неженен,
осъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в
обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и
правата му по чл. 55 НПК.
ПОДС. А.:
Разбирам правата си.
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
преди вече от 7 дни.
АДВ. Н.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
преди повече от 7 дни.
ПОДС. А.: Получих
препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
Уведомена съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на
отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам искания
за отводи.
АДВ. Н.: Нямам искания за
отводи.
ПОДС. А.: Нямам искания
за отводи.
Съдът уведоми страните за преклузията по
чл. 248, ал. 3 НПК.
ПРОКУРОР: Запознати сме с преклузията.
АДВ. Н.: Запознати сме с
преклузията.
ПОДС. А.: Също.
АДВ. Н.: Г-жо Съдия, представям медицинска
документация относима към здравословното състояние на подсъдимия, тъй като при
евентуално приключване на делото със споразумение и ако прокурорът не възразява
ще помолим режимът да бъде общ именно предвид тежкото здравословно състояние на
подсъдимия и тъй като считам, че същият в действителност не е личност с висока
степен на обществена опастност.
ПРОКУРОР: Не възразявам.
Съдът намира, че
така представените документи са относими към предмета на делото, поради което
същите следва да бъдат прочетени и приети като писмени доказателства по делото.
Ето защо Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото – Епикриза издадена от МБАЛ „Св. Мина“ ЕООД Пловдив, Експертно решение
на ТЕЛК, издадено от УМБАЛ Пловдив АД и Удостоверение издадено от
общопрактикуващ лекар д-р П.С..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ
ПО ЧЛ. 248, АЛ. 1 НПК,
ПРОКУРОР: Считам, че
делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за
спиране на наказателното производство.
Отделно
от това на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
Налице
са основанията за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните
процедури, стига да се постигне съгласие за това.
Не
са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Считам,
че са налице основанията за разглеждане на делото по глава 29 НПК.
Липсват
основания за изменение на действащата понастоящем мярка за неотклонение
„Подписка“, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Нямам
искания за събиране на нови доказателства извън събраните в хода на досъдебното
производство.
По
отношение на така депозираната молба за конституиране на пострадалата като
граждански ищец по делото считам, че същата не следва да бъде приемана, като по
този начин ще се затрудни делото.
АДВ. Н.: Считам, че
делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за
спиране на наказателното производство.
Отделно
от това на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
Налице
са основанията за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните
процедури, стига да се постигне съгласие за това.
Не
са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Считам,
че са налице основанията за разглеждане на делото по глава 29 НПК.
Липсват
основания за изменение на действащата понастоящем мярка за неотклонение
„Подписка“, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Нямам
искания за събиране на нови доказателства извън събраните в хода на досъдебното
производство.
По
отношение на така депозираната молба за конституиране на пострадалата като
граждански ищец по делото считам, че същата не следва да бъде приемана, като по
този начин ще се затрудни делото.
ПОДС. А.: Съгласен съм с
казаното от моя защитник. В действителност искам делото да приключи със
споразумение.
СЪДЪТ, след като взе предвид
становищата на страните и като съобрази въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 НПК,
намери следното:
На
първо място делото е подсъдно на съда, доколкото престъплението, което се
твърди да е извършено от подсъдимия е извършено в съдебния район на РС-Пловдив.
На
следващо място съдът намира, че няма основание за прекратяване, нито за спиране
на наказателното производство;
В
тази връзка следва да се посочи, че на досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
Налице
са основанията за разглеждане на делото по реда на гл. XXIХ НПК
предвид направеното в този смисъл изявления от страна на защитата и подсъдимия.
Не
са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация;
Съдът
намира, че без уважение следва да се остави искането за съвместно разглеждане
на претендирания граждански иск, въпреки че същият изхожда от надлежна страна,
доколкото се твърди, че пострадалата е претърпяла имуществени вреди от
престъплението, предмет на обвинението и доколкото е депозирана в
законоустановения срок – преди даване ход на съдебното следствие. Въпреки това,
съдът намира, че така заявения граждански иск би затруднил наказателното
производство. Ето защо така заявената гражданскоправна претенция следва да се
остави без уважание.
Липсват
основания за изменение на действащата понастоящем мярка за неотклонение
„Подписка“, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Предвид
всичко гореизложено, следва да се пристъпи към незабавно разглеждане на делото
по реда на гл. XXIХ НПК.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА че на
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и на пострадалия.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо
подсъдимия М.И.А. мярка за неотклонение „Подписка”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
пострадалата А.Д.ш. за съвместно разглеждане в настоящия процес на предявения
от нея граждански иск за причинени имуществени вреди в резултат на извършеното
спрямо нея престъпление по чл. 209, ал. 1 НК.
ПРИСТЪПВА към незабавно
разглеждане на делото по реда на глава Двадесет и девета от НПК.
Определението подлежи на обжалване в
частта, касаеща мярката за неотклонение в 7-дневен срок от днес пред ПОС по
реда на Гл. ХХІІ НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
ПОДС. А.: Разбирам обвинението и не го оспорвам.
Признавам се за виновен. Описаното в обвинителния акт отговаря на истината.
АДВ. Н.: Г-жо Съдия, в действителност, предвид
признанието на вината от страна на моя подзащитен и факта, че причинените от
деянието вреди са възстановени, с представителя на прокуратурата сме постигнали
съгласие за приключване на делото със споразумение, като в днешно съдебно
заседание Ви представяме изготвеното от нас проектоспоразумение, което Ви моля
да одобрите. Считам, че същото не противоречи на закона и на морала.
ПРОКУРОР: Г-жо Съдия, в действителност с
подсъдимия и неговия защитник сме постигнали споразумение за решаване на
наказателното производството. Представяме споразумението за решаване на делото
и моля същото да го одобрите.
ПОДС. А.: Моля да бъде одобрено споразумението.
Предвид
волеизявленията на страните и представеното в днешно съдебно заседание
проектоспоразумение, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се Споразумението с прочитането му от
прокурора.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ
ИЗСЛУШВАНЕ НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДС. А.: Разбирам в
какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Запознат съм с последиците на
споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно съм го подписал. Отказвам се от
разглеждане на делото по общия ред. Моля споразумението да бъде одобрено.
ПРОКУРОР: Моля да одобрите така представеното
споразумение. Същото отговаря на изискванията на закона, съдържа необходимите
реквизити, подписано е доброволно от подсъдимия, който се е съгласил делото да
приключи по този ред. Считам, че така определеното наказание е съответно на чл.
36 НК. Моля да одобрите така представеното споразумение.
АДВ. Н.: Присъединявам се към казаното от
прокурора. Моля да одобрите така представеното споразумение.
ПОДС. А.:
Също.
СЪДЪТ,
след като се запозна с текста на представеното в днешно съдебно заседание
проектоспоразумение, намира, че същото е изготвено в изискуемата от закона
писмена форма, сключено е между процесуално легитимирани лица и съдържа
съгласие по всички въпроси, визирани в разпоредбата на чл. 381, ал. 5 НПК,
поради което в същото не следва да бъдат извършвани промени. Престъплението,
предмет на настоящото наказателно производство не попада в обхвата на
рестриктивната разпоредба на чл. 381, ал. 2 НПК, като причинените от деянието
съставомерни имуществени вреди са възстановени. Подсъдимият съзнава последиците
от приключването на делото по този ред, доброволно е подписал споразумението и
се признава изцяло за виновен в извършването на вмененото му престъпно деяние,
като това признание се подкрепя по еднопосочен начин от събраните в хода на
досъдебното производство доказателствени материали.
Ето защо и като
прецени, че така представеното споразумение отговаря на изискванията на закона,
следва на основание чл. 382, ал. 6 НПК същото да бъде отразено в протокола в
неговия окончателен смисъл:
Подсъдимият М.И.А. - роден на *** ***, ...,
български гражданин, средно образование, безработен, пенсионер по болест,
неженен, осъждан, ЕГН ********** е извършил ВИНОВНО престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, а
именно: в периода от
началото на месец февруари 2017 г. до 13.02.2017 г. в град Пловдив, при
условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна
облага, като в началото на месец февруари 2017 г. е възбудил и до 13.02.2017 г.
е поддържал заблуждение у А.Д.Ш., ЕГН **********, и С.Н.А., ЕГН **********,
относно осигуряването на адекватна правна помощ по повод воденото от тях
гражданско дело, в качеството им на представители на фирма „Айлин-Строй“ ЕООД,
и с това е причинил на А.Д.Ш., ЕГН **********, имотна вреда, както следва:
На 10.02.2017 г.
в град Пловдив е причинил имотна вреда в размер на 4000 лева /четири хиляди/
лева у А.Д.Ш., ЕГН **********;*** е причинил имотна вреда в размер на 500
/петстотин/ лева у А.Д.Ш., ЕГН **********;*** е причинил имотна вреда в размер
на 500 /петстотин/ лева у А.Д.Ш., ЕГН **********,
като с деянията
си е причинил имотна вреда на горепосоченото лице в размер общо на 5000 лева.
За така
извършеното от подсъдимия М.И.А.
престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК му ОПРЕДЕЛЯ наказание при условията на чл.
55, ал. 1, т. 1 НК „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС така
определеното наказание в размер на ШЕСТ
МЕСЕЦА лишаване от свобода да
бъде изтърпяно при първоначален ОБЩ режим.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА
подсъдимия
М.И.А., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на ОДМВР гр. Пловдив, сумата от 100,00 /сто/
лева, представляваща направени разноски по делото, за изготвена експертиза.
Районна прокуратура гр. Пловдив Подсъдим:
……………………………… /М.И.А./
Прокурор /Н. Н./
Защитник:
……...…………
/адв. К. Н./
Съдът, след
съвещание намира, че така постигнатото и вписано окончателно споразумение не
противоречи на закона и морала, определеното по взаимно съгласие между страните
по споразумението наказание не е явно несправедливо и е от естество да
реализира законоустановените цели на санкцията за лична и генерална превенция
по смисъла на чл. 36 НК.
Ето защо така
представеното споразумение следва да бъде одобрено в неговия окончателен и
вписан вариант, поради което и на основание чл. 384, ал. 1, вр. чл. 382, ал. 7 НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА на основание чл. 382, ал. 7 НПК
постигнатото между РП гр. Пловдив, представлявана от прокурор Николай Николов
от една страна и от друга страна подсъдимия М.И.А. лично и с адв. К.Н. по НОХД
2149/2019 г., по описа на ПРС, III н.с.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
С оглед на така
постигнатото между страните по делото споразумение и съобразно с разпоредбата
на чл. 381, вр. чл. 24, ал. 3 НПК, СЪДЪТ намира, че наказателното производство
по НОХД № 2149/2019 г., по описа на ПРС, III н.с. следва да бъде
прекратено, а взетата спрямо подсъдимия
М.И.А. мярка за неотклонение „Подписка” да бъде отменена, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по НОХД № 2149/2019 г., по описа на ПРС,
III н.с.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия
М.И.А. мярка за неотклонение „Подписка”.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и на протест.
Уведоми се
осъдения М.И.А., че му се предоставя 7-дневен срок за доброволно изпълнение по
отношение на дължимите разноски, като след изтичането му ако не бъде внесена
сумата по определената сметка ще бъде издаден служебно изпълнителен лист.
Протоколът се
изготви в СЗ.
Заседанието се
закри в 10,20 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
Вярно с оригинала! МК