№ 91
гр. Враца, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20211420200860 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Тролейбусен транспорт-Враца“ ЕООД, гр.
Враца, чрез В.К. Х. – управител, срещу Наказателно постановление (НП)
№11-01-113/13.08.2021 г., издадено от директора на АДФИ, гр. София, с което
на основание чл.32, ал.2, вр. чл.35, ал.1 от Закон за държавната финансова
инспекция /ЗДФИ/, за нарушение по чл.13, ал.3, т.5, вр. чл.2, ал.2, т.7 от Закон
за финансовото управление и контрол в публичния сектор 8ЗФУКПС/, на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на **** лв.
В жалбата и в с.з. жалбоподателят, чрез процесуалния си представител
адв. К. Колев - ВрАК, заявява позиция, че НП е неправилно и
незаконосъобразно и при излагането на подробни съображения в тази насока,
се прави искане за отмяна на санкционния акт.
Въззиваемата страна, редовно призовна, не изпраща предствител и не
взема становище по жалбата.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 01.02.2019 г., в гр. Враца, дружеството-жалбоподател, чрез
управителя си В.Х., сключило допълнително споразумение към Договор
№2017-ОП-07/20.12.2017 г. с „Мост Енерджи“ АД за доставка на нетна
активна електрическа енергия за нуждите на дружеството. По този начин за
периода от 01.02.2019 г. до 31.12.2019 г. на дружеството е доставена
съответно е платена електрическа енергия на стойност 139 178,22 лв. без
1
ДДС.
При извършена проверка от св. А.П. – главен финансов инспектор в
трети отдел на Дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ се установило,
че към момента на подписване на допълнителното споразумение в
дружеството са действали Методически указания за осъществяване на
предварителен контрол на Министерство на финансите, както и Вътрешни
правила за въвеждане на система за финансово управление и контрол,
включващи Инструкция за изграждане и функциониране на Система за
предварителен контрол и Инструкция за поемане на финансов ангажимент
при осъществяване на търговска дейност. В т.5 „Предварителен контрол“ от
Инструкцията за поемане на финансов ангажимент при осъществяване на
търговска дейност, е регламентирано, че при поемане на финансов
ангажимент, предварителният контрол се осъществява от съставителя на
годишните счетоводни отчети, като предвидено какво се проверява преди
поемане на задължението. При проверката се установило, че дружеството
няма назначен финансов контрольор за упражняване на предварителен
контрол, а въпреки разписаното в Инструкцията за поемане на финансов
ангажимент при осъществяване на търговска дейност, такъв не е
осъществяван от главния счетоводител. Такъв не бил упражнен и преди
сключването на допълнителното споразумение от 01.02.2019 г. При това на
дружеството бил съставен АУАН №11-01-113/15.02.2021 г., в който е
отразено, че е нарушена разпоредбата на чл.13, ал.3, т.5, вр. чл.2, ал.2, т.7
ЗФУКПС. АУАН е съставен в присъствието на управителя на дружеството-
жалбоподател и му е връчен лично, като същият е вписал, че има възражения.
Въз основа на съставения АУАН, при идентично словесно описание на
нарушението и субсумирането му под нормата на чл.13, ал.3, т.5, вр. чл.2,
ал.2, т.7 ЗФУКПС, на 13.08.2021 г. е издадено НП №11-01-113, с което на
основание чл.32, ал.2, вр. чл.35, ал.1 ЗДФИ, на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
**** лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
административно-наказателното производство писмени доказателства, както
и от показанията на св. А.П.. От гласната доказателствена съвкупност,
подкрепяща се и от писмените доказателства, се установява възприетото от
наказващия орган, а именно, че от страна на дружеството-жалбоподател не е
упражнен предварителен финансов контрол преди сключването на
допълнителното споразумение от 01.02.2019 г.,при което за периода от
01.02.2019 г. до 31.12.2019 г. на дружеството е доставена и е платена
електрическа енергия на стойност 139 178,22 лв. без ДДС. Установяват се и
обстоятелствата около съставянето на АУАН. Съдът кредитира показанията
на свидетелката, както и останалата доказателствена съвкупност. Но
доколкото доказателствата са еднопосочни по отношение на имащите
значение за делото факти, по прецизното им обсъждане е ненеобходимо и
обременяващо съдебния акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
2
СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално
допустима.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр.
чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът
изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При
тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е съставен при
спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се
установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на
констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така
както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. АУАН и
НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната законосъобразност на НП, съдът
приема, че от доказателствено обезпечената фактология по безспорен начин
се установява, че въпреки действието на Методически указания за
осъществяване на предварителен контрол на Министерство на финансите,
както и Вътрешни правила за въвеждане на система за финансово управление
и контрол, включващи Инструкция за изграждане и функциониране на
Система за предварителен контрол и Инструкция за поемане на финансов
ангажимент при осъществяване на търговска дейност, в които е предвидено,
че при поемане на финансов ангажимент, предварителният контрол се
осъществява от съставителя на годишните счетоводни отчети, преди
сключването на допълнителното споразумение от 01.02.2019 г., в
дружеството не е осъществен такъв контрол. При това е нарушена нормата на
чл.13, ал.3, т.5 от ЗФУКПС, съгласно която разпоредба контролните дейности
са приложими на всички нива в организацията и на всички етапи при
постигането на целите и могат да бъдат превантивни, разкриващи или
коригиращи, като трябва да включват политики и процедури за последващи
оценки на изпълнението.
Въпросът за субективната страна на нарушението не трябва да бъде
обсъждан. В случая се касае за ангажиране на отговорност на едноличен
търговец, която отговорност е обективна и безвиновна, чрез налагане на
имуществена санкция по чл.83 ЗАНН. От това следва и изводът, че при
реализирането й не следва да се анализира липсата, респективно наличието на
вина у представляващия търговеца или у други лица, свързани с
осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма.
3
Правилно е приложена и санкционната норма на чл.32, ал.2 ЗДФИ, с
която разпоредба е предвидено налагането на имуществена санкция в размер
от **** до 2000 лв. В случая наложената имуществена санкция е в минимално
предвиденото, при което съдът счита, че същата е съразмерна и адекватна
санкция за извършеното нарушение.
При горните изводи съдът съобрази наведените в жалбата и в хода на
производството доводи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като
липсва конкретизация на нарушените норми и яснота на обвинението. Съдът
обаче намира, че фактическото обвинение е достатъчно ясно и не създава
каквито и да е затруднения на санкционираното дружеството да се защитава
срещу него. Не се възприемат и твърденията, че е спорна компетентността на
актосъставителя. От събраните по делото доказателства съдът приема за
установено, че НП и АУАН изхождат от компетентен орган. Неоснователни
са и възраженията, че нарушител е не дружеството и не то е адресат на
цитираната като нарушена норма. Дружеството се явява организация по
смисъла на чл.4, т.3 ЗДФИ и по чл.2, ал.2, т.7 ЗФУКПС и административно-
наказващият орган правилно е ангажирал отговорността му за нарушение по
чл.13, ал.3, т.5 ЗУФКПС с налагане на административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на **** лв. на основание чл.32, ал.2 ЗДФИ.
Нужно е да се отбележи също, че претенцията за приложимост на чл.28 ЗАНН
не се приема за основателна. Разглежданото нарушение не се явява такова с
по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия
вид. При това отговорността на дружеството е трябвало да бъде ангажирана
именно на основание чл.32, ал.2 ЗДФИ.
По изложените съображения НП, като правилно и законосъобразно,
следва да се потвърди, а жалбата като неоснователна да се остави без
уважение. При този изход на делото, предвид направеното искане за
присъждане в полза на въззиваемата страна на разноски за юрисконсултско
възнаграждение се явява основателно, като претендираното такова в размер
на 100 лв. е съобразено със закона и съответно на тежестта на делото. Ето
защо дружеството-жалбоподател трябва да се осъди да заплати на АДФИ гр.
София сума в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, ВрРС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №11-01-113 от 13.08.2021
г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция, гр.
София, с което на основание чл.32, ал.2, вр. чл.35, ал.1 ЗДФИ, за нарушение
по чл.13, ал.3, т.5, вр. чл.2, ал.2, т.7 ЗФУКПС, на „Тролейбусен транспорт-
Враца“ ЕООД, гр. Враца, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на **** лв.
ОСЪЖДА „Тролейбусен транспорт-Враца“ ЕООД, гр. Враца, да заплати
на Агенция за държавна финансова инспекция, гр. София, сума в размер на
100 /сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5