№ 178
гр. Бургас, 12.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на единадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно търговско дело
№ 20212001000155 по описа за 2021 година
Постъпила е молба на основание чл. 248, ал. 1 ГПК от адв. Р. С. – БАК
като пълномощник на „Ф.М.“ ООД за допълване в частта относно разноските
на постановеното по делото определение № 114 от 12.08.2021 г., с което е
оставена без разглеждане подадената от А. ПО В. жалба на основание чл. 25,
ал. 4 ЗТРРЮЛН срещу Решение № 26 от 31.05.2021 г., постановено по т. д. №
20212100900215 по описа на Бургаски окръжен съд, с което е отменен отказ
№ 20210430145139-3/11.05.2021 г. на АВп за вписване на промени по
партидата на „Ф.М." ЕООД, като недопустима.
В молбата се поддържа твърдение, че с отговора за оспорване на жалбата
е направено искане за присъждане на разноски и са представени
доказателства – договор за правна услуга от 01.07.2021 г. и списък по чл. 80
ГПК към подадения отговор.
Иска се присъждане на сторени пред настоящата инстанция разноски.
Бургаски апелативен съд, като се запозна с делото, намира, че молбата е
допустима. Подадена е на 26.08.2021 г., като на същата дата на адв. Р. С. като
пълномощник на „Ф.М.“ ООД е съобщено постановеното по делото
определение № 114 от 12.08.2021 г. Съдът намира, че е спазен срока по чл.
248, ал. 1 ГПК, като наличието на списък по чл. 80 ГПК е ирелевантно в
хипотезата на искане за допълване по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК, приложим от
1
съда съгласно препращането на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ в производството по
чл. 25, ал. 1 от същия закон.
Разгледана по съществото си, молбата за допълване на определение по
реда на чл. 248, ал. 1 ГПК в случая е неоснователна, поради липсата на
соченото в нея доказателство за сторени от страната разноски за адвокатско
възнаграждение във връзка с подадения отговор по въззивната жалба на А.
ПО В..
Действително по делото е представен отговор по въззивната жалба на
основание чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛН, подадена от А. ПО В. (АВп) срещу
Решение № 26 от 31.05.2021 г., постановено по т. д. 20212100900215 по описа
на Бургаски окръжен съд, но противно на посоченото в отговора, а и в
молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК, към същия не е приложен договор за правна
помощ, доказващ заплащането на разноски за адвокатско възнаграждение.
Наличието на представителна власт за адв. Р. С. като пълномощник на
„Ф.М.“ ЕООД във въззивното производство следва от т. 2 във вр. с т. 1 на
представеното пълномощно с жалбата по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ против
отказ № 20210430145139-3/11.05.2021 г. на АВп, но включително към това
пълномощно не е представен договор за правна помощ или доказателства за
платено адвокатско възнаграждение.
Предвид посоченото, Бургаският апелативен съд, в настоящия му
състав, макар да счита, че съгласно чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 78,
ал. 1 и ал. 3 ГПК на насрещната страна по жалбата се дължат разноски при
недопустимост на последната, намира, че молбата е неоснователна поради
липсата на доказателства за заплащане на такива. Съгласно чл. 78, ал. 3 във
вр. с ал. 1 ГПК, извън хипотезата на безплатно предоставена адвокатска
помощ, насрещната страна дължи разноски само, когато са представени
доказателства за действителното им заплащане.
Мотивиран от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената на основание чл. 248, ал. 1 ГПК
2
молба от адв. Р. С. – БАК като пълномощник на „Ф.М.“ ООД за допълване на
постановеното по делото определение № 114 от 12.08.2021 г. в частта относно
разноските .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3