О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 486/22.12.2022г.
гр. Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, трети
административен състав, в закрито
заседание на двадесет и втори декември
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ
СТОЯНОВА
при Секретаря Велина Митева, разгледа докладваното от
Съдия Ваня Стоянова адм.дело № 330 по описа за 2022
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 207 ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
Образувано е въз
основа на Определение № 11265 от 07.12.2022г. по адм.
д. № 10975/2022 г. по описа на ВАС, с което на основание чл. 133, ал. 6, т. 2
от АПК ВАС е изпратил адм. дело № 1467/2022г. по описа на Бургаския административен съд, образувано по искане
на И.Н.Р., изтърпяващ наказание лишаване от свобода в Затвора Бургас за обезпечение на доказателствата с
допускане на съдебно-медицинска експертиза/СМЕ/.
Първоначално е
подадено заявление с вх. № 7840 от 22.08.2022г., оставено без движение за
уточнение, след което е постъпил писмен отговор с вх. № 8043 от 31.08.2022г. от
И.Р., видно от който се касае за искане за обезпечаване на доказателства под
формата на извършване на СМЕ, като е предоставено на преценката на съда дали
обезпечението да се извърши по отношение
на предявяване на бъдещ иск или обезпечението да касае производствата по адм. дела № 890/2022г., 1037/2022г., 1038/2022г., и №
1039/2022г. на БАС.
Видно от служебна справка по адм. дело № 890/2022г. на БАС, производството по делото е образувано по искова молба на И.Р., лишен от свобода в затвор Бургас. Предявените претенции са за присъждане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, произтичащи от постановени в нарушение на правото на Европейския съюз четири окончателни съдебни акта : - определение № 9603/24.09.2021г. по а.д. № 8814/2021г. на ВАС;
-
определение № 10271/11.10.2021г. по а.д. № 9778/2021г. на ВАС;
-
определение № 9526/21.09.2021г. по а.д. № 8840/2021г. на ВАС;
-
определение № 9833/30.09.2021г. по а.д. № 9038/2021г. на ВАС.
В
окончателното определение на БАС по адм. дело №
890/2022г. е посочено, че четирите
окончателни (необжалваеми) съдебни акта имат
самостоятелен характер. Издадени са от един и същ съд, но по различни дела и се
отнасят до различни материални правоотношения. Затова твърдяното нарушение на
правото на ЕС следва да се преценя от съда самостоятелно за всяко от посочените
определения, съобразно фактите по случая. Това обосновало извод за наличието на
предпоставките по чл.210 ал.2 ГПК вр. с чл.144 АПК за
разделяне на производството, поради което разделя исковете на И.Р. срещу
държавата за присъждане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди,
произтичащи от постановени в нарушение на правото на Европейския съюз
определение № 9603/24.09.2021г. по а.д. № 8814/2021г. на ВАС; определение №
10271/11.10.2021г. по а.д. № 9778/2021г. на ВАС; определение №
9526/21.09.2021г. по а.д. № 8840/2021г. на ВАС и определение № 9833/30.09.2021г.
по а.д. № 9038/2021г. на ВАС, като предмет на разглеждане по адм. дело № 890/2022г. на БАС ще бъдат исковете за
присъждане на обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди,
произлезли от определение № 9603/24.09.2021г. по а.д. № 8814/2021г. на ВАС.
За яснота и след изисканите и
приложени по това дело деловодни справки от ЯАС, следва да се посочи, че:
- адм. дело № 1038/2022г. на БАС е изпратено по подсъдност на
ЯАС и е образувано адм. дело № 253/2022г. на ЯАС.
- С адм. дело № 10685/2022г. на ВАС е изпратено по подсъдност адм. дело № 1037/2022г. на БАС и е образувано адм. дело № 314/2022г. на ЯАС.
- С адм. дело № 10695/2022г. на ВАС е изпратено по подсъдност адм. дело № 1039/2022г. на БАС и е образувано адм. дело № 320/2022г. на ЯАС.
От друга
страна адм.
дело № 1467/2022г. по описа на Бургаския административен съд е изпратено по
подсъдност на ЯАС и образувано настоящото адм. дело №
330/2022г. и е по молба И.Р. за обезпечаване на доказателства по бъдещ иск или
четири висящи дела, едно от които е адм. дело №
1038/2022г. на Адм. съд, Бургас, изпратено по
подсъдност на ЯАС и образувано адм. дело № 253/2022г.
на ЯАС-ответниците по това дело са ВАС и БАС. С
определение № 431/11.11.2022г. по адм № 253/2022 г. е върната искова молба на И.Н.Р., с адрес: *** за вреди от правораздавателна
дейност против Република България, представлявана от Министъра на финансите,
Върховен административен съд на
Република България и Административен съд гр.Бургас, с искане всеки от ответниците да бъде осъден да заплати обезщетение за
причинените на ищеца неимуществени
вреди в размер на 10 000 лева, ведно с лихва за забава от незаконосъобразно
Определение № 9526/21.09.2021 г. по адм. дело №
8840/2021 г. на ВАС на РБ, с което е потвърдено Определение № 1037/20.05.2021
г. по адм. дело № 1021/2021 г. на Бургаски
административен съд. Производството
по адм. дело №
253/2022г. по описа на ЯАС е прекратено. Депозирана е частна жалба от И.Р.
срещу това определение пред ВАС.
По второто дело - адм.
дело № 314/2022г. на ЯАС е постановено разпореждане по редовността на исковата
молба, видно от което производството е образувано по искова молба на И.Н.Р. ***,
с която се иска присъждане на имуществени вреди в размер на 10 000 лева,
произтичащи от Определение № 10271/11.10.2021 г. по адм.
д. № 9778/2021 г. на ВАС на РБ, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и мораторна лихва в размер на 1 000 лева, считано от датата
на постановяването на определението на ВАС до датата на предявяването на
иска. След като извърши проверка за
редовността на исковата молба съдът констатира, че същата не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК и я оставя без движение за
изправяне на нередовности за които е дал указания. По третото адм. дело № 320/2022г. на ЯАС, също е постановено определение
№ 465 от 06.12.2022г., с което е върната исковата молба на И.Н.Р.
*** против Върховен административен съд на Република България за присъждане на
неимуществени вреди в размер на 10000 лева, произтичащи от определение №
9833/30.09.2021 г. постановено по адм.д.№ 9038/2021
г. на Върховен административен съд, във връзка с нарушение на Европейското
право, ратифицираните договори и ДЕС, ведно със законната лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане, както и мораторна лихва считано от датата на постановяване на акта
на ВАС - 30.09.2021 г. до депозирането и образуването на производството в
размер на 10% от иска, равняващи се на 1000 лева, произтичащи от определение №
9833/30.09.2021 г. по адм.д.№ 9038/20221 г. на ВАС, с
което е оставено в сила определение № 1392/30.06.2021 г. по адм.дело
№ 1016/2021 г. на АС-Бургас. Прекратено е производството по адм.
дело № 320/2022г. на ЯАС, също не е влязло в сила.
Препис от молбата по чл. 207, ал. 1 от ГПК на ищеца е изпратена на ответника на
основание чл. 208, ал. 2
от ГПК
за представяне на становище по направеното искане за обезпечаване на
доказателствата, като в дадения срок такова не е постъпило.
Обезпечаването на
доказателствата по чл. 207 и сл. от ГПК като способ за предварителното им събиране, изисква ищецът да докаже,
че съществува реална опасност някое доказателство да се загуби или неговото
събиране да се затрудни. Опасността трябва да е голяма, основателна, сериозна и
много вероятна, а не само предполагаема и хипотетична. В случая ищецът, нито с
настоящите молби, нито с подадената предходна такава е доказал наличието на
реална опасност да се затрудни събирането на исканите доказателства.
Нещо повече в
направеното уточнение ищецът прави искане съдът да прецени дали обезпечението
да бъде за бъдещ иск и обезпечение по изброените в молбата 4 дела - №
890/2022г., 1037/2022г., 1038/2022г., и № 1039/2022г. на БАС и както се посочи
по-горе адм. дело № 1038/2022г. на БАС е изпратено по
подсъдност на ЯАС и е образувано адм. дело №
253/2022г. на ЯАС, по адм. дело № 10685/2022г. на ВАС е изпратено по подсъдност адм. дело № 1037/2022г. на БАС и е образувано адм. дело № 314/2022г. на ЯАС, по адм.
дело № 10695/2022г. на ВАС е изпратено по подсъдност адм.
дело № 1039/2022г. на БАС и е образувано адм. дело №
320/2022г. на ЯАС.
Посочи се още, че окончателното определение на БАС по адм. дело № 890/2022г. е посочено, че четирите окончателни (необжалваеми)
съдебни акта имат самостоятелен характер. Издадени са от един и същ съд, но по
различни дела и се отнасят до различни материални правоотношения. Затова
твърдяното нарушение на правото на ЕС следва да се преценя от съда
самостоятелно за всяко от посочените определения, съобразно фактите по случая. В този смисъл съдът намира за неоснователно и
недоказано искането по адм. дело № 330/2022г. за
обезпечаване на бъдещ иск или на четирите адм. дела с
номера в БАС № 890/2022г., 1037/2022г./адм.314ЯАС/,
1038/2022г./адм253ЯАС/, и № 1039/2022г./адм№320ЯАС/ с
искане за назначаване на Съдебномедицинска експертиза.
В депозираното
уточнение още пред БАС ищецът е посочил, че се касае за предявяване на бъдещ
иск, който към момента не е предявен, поради заявено от длъжностните лица, че
ще бъдат предприети действия по лечения, диагностициране
и документиране на заболяванията на ищеца. Сочи още, че при проведен преглед
при дентолог, на 10.08.2022г. е установено
безвъзвратно увреждане на зъбите. От друга страна твърди, че назначаването на
СМЕ е относима към 4 - те адм.
дела.
Нещо повече,
видно от разпореждане от 23.08.2022г.на БАС, на молителя е оставена молбата без
движение и изрично му е указано по адм. 1467/2022г.
на БАС, че следва да уточни дали иска обезпечаване на бъдещ иск или молбата му
е във връзка със събиране на доказателства по изброените в молбата дела. Вместо
това молителят в уточнението си от 31.08.2022г. е посочил, че съдът следва да прецени
това. На 08.09.2022г., състав на БАС е преценил да изпрати молбата по чл. 207 ал. 1 от ГПК за становище
на основание чл. 208 ал. 2 от ГПК на ГДИН, като по делото няма постъпило
такова.
ЯАС счита, че не
е в правомощията на съда да преценя дали да бъде обезпечен с доказателства само
бъдещ иск чрез изготвяне на СМЕ или да бъде изготвена СМЕ по всяко от
изброените 4 - те адм.дела.
Обезпечаването на доказателствата по чл.
207 и сл. ГПК, като
способ за предварителното им събиране, до започване на същинския исков процес,
цели да осуети възможността в резултат от недобросъвестно поведение на
противната страна или в резултат от действието на обективни фактори, доказателствено средство да бъде загубено или унищожено или
да бъде затруднено неговото събиране. Съгласно разпоредбата на чл.207 от ГПК
когато съществува опасност някое доказателство да се изгуби или неговото
събиране да се затрудни, страната може да поиска събирането му предварително.
За прилагането на защитата по чл.207 от ГПК е необходимо да се установи и
докаже съществуването на основателна, сериозна и много вероятна опасност /а не
предполагаема и хипотетична/, някое доказателство да се изгуби или неговото
събиране да се затрудни. Да се затрудни събирането на доказателство означава по
някакъв начин умишлено да се пречи, възпрепятства,
възпира и осуетява неговото намиране, откриване и прилагане към доказателствения материал /Определение № 13208 от 31.10.2018 год. по адм. дело №12852/2018 год. по описа на ВАС/.
С оглед изложеното твърденията на
молителя са недоказани и неоснователни,
доколкото липсват каквито и да било сигурни данни за вероятност за съществуваща
опасност относно затрудняване събирането на посочените писмени доказателства.
По изложените съображения, съдът счита
искането за обезпечаване на доказателства чрез назначаване на СМЕ за
неоснователни, поради което и на основание на основание чл. 208, ал. 3 ГПК, вр. чл. 144 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на И.Н.Р.,
изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в Затвора в Бургас, обективирано в заявление до БАС с вх. № 7840 от 22.08.2022г. и уточнение с вх. № 8043 от 31.08.2022г. за предварително обезпечение
на доказателства чрез назначаване на съдебно-медицинска експертиза.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.
Препис от определението да се връчи на
страните.
СЪДИЯ:п /не се чете/