№ 216
гр. Шумен, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Г.а
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Г.а Административно наказателно
дело № 20233630202752 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К, № 7763199, издаден от ОД МВР – Шумен, с
който на С. Г. Г., с ЕГН **********, с адрес: с. Калипетрово, обл. Силистра,
******************* е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1 300
лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4 във връзка с ал.2, т.6 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени електронния фиш.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява лично и не
изпраща упълномощен представител.
АНО, редовно призован изпраща упълномощен представител, който оспорва
жалбата, като моли съда да потвърди електронния фиш и да присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 19.03.2023г. в 22.18 часа, с автоматизирано техническо средство - стационарна
1
радарна система тип “MULTA RADAR”, било заснето движението на товарен автомобил
марка “Рено Трафик” с рег № СС92 55СС, който се движел по главен път І - 2, км 112+737м.,
до Бензиностанция “ШЕЛ” със скорост от 122 км/ч. Максимално разрешената скорост на
движение в посочения пътен участък била до 60 км/ч., а процесният автомобил се движел
със скорост от 122 км/ч. Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил
заснет с автоматизирано техническо средство - стационарна радарна система тип “MULTA
RADAR”, находяща се до Бензиностанция “ШЕЛ”. Била извършена служебна справка в
централна база – КАТ по регистрационния номер на заснетия лек автомобил, от която се
установило, че негов собственик е С. Г. Г. от с адрес: с. Калипетрово, обл. Силистра, с ЕГН
**********. Въз основа на заснемането и служебната справка за собственика на лекия
автомобил бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 7763199, в който като нарушител е вписано
името на жалбоподателят С. Г. Г.. В описателната част на фиша е вписано движение с
установена скорост от 118 км/ч – превишаване с 58 км/ч. За дата и час на нарушението са
вписани показанията на техническото средство, което видно от приложения Протокол от
проверка № 97-СГ-ИСИС/07.07.2022г. е преминало последваща проверка, а за място на
нарушението - главен път І - 2, км 112+737м – Бензиностанция “ШЕЛ”.
Процесният електронен фиш бил връчен на жалбоподателя Г. на 04.12.2023г..
Жалбоподателят не се възползвал от правото си на възражения по него по чл.189, ал.6 от
ЗДвП, а обжалвал същия по чл.189, ал.8 от ЗДвП пред Районен съд Шумен.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените
по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал от заснета снимка
/л.14 / със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”. Така приложения снимков
материал, съгласно чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с
техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е
приобщено по съответния ред по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че се налагат следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДв.П когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен
знак. От приложената Схема на участък от път І – 2 «Русе – Варна» от км. 112+397 до км.
113+107 е видно, че пътен знак В-26 е поставен на км.113+307, посока от гр. Варна към гр.
Русе, а скоростта на движение на управлявания от жалбоподателя, лек автомобил е била
засечена на км. 112+737, в посока от гр. Варна към гр. Русе, т. е. при действието на пътен
знак ограничаващ скоростта на движение до 60 км. в час. По силата на чл.182, ал.2, т.6 от
ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост извън населено място над 50 km/h водачът се
наказва с глоба 600 лева, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се
увеличава с 50 лева, т. е. в случая 650 лева. Следователно, деянието, за което е наложено на
2
жалбоподателят административното наказание с атакувания електронен фиш е обявено от
закона за наказуемо.
В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед №
Iз – 305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец.
От материалноправна страна, от анализа на доказателствените източници се достига
до извод, че се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин фактическите
констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата –
19.03.2023г. в 22:18 часа, с автоматизирано техническо средство – стационарна радарна
система тип “MULTA RADAR” № 00209D32D447, било заснето движение на автомобил
марка “Рено Трафик” с рег № СС92 55СС, със скорост от 118 км/ч. – над максимално
разрешената за движение в процесния пътен участък скорост от 60 км/ч, каквото
ограничение било въведено и е посочено отклонение от 58 км/ч.
Конкретно е посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на
електронния фиш, а именно на главен път І - 2, км 112+737м – Бензиностанция “ШЕЛ”,
видно от приложения по делото снимков материал.
Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният
автомобил е собственост на С. Г. Г.. Предвид чл.188, ал.1 от ЗДв.П, жалбоподателят, в
качеството му на собственик, се явява наказателноотговорното лице, чиято отговорност
следва да бъде ангажирана. Видно от приложеното по делото заверено копие от
свидетелство за регистрация на МПС с рег. № СС92 55СС /л.16/, товарен автомобил „Рено
Трафик“ с този регистрационен номер е собственост на жалбоподателя С. Г. Г., с ЕГН
**********. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение,
ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Като неоснователни се
преценяват доводите на жалбоподателя за неправилно ангажиране на административно
наказателната му отговорност. В електронния фиш С. Г. Г. е посочен като нарушител, в
качеството му на собственик на регистрираното моторно превозно средство. Същият попада
в кръга лица по чл.188, ал.1 от ЗДв.П и като такова лице може да бъде субект на
административна отговорност по наложеното административно наказание. С разпоредбата
на чл.188, ал.1 от ЗДв.П е установена оборима презумпция, че автомобилът се управлява от
неговия собственик, а тежестта за доказване, че водач е друго лице се носи от собственика
на моторното превозно средство. Според разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДв.П
презумпцията се оборва чрез предоставяне в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи на писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. Това е единственият и императивен способ за анулирането на издадения фиш, тъй
като законът не предвижда друг начин за оборване на презумпцията пред административно
наказващия орган. Относно представеното копие от Сигнал до ОД МВР Силистра от С. Г. Г.,
3
съдът намира, че е ирелевантен, предвид обстоятелството, че сигнала е подаден едва след
връчване на процесния електронен фиш. Видно от писмо рег. № 188600-1860/15.03.2024г.
/л.46/, автомобил „Рено Трафик“ с рег. № СС92 55СС бял на цвят не е обявен за издирване.
Собственикът на автомобила се явява заинтересован да представи доказателства, които да
позволят на административно наказващия орган да формира категорични изводи по фактите
и приложимия закон като проведе разследване на спорните обстоятелства. Следва да се
посочи, че приложимите законови разпоредби не разписват нормативно изискване
статичното изображение във вид на снимков материал, генерирано от автоматизирано
техническо средство и система за контрол на правилата за движение, да носи данни за
индивидуализиране на водача. Релевантен е единствено фактът на извършеното нарушение
със съответно моторно превозно средство, чиито регистрационни табели и вид могат
еднозначно да бъдат установени. Соченето на други лица и/или представянето на
доказателства в хода на съдебното производство се явява ирелевантно и в този смисъл
възраженията на жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон са
напълно необосновани. При тези обстоятелства и при отсъствието на хипотезите в чл.186,
ал.6 от ЗДв.П, именно жалбоподателя като собственик на превозното средство се явява
наказателноотговорното лице и следва да понесе отговорност за извършеното нарушение по
чл.21, ал.2 от ЗДв.П
В описателната част на констатираното нарушение, АНО е описал повторно
извършено нарушение и е наложил предвидените в чл.182, ал.4 от ЗДв.П санкции, налагани
за повторно нарушение, която предвижда санкция за повторно нарушение в хипотезата по
ал.1, т.1 - 5, а именно: предвидената глоба в двоен размер за съответното нарушение.
Според съда в конкретния случай жалбоподателят е извършил нарушението на чл.21,
ал.2 от ЗДв.П при условията на повторност. Видно от изисканите и приложени по делото
писмени доказателства, ЕФ серия К № 5849454 на ОД МВР Силистра е влязъл в законна
сила на 06.06.2022г., т. е. в едногодишния срок предхождащ констатираното нарушение
жалбоподателят С. Г. Г. е санкциониран за такова нарушение.
Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в
чл.189, ал.4, изр.2, реквизити...“. В настоящият случай, съдът констатира, че атакувания ЕФ
съдържа реквизитите, изискуеми по чл.189, ал.4 от ЗДв.П, налице е яснота относно
нарушението, вменено на жалбоподателя.
Заслужава внимание, че отразеното в описателната част на електронния фиш относно
конкретната скорост на движение на лекия автомобил не отговаря на отразеното в
приложения към материалите по административната преписка снимков материал от заснет с
автоматизирано техническо средство - стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”,
№ 00209D32D447, снимка 845, т. е. създава се впечатление, че не намира опора в
доказателствения материал по делото. В случая в изпълнение на указанията на
производителя и в съответствие с методическите указания за работа с техническото средство
от така измерената скорост 122 км/ч административно-наказващият орган е приспаднал най-
голямата възможна грешка /отклонение/ и спрямо водача е наложено наказание за
4
установена скорост от 118 км/ч при разрешена 60 км/ч и превишение от 58 км/ч, което е
точно изписано. В атакувания електронен фиш е посочена разрешената скорост на
движение, скоростта на движение на автомобила, както и стойността на превишението –
намалена с 3% над 100 км. в час толеранс, поради което не е налице неяснота относно
конкретните параметри на нарушението, още повече, че намалението е и в полза на
нарушителя.
От събраните доказателства по делото се установи, че не са допуснати нарушения
при издирване на материалния закон, както и при прилагане на особените правила по чл.189
от ЗДвП за заснемане на нарушението и издаване на електронен фиш. Жалбоподателят в 14-
дневния срок не е посочил друго лице, което да е управлявало собственото му МПС към
момента на засичане /чл.189, ал.5 от ЗДвП, във вр. чл.188, ал.1 от ЗДвП/.
С оглед изложеното и отчитайки приобщените писмени доказателства съдът намира,
че обжалваният електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде
потвърден изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.
Съгласно чл.63 ал.3 и ал.5 от ЗАНН страните имат право присъждане на разноски по
реда на АПК, като в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт
като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Съгласно
ал.4 на нормата, съдът по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на
разноските, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. Размерът на
юрисконсултското възнаграждение се определя от съда, съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лева.
Доколкото не е посочен конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение,
то съгласно разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ
административнонаказващия орган - ОД МВР гр. Шумен по делото, в размер на 80
/осемдесет/ лева. Сумата следва да се присъди в тежест на жалбоподателя и да се заплати
от последния по сметка на ОД МВР гр. Шумен.
С оглед изхода на делото, жалбоподателя следва да заплати по сметка на ШРС и
направените деловодни разноски – изплатени пътни разноски на свидетеля Г. С. К. в размер
на 57,42 /петдесет и седем лв. и четиридесет и две ст./лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия К №
7763199 на ОДМВР - Шумен, с който на С. Г. Г., с ЕГН **********, с адрес: с. Калипетрово,
обл. Силистра, ******************* е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 1 300 лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4 във връзка с ал.2, т.6 от
ЗДвП за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА С. Г. Г., с ЕГН **********, с адрес: с. Калипетрово, обл. Силистра,
******************* да заплати по сметка на ОД МВР гр. Шумен сумата от 80.00
5
(осемдесет) лева - юрисконсултско възнаграждение на основание чл.37, ал.1 от ЗПП, вр.
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
ОСЪЖДА С. Г. Г., с ЕГН **********, с адрес: с. Калипетрово, обл. Силистра,
******************* да заплати по сметка на Районен съд гр. Шумен сумата от 57.42
(петдесет и седем лв. и четиридесет и две ст.) лева – изплатени пътни разноски за свидетел и
5 /пет/ лева за издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване пред ШАС по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6