№ 3984
гр. София, 30.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20231110217789 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „...“ ООД, управлявано от П.П.Я., чрез
упълномощения адв.Н. И., против наказателно постановление /НП/ №23-
2300550/27.10.2023 г., издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда
София област“, против „...“ ООД, управлявано от В.О.П. и П.П.Я., въз основа
на съставен на 29.08.2023 г. акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ №23-2300550, за това, че „...“ ООД, в качеството на
работодател, по смисъла на § 1, т.1 от ДР на Кодекса на труда, не води трудово
досие на Н.И.К. ЕГН **********, в което да се съхраняват документите, във
връзка с възникването, съществуването, изменението и прекратяването на
трудовото й правоотношение, с което на 02.05.2023 г. в гр.София е нарушил
чл.128б,ал.1,вр.ал.2 от КТ, поради което и на основание чл.416,ал.5, вр.
чл.414,ал.1 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на
1 500 лева.
В НП е написано, че нарушението е установено при приключване на
проверката по документи, извършена от 28.08.2023 г. до 29.08.2023 г. в
1
дирекция „Инспекция по труда София област“.
Недоволен от НП и наложената с него санкция „...“ ООД, управлявано
от П.П.Я., чрез упълномощения адв.Н. И. го обжалвал чрез административно
наказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е неправилно и незаконосъобразно, поради
следните доводи: при издаване на НП е допуснато съществено нарушение -
отразените в НП факти не отговарят на обективната истина; в НП не е описано
конкретно нарушението и не са посочени доказателствата, които го
потвърждават по несъмнен начин; не е обоснована датата, на която се твърди,
че е извършено нарушението; НП не е мотивирано с отразяване на фактически
и правни основания. С оглед на това е направено искане НП бъде.
По делото са приложени в копия: Протокол за извършена проверка
№ПР207010586/29.08.2023 г. с отразени констатации и дадени предписания;
призовка от 23.08.2023 г.; трудов договор от 02.05.2023 г., сключен между „...“
ООД и Н.И.К. и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62,ал.5
от КТ от 02.05.2023 г.; заповед от 09.08.2023 г. за прекратяване на трудовото
правоотношение на Н.И.К. и справка за приети и отхвърлени уведомления по
чл.62,ал.5 от КТ от 09.08.2023 г. /неподписани от последната/;
идентификационна карта на „...“ ООД от 28.08.2023 г.; писмено обяснение от
29.08.2023 г. от управителя на дружеството В.П.; доказателства /заповеди/ за
компетентността на административнонаказващия орган и актосъставителя и
длъжностни характеристики за същите.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява.
Не се явява и упълномощеният му адв.И., редовно призован.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Н., която пледира жалбата срещу НП да бъде оставена без
уважение, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
считайки, че същото е издадено при спазване на процесуалния и материалния
закон. Пояснява, че в трудовото досие на едно лице следва да се съдържат
2
всички документи, свързани с трудовото му правоотношение, които са
необходими както на самото лице - при нужда, така и на контролните органи -
при извършване на проверки. Съгласно трудовия договор на конкретното лице
на същото е връчена трудовата характеристика, но такава не е представена на
проверяващите, както не са представени и удостоверения за извършен
инструктаж към датата на постъпване на лицето на работа, и др. Юрисконсулт
Н. претендира юрисконсултско възнаграждение.
В свидетелските си показания актосъставителят И. И. казва, че по
получен сигнал била извършена проверка по документи на „... ООД“, каквито
били изискани от Дружеството, упълномощен представител на което, при
явяване при проверяващите на 28.08.2023 г., представил част от изисканите с
призовката документи, но не представил трудовото досие на Надежда
Кантарджиева, заявявайки, че всички документи за последната били
подписани и подготвени за предаването им в счетоводството на дружеството,
което обстоятелство било установено в деня на проверката, но въпреки това
твърдение за Надежда Кантарджиева били представени трудов договор,
неподписана заповед за прекратяването му, две справки от НАП – за
регистриране и прекратяване на трудовия договор, като в случая не били
представени молба от лицето за назначаване на работа, длъжностна
характеристика, удостоверение за квалификация, молби и заповеди за отпуск
и др., за което на дружеството бил съставен акт.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява с
необходимата категоричност, че във връзка с извършване от дирекция
„Инспекция по труда София област“ проверка по спазване на трудовото
законодателство на „...“ ООД, за което Дружеството било уведомено по
електронен път, от същото с призовка от 23.08.2023 г. било изискано на
28.08.2023 г. да бъдат представени конкретно посочени документи.
Проверката се извършила от 28.08.2023 г. до 29.08.2023 г. в дирекция
„Инспекция по труда София област“ по представените от „...“ ООД
документи, между които: трудов договор от 02.05.2023 г., сключен между „...“
ООД и Н.И.К. и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62,ал.5
от КТ от 02.05.2023 г.; заповед от 09.08.2023 г. за прекратяване на трудовото
3
правоотношение на Н.И.К. и справка за приети и отхвърлени уведомления по
чл.62,ал.5 от КТ от 09.08.2023 г. /неподписани от последната/;
идентификационна карта на „...“ ООД от 28.08.2023 г., но не били представени
всички документи за същата, които трябва да се съхраняват в трудовото досие
на работника/служителя /молба за назначаване на работа, длъжностна
характеристика, удостоверение за квалификация, молби и заповеди за отпуск
и др./, за което в писмено обяснение
управителят на дружеството В.П. посочила, че в момента на проверката
станало ясно, че всички документи за Н.И.К., подписани от страните по
договора били подготвени за представянето им в счетоводството. Това било
преценено от проверяващите като не водене от „...“ ООД на трудово досие на
Н.И.К., квалифицирано като нарушение на чл.128б,ал.1,вр.ал.2 от КТ,
извършено на 02.05.2023 г. в гр.София, за което на Дружеството бил съставен
АУАН. За проверката с направените констатации и дадените предписания бил
съставен Протокол за извършена проверка №ПР207010586/29.08.2023 г. Въз
основа на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил
получен за Дружеството на 07.12.2023 г. и обжалвано на 15.12.2023 г.
Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните
доказателства /показанията на актосъставителя И., които са ясни, със
съответната обстоятелствена конкретност, непротиворечиви/ и писмените
доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на
делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и
в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на посочените доказателства, като прецени
относимостта им към предмета на делото и взаимната им кореспонденция.
От правна страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано
лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на
обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя като цяло е
неоснователна.
4
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
Според чл.128б,ал.1 от КТ „Работодателят е длъжен да води трудово
досие на всеки работник или служител“, в което, съгласно ал.2 се съхраняват
документите във връзка с възникването, съществуването, изменението и
прекратяването на трудовото правоотношение.
Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност
правния извод, че от обективна страна „...“ ООД, в качеството на работодател,
по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ, не е водило трудово досие на Н.И.К. според
нормативните изисквания, доколкото не е съхранявало всички документи във
връзка с възникването, съществуването, изменението и прекратяването на
трудовото правоотношение със същата, а само трудовия договор от 02.05.2023
г., сключен между „...“ ООД и Н.И.К. и справката за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62,ал.5 от КТ от 02.05.2023 г. и заповедта от 09.08.2023 г. за
прекратяване на трудовото правоотношение на Н.И.К. и справката за приети и
отхвърлени уведомления по чл.62,ал.5 от КТ от 09.08.2023 г. /представени
неподписани от последната/. Предвид, че, според чл.128б,ал.2 от КТ трудовото
досие на работника/служителя се създава при постъпване на работа, а в
горецитирания трудов договор за Н.И.К. е вписано, че е постъпила на работа в
Дружеството на 02.05.2023 г., с място на работа – „фирмата“, и седалището и
5
адресът на управление на „...“ ООД е гр.София, следва, че това нарушение е
извършено на 02.05.2023 г. в гр.София.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът за
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван.
Съдът обаче намира, че конкретно извършеното от „...“ ООД
представлява маловажен случай на административно нарушение. След
произнасянето с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 година на ОСНК на
ВКС вън от съмнение е, че преценката на административнонаказващия орган
за маловажността на случая /изрично изразена от административно
наказващия орган или когато същият не е взел отношение във връзка с
прилагане на чл.28 от ЗАНН/ не е израз на неговата оперативна
самостоятелност, а подлежи на съдебен контрол. В конкретния случай съдът
намира, може да се направи изводът, че извършеното от Дружеството, макар
да съставлява административно нарушение, е с явно незначителна обществена
опасност и засягане на съответните обществени отношения, доколкото в
трудовото досие за Н.И.К. са се съхранявали така визираните документи,
които се явяват най-важни и основополагащи за възникване и прекратяване на
всяко трудовото правоотношение, поради което и конкретното нарушение се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други
нарушения от този вид, т.е. нарушението би могло да се характеризира като
малозначително, а това не обосновава използването на санкционните средства
на административнонаказателното производство и не ги прави обществено
приемливи.
Отделно, съществен за правилното решаване на делото е въпросът
допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на
производството.
При служебната проверка, осъществена от съда, се установиха причини
атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, на процесуално
основание, тъй като са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до накърняване на процесуалните права на
наказаното лице в производството, в т.ч. и на правото му на защита, въпреки,
6
че
съдът приема, че и НП, и АУАН са съставени от съответно компетентен и
оправомощен за това орган, в кръга на правомощията му, в който смисъл са и
приложените по делото доказателства в тази връзка. Тази преценка на съда се
обосновава от обстоятелството, че НП се явява немотивирано, защото не е
аргументирана датата 02.05.2023 г., посочена като такава на извършване на
нарушението, нито мястото на извършване на нарушението, посочено като
гр.София, които, независимо, че на практика са верни, според текстовата част
на НП остават като произволни или извеждащи се по предположение.
Отразеното до тук представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза, т.е. съдът не може да санира и
валидира НП /а и АУАН/, имайки предвид и характера на настоящето
производство, което безусловно превръща НП в незаконосъобразно и в такова
- не можещо да породи правновалидни последици, с него не може да се
ангажира административнонаказателната отговорност на „...“ ООД в случая,
поради което същото следва да бъде отменено.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение,
направеното от процесуалния представител на административнонаказващия
орган искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
намира за неоснователно, във връзка с което не следва да бъде уважено,
поради което и не го уважава.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ наказателно постановление №23-2300550/27.10.2023 г.,
издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда София област“,
против „...“ ООД, управлявано от В.О.П. и П.П.Я., за това, че „...“ ООД, в
качеството на работодател, по смисъла на § 1, т.1 от ДР на Кодекса на труда, не
води трудово досие на Н.И.К. ЕГН **********, в което да се съхраняват
документите, във връзка с възникването, съществуването, изменението и
прекратяването на трудовото й правоотношение, с което на 02.05.2023 г. в
гр.София е нарушил чл.128б,ал.1,вр.ал.2 от Кодекса на труда, поради което и
на основание чл.416,ал.5, вр. чл.414,ал.1 от Кодекса на труда е наложена
имуществена санкция в размер на 1 500 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8