№ 33338
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110144986 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********
срещу ответника ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК ********* , за
признаване за установено съществуването на вземания по издадена в полза на ищеца
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 19.04.2022 г., срещу която ответникът е
възразил в срок.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
производството е по реда на чл. 422 от ГПК, подадени са възражение по чл. 414, ал. 1 от
ГПК и отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК. Ето защо на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК искането следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по чл.
238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца най-късно до насроченото открито съдебно заседание да
1
представи в четлив вид Двустранен констативен протокол за ПТП на лист 15 от делото, в
противен случай това доказателство няма да бъде прието, тъй като не отговаря на
изискването на чл. 183 от ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, както следва: 200
лв. платим от ищеца и 200 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се укаже, че следва да изготви
заключението след изслушване на допуснатите по делото свидетели.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ответника свидетел Васил Кръстев Калайджиев– водач на лекия автомобил
„Фолксваген“ при режим на призоваване, който да бъде призован от адреса, посочен в
исковата молба, като и по телефона посочен там, след внасяне от ответника на депозит в
размер на 50 лева по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на
определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че ако не представи доказателства за внесен депозит
за призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ответника свидетел Константин Павлов (с посочени две имена) – водач на автомобил
„Ивеко“ при режим на призоваване, който да бъде призован от адреса, посочен в отговора
на исковата молба, като и по телефона посочен там, след внасяне от ответника на депозит в
размер на 100 лева по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на
определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че ако не представи доказателства за внесен депозит
за призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 17705/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 13.03.2023 г. в
12,30 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите - след внасяне на
депозит.
В призовките за свидетелите да се впише задължението им по чл. 163 от ГПК, като
в случай, че не се явят в съдебно заседне без да сочат уважителни причини, на основание
чл. 85, ал. 1 във вр. с чл. 91 от ЗЗД съдът може да мим наложи глоба и да постанови
принудително довеждане.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове с правно основание
чл. 411 от КЗ, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер
на 7707,26 лева, представляваща регресно вземане за застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски заплатено на 11.08.2021 г. и 21.09.2021 г., във връзка с ПТП,
станало на 03.02.2021 г., около 13,30 часа, на път II-37, на изхода на Гелеменово, община
Пазарджик, между лек автомобил марка „Фоксваген“, модел „Туарег“, с рег. № СВ 8824
АМ, застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“ и застрахован при ответника и
товарен автомобил марка „ИВЕКО“, с рег. № РА 2193 ВТ, по вина на водача на товарния
автомобил, ведно със законната лихва от предявяване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 01.04.2022 г. до изплащане на вземането
и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата 316,88 лева представляваща мораторна лихва за
период от 04.11.2021 г. до 31.03.2022 г. за които суми е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 19.04.2022 г. по ч.гр.д. № 17705/2022 г. на
СРС, II ГО, 178 състав.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„Автокаско“, „клауза Пълно Каско“ е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: при
извършване на маневра изпреварване спрямо движещия се товарен автомобил „Ивеко“, при
подаден светлинен сигнал – ляв мигач, при изравняване на двете превозни средства водачът
на изпреварвания автомобил „Ивеко, предприел внезапно маневра „завой наляво“ и ударил
лекия автомобил, застрахован при ищеца, с което му причинил щети – в дясната част.
Твърди, че щетите са на стойност 15384,52 лв., като поддържа, че на 11,08.2021 г. и
21.09.2021 г. изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на
посочената стойност и е направил ликвидационни разноски по щетата в размер на 15,00 лв.
3
Твърди, че ответникът е застраховател на гражданската отговорност на деликвента, спрямо
когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното обезщетение и разноските
за определянето му, намалено с процента на съпричиняване на вредата от застрахован
при него водач – 50%. Ищецът твърди също, че е поканил ответника да заплати регресното
вземане, но независимо от получената на 04.10.2021 г. покана, плащане не е последвало,
поради което търси и обезщетение за забава в размер на законната лихва. Прави искане
съдът да признае за установено съществуване на описаните вземания. Претендира
разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, който оспорва иска по размер. Оспорва механизма на ПТП и причинно
следствената връзка между поведението му и вредите като твърди, че застрахования при
него водач не е извършил твърдяното противоправно поведение, евентулано, че
съпричиняването е в по-висок процент. Оспорва размера на вредите, като твърди, че се
дължи обезщетяване по средни пазарни цени. Оспорва акцесорната претенция за
обезщетение за забава в размер на законната лихва. Прави искане предявените искове да
бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането на
длъжника в забава за сочения период и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, както и твърденията си, че водачът на увреденият при
ПТП автомобил е извършил конкретни действия, с които е съпричинил вредата в твърдяната
степен – над 50%.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ лекият автомобил лек автомобил марка „Фоксваген“ е бил застрахован при ищеца
по валидна имуществена застраховка „Каско“;
3/ товарния автомобил марка „Ивеко“ е бил застрахован при ответника по валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
4/ във връзка с образуваната за ПТП щета ищецът е платил на собственика на
автомобила сумата в размер на 15384,52 лева на 11,08.2021 г. и 21.09.2021 г.
4
5/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана, която е получена на 04.10.2021 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5