Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …….. 05.06.2015 г. гр. Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО …………..........……….……......................…………….... състав
на двадесет и седми април……………….…………..….. две хиляди
и петнадесета година
в публично заседание в състав :
Председател : ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
секретар
………… М.Д. .…...…….…………………………………………………
прокурор ………………………… .…..........……...............................................……………….......
като разгледа докладваното от ............................председателя ……...…..................…………….
т. дело
№ 4 ............
по описа за 2014 год., …...…....................………………….................….
Т.д. № 4 по описа за
2014 год. на Хасковския окръжен съд е
образувано по искова молба на Т.П.Н., синдик на „ЕРАТО ХОЛДИНГ” АД-Хасково / в
несъст./, с която е предявил обективно съединени искове против „Ерато холдинг” АД гр. Хасково /в
несъст./, „Ерато” АД гр. Хасково и „Топломаркет София” ЕООД гр. Хасково.
В исковата си молба
синдикът твърди,че с решение от 23.09.2013 год., Хасковският окръжен съд е
открил производство по несъстоятелност, на длъжника „Ерато холдинг” АД гр.
Хасково. Считано от 18.11.2013 год. встъпил в изпълнение на правомощията си
като постоянен синдик.
С постановеното от съда
решение за откриване на производството по несъстоятелност, била определена
начална дата на неплатежоспособността - 30.11.2011 год. На 26.07.2012 год.,
длъжникът „Ерато холдинг” АД гр. Хасково /в несъст./ сключил с ответника „Ерато” АД гр. Хасково
договор за прехвърляне на дружествени дялове чрез продажба, с който прехвърлил
всички 27 469 дяла от капитала на
„Топломаркет София” ЕООД гр. Хасково,
всеки един с номинална стойност от 50 лв., с обща номинална стойност 1 373 470 лв. за цена в размер на
817 600 лв., която сума се считала напълно изплатена с намаляване на дълга
на продавача към купувача. Счита, че тази сделка уврежда кредиторите по
несъстоятелността, поради което тя следва да бъде обявена за недействителна и
дяловете от „Топломаркет-София” ЕООД гр. Хасково да се върнат в масата на несъстоятелността.
Ето защо в качеството си на синдик
предявява искове, както следва:
Иск с правно основание чл. 646 ал.2 т. 1 от ТЗ, предявен от Т.П.Н. –
синдик против „ Ерато холдинг” АД / в несъст./ и „ Ерато” АД и при условията на евентуалност - иск по чл. 646 ал.2 т.3,вр.ал.,вр.ал.4 т.1 от ТЗ – против същите ответници; евентуален
иск по чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ и при условията на евентуалност по чл.647 ал.1 т.
6 от ТЗ, предявени Т.П.Н. – синдик против „ Ерато холдинг” АД / в несъст./ и „
Ерато” АД ;
С писмена молба вх. № 1575/13.02.2014 год.
синдикът е направил уточнения в исковата молба.
С допълнителна искова
молба ищецът пояснява първоначално подадената искова молба.
Моли съда да постанови
решение, с което да прогласи нищожността по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „ Ерато холдинг” АД на изпълнението на парично задължение
на длъжника „ Ерато Холдинг” АД към „ Ерато „АД чрез прехвърляне на всичките
27 469 дяла от капитала на „ Топломаркет София” ЕООД, всеки един с
номинална стойност от 50 лв. и с обща номинална стойност 1 373 470
лв., вместо изпълнение на парично задължение в размер на 817 600 лв.,
извършено с договор от 26.07.2012 г. между длъжника и ответника „ Ерато” АД на
основание чл.646 ал.2 т.1 от ТЗ, като изпълнение на неизискуемо парично
задължение, извършено след началната дата на неплатежоспособността и в
едногодишния срок преди подаването на молбата по чл.625 от ТЗ или евентуално на
основание чл.646 ал.2 т.3 вр. ал.3 вр. ал.4 т.1 от ТЗ, като погасяване на
изискуемо парично задължение на длъжника към кредитора – свързано лице,
извършено след началната дата на неплатежоспособността и в едногодишния срок
преди подаването на молбата по чл.625 от ТЗ.
Моли, в случай,че
отхвърли предявеният иск на посочените основания или прекрати производството по
тях, да обяви за недействителен по отношение на кредиторите по
несъстоятелността на „ Ерато Холдинг”
АД договора от 26.07.2012 г., сключен
между длъжника „ Ерато Холдинг” АД и ответника „ Ерато” АД за прехвърляне на всичките 27 469 дяла от капитала на „
Топломаркет София” ЕООД, всеки един с номинална стойност от 50 лв. и с обща
номинална стойност 1 373 470 лв., за цена в размер на 817 600
лв., която да се счита за напълно изплатена чрез намаляване на дълга на продавача
към купувача, на основание чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ, като възмездна сделка, при
която даденото значително надхвърля по стойност полученото, извършено в
двугодишен срок преди подаването на молбата по чл.625 от ТЗ и не по рано от
датата на неплатежоспособността, и/или, на основание чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ,
като сделка, която уврежда кредиторите и по която страна е свързано лице с
длъжника, извършена в двугодишния срок преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В срок е постъпил писмен
отговор от ответника „Ерато холдинг” АД/ в несъст/ гр. Хасково. С писмения
отговор се оспорва подадената искова молба като се твърди, че предявените от
синдика искове по чл. 646 и чл. 647 от ТЗ, са допустими, но неоснователни. В
срок не е постъпил писмен отговор от ответниците „ Ерато” АД и „ Топломаркет
София” ЕООД.
В срок не са постъпили
допълнителни писмени отговори.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
С Решение № 87 от
23.09.2013 год., постановено по т.д. № 42 по описа за
Не се спори,че на
26.07.2012 год., длъжникът „Ерато холдинг” АД гр. Хасково /в несъст./ е сключил с ответника „Ерато” АД гр. Хасково
договор за прехвърляне на дружествени дялове чрез продажба, с който прехвърлил всички
27 469 дяла от капитала на
„Топломаркет София” ЕООД гр. Хасково,
всеки един с номинална стойност от 50 лв., с обща номинална стойност 1 373 470 лв. за цена в размер на
817 600 лв., която сума се считала напълно изплатена с намаляване на дълга
на продавача към купувача. В този договор не е посочено по отношение на кой
дълг се извършва намаляването, поради което и не може да бъде преценено доколко
задължението е било ликвидно и изискуемо.
Според заключението на
ВЛ и допълнението към него, балансовата
стойност на капитала на „ Топломаркет
София” ЕООД към 30.06.2012 г. е в размер на 1344х.лв., разпределен както
следва: записан капитал –
1 373 470 лв., натрупана печалба/ загуба от минали години- 29 205,04 лв., общо собствен капитал –
1 344 264,96 лв. Видно от извършените счетоводни записвания във
връзка с продажбата на дружествените дялове в „ Ерато” АД са взети счетоводни
операции - с/ка 221 „ Инвестиции в
дъщерни предприятия”, подсметка 221/- съучастия и с/ка 225 „ Финансови активи,
държани до падеж”, подсметка 225/3- предоставени заеми на свързани лица. Сумата
от 817 600 лв. е записана в актива на баланса на „ Ерато” АД като
дългосрочни инвестиции, а в „ Ерато холдинг” АД е записана в баланса, като се
оформя задължение – получени кредити. След извършените счетоводни операции,
крайният резултат за „ Ерато холдинг” АД е загуба от сделката в размер на
555 870 лв.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира,че предявеният иск с правно основание чл.646
ал.2 т.1 от ТЗ е основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.
Предвид уважаването на главният иск съдът не дължи произнасяне по обективно
съединените, при условията на евентуалност, искове с правно основание чл.646
ал.2 т.3 вр. ал.3, вр. ал.4 т.1 от ТЗ и чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ.
Предпоставка за
уважаване на отменителния иск по чл.646 ал.2 т.1 от ТЗ е изпълнението на
паричното задължение да бъде извършено
от длъжника в подозрителния период, независимо от начина на изпълнение и без
значение дали изпълнението е довело до намаляване масата на несъстоятелността.
В тази хипотеза е без значение и равностойността на престациите. Достатъчно за нищожността на изпълнението,
извършено в подозрителния период, е това, че по този начин несъстоятелният
длъжник е поставил един избран от него кредитор в привилегировано положение по
отношение на останалите кредитори в противоречие с общото предназначение на
производството по несъстоятелност за справедливо удовлетворяване на всички
кредитори.
Налице са предпоставките за уважаване на иска по
чл.646 ал.2 т.1 от ТЗ, защото в конкретният случай несъстоятелния длъжник „
Ерато холдинг” АД е изпълнил неизискуемо парично задължение / доказателства,
установяващи противното не се представиха в производството и както се посочи
по-горе в сключеният договор не е изрично отбелязано какво задължение се
погасява, а е използвана обща формулировка „намаляване на дълга на продавача към купувача”/.
Изпълнението е извършено след началната дата на неплатежоспособността –
30.11.2011 г. и в едногодишния срок
преди подаването на молбата по чл.625 от ТЗ – 29.03.2012 г., т.е в т.нар.
подозрителен период. Следва да се отбележи и това,че изпълнението е довело до
намаляване масата на несъстоятелността и увреждане на останалите кредитори,
макар последното да не е условие за уважаване на този иск.
С оглед изхода на спора ответника следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер 900 лв.., а
по сметка на ХОС сумата от 32 704 – ДТ.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И
:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН
на основание чл.646 ал.2 т.1 от ТЗ по
отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „ ЕРАТО ХОЛДИНГ” АД / в несъстоятелност/ гр.
Хасково, ЕИК ********* Договор за
прехвърляне на дружествени дялове чрез продажба от 26.07.2012 г., с който
прехвърлил всички 27 469 дяла от капитала
на „Топломаркет София” ЕООД гр. Хасково,
всеки един с номинална стойност от 50 лв., с обща номинална стойност 1 373 470 лв. за цена в размер на
817 600 лв., която сума се считала напълно изплатена с намаляване на дълга
на продавача към купувача, нот.заверен – рег. № 3814 от 26.07.2012 г. по описа
на Нотариус Р.Велева, с район на действие- РС Димитровград.
ОСЪЖДА „ ЕРАТО ХОЛДИНГ” АД / в несъстоятелност/ гр. Хасково, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ
на Т.П.Н., ЕГН **********,***, синдик на „ЕРАТО ХОЛДИНГ” АД-Хасково / в
несъст. направените по делото разноски в размер на 900 лв.
ОСЪЖДА „ ЕРАТО ХОЛДИНГ” АД / в несъстоятелност/ гр.
Хасково, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОС Хасково ДТ в размер на
32 704 лв., която сума следва да се събере от масата на
несъстоятелността.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ
: